Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 18АП-16409/15

г. Челябинск

10 февраля 2016 г.

Дело N А76-24945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу N А76-24945/2014 (судья Калинина Т.В.).

В заседании принял участие представитель Муниципального учреждения "Социальная сфера" Озерского городского округа Кандалов Ю.Н. (паспорт, директор, распоряжение от 05.04.2010).

Муниципальное учреждение "Социальная сфера" Озерского городского округа (далее - истец, МУ "Социальная сфера" Озерского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" (далее - ответчик, ООО "СтройГАРАНТ") о расторжении договора N 8/14 от 04.03.2014, взыскании 223 752 руб. 60 коп штрафа.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской (далее - третье лицо, Администрация Озерского городского округа).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) исковые требования Муниципального учреждения "Социальная сфера" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 223 752 руб. 60 коп штрафа, 7 475 руб. 05 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 231 227 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному учреждению "Социальная сфера" отказано (т.4, л.д. 55-64).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда от 24.03.2015 оставлено без изменения (т.4, л.д.106-111).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 оставлены без изменения (т.4, л.д.178-187).

ООО "СтройГАРАНТ" 24.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-24945/2014.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 в удовлетворении указанного заявления ООО "СтройГАРАНТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройГАРАНТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования ответчика. По мнению подателя апелляционной жалобы, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ответчику, является факт фальсификации истцом доказательств по настоящему делу, а именно актов о проверке выполнения работ, которые были приняты судом первой инстанции, как единственное доказательство ненадлежащего выполнения заявителем своих обязательств по договору и были положены в основу принятого судом решения. Данный факт не исследовался судом первой и апелляционной инстанций, поскольку не был известен ответчику по делу. Постановление Арбитражного суда Уральского округа также не содержит выводов и сведений о рассмотрении судом при принятии решения данного обстоятельства и оценки. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком доводы и обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все представленные заявителем доказательства подтверждают новое обстоятельство - факт фальсификации истцом доказательств, которое не было исследовано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, нельзя принять их в качестве новых доказательств, исследованных судами обстоятельств. Считает, что аналогичной позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011, согласно которого в качестве новых доказательств могут выступать только те доказательства, которые имеют отношение к уже исследовавшимся судом ранее обстоятельствам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истца, доводы, на которых ответчик основывает свою позицию о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 удовлетворены требования Муниципального учреждения "Социальная сфера" о взыскании с ООО "СтройГАРАНТ" суммы штрафа за некачественное выполнение ответчиком работ по договору N 8/14 от 04.03.2014. В удовлетворении требований о расторжении договора N 8/14 от 04.03.2014 судом первой инстанции отказано, в связи с истечением срока действия указанного договора на момент рассмотрения спора.

В качестве доказательств выполнения ответчиком некачественных работ по договору истцом в материалы дела были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, в которых имеется ссылка на то, что работы заказчиком приняты не в полном объеме. В данных актах заказчиком указан невыполненный ответчиком объем работ и стоимость данных работ, не подлежащая оплате.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После 18.06.2015 в адрес ответчика поступили заявления от граждан, проживающих в общежитиях, которые сообщили, что в спорных актах стоят не их подписи, некоторым из них не известны обстоятельства составления актов проведения комиссионных проверок. В рамках дела N А76-219/2015 Арбитражного суда Челябинской области проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись от имени Писаревой (Плаксиной) Н.В. в акте N 75 от 13.06.2014 выполнена не Писаревой (Плаксиной) Натальей Валерьевной, а другим лицом; подпись Любавичева Александра Валентиновича исследовать не представляется возможным, так как представленные образцы подписей Любавичева А.В. и подпись на акте N 81 не сопоставимы, поэтому ответить на вопрос, поставленный перед экспертом, не представляется возможным

Данные обстоятельства являются, по мнению ответчика, основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ООО "СтройГАРАНТ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные ответчиком заявления граждан и экспертное заключение эксперта, по мнению суда первой инстанции, могут быть расценены лишь как новые доказательства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны ответчику, ООО "СтройГАРАНТ" указал, на поступившие после 18.06.2015 в его адрес заявления от граждан, проживающих в общежитиях, которые сообщили, что в актах комиссионных проверок стоят не их подписи, некоторым из них не известны обстоятельства составления актов проведения комиссионных проверок; экспертное заключение N 026-02-00730 от 30.07.2015 выполненное в рамках дела N А76-219/2015 Арбитражного суда Челябинской области. Согласно проведенной почерковедческой экспертизе актов, представленных истцом в качестве доказательства по настоящему делу, установлено, что подпись от имени Писаревой (Плаксиной) Н.В. в акте N 75 от 13.06.2014 выполнена не Писаревой (Плаксиной) Натальей Валерьевной, а другим лицом; подпись Любавичева Александра Валентиновича исследовать не представляется возможным, так как представленные образцы подписей Любавичева А.В. и подпись на акте N 81 не сопоставимы, поэтому ответить на вопрос, поставленный перед экспертом, не представляется возможным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком заявления граждан, не соответствуют критерию допустимости доказательств и собраны ответчиком в качестве доказательств по делу после вступления решения суда от 24.03.2015 в законную силу.

Указанные заявления могут являться новыми доказательствами, которые не были представлены ответчиком в суде первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Представленное ООО "СтройГАРАНТ" экспертное заключение N 026-02-00730 от 30.07.2015, проведенное в рамках дела N А76-219/2015, также правомерно не принято судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства, и расценено в качестве нового доказательства по делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений (о фальсификации представленных истцом документов) до рассмотрения арбитражным судом спора по существу, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлялись какие-либо ходатайства о проведении по настоящему делу соответствующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленное ООО "СтройГАРАНТ" экспертное заключение N 026-02-00730 от 30.07.2015, не может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства, и в связи с тем, что оно, как и заявления граждан, было подготовлено после вынесения решения судом первой инстанции, соответственно, такое заключение не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из смысла части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение N 026-02-00730 от 30.07.2015 представлено ответчиком в качестве нового доказательства, указывающего на ошибочность принятого судом первой инстанции решения по делу.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения N 026-02-00730 от 30.07.2015 и заявлений граждан в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-24945/2014, как доводы, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройГАРАНТ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу N А76-24945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина