Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 18АП-469/16

г. Челябинск

11 февраля 2016 г.

Дело N А76-10749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РудМоторс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу N А76-10749/2015 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РудМоторс" - Клеймёнов А.С. (доверенность N 19 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "РудМоторс" (далее - ООО "РудМоторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтальКом" (далее - ООО "СтальКом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 982 780 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грант-Моторс66" (далее - ООО "Грант-Моторс66", третье лицо), Михарев Павел Владимирович (далее Михарев П.В., третье лицо), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грант-Моторс66" Курилова Елена Геннадьевна (далее - конкурсный управляющий ООО "Грант-Моторс66" Курилова Е.Г., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "РудМоторс" отказано (т. 2, л.д. 105-113).

В апелляционной жалобе ООО "РудМоторс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 118-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РудМоторс" сослалось на то, что представленные ответчиком акты взаимозачета не доказывают тот факт, что прекращены именно обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 37 от 30.04.2012, N 50 от 31.05.2012, N 68 от 30.06.2012. Указывает, что в представленных ответчиком актах оказанных услуг N 8 от 30.04.2012, N 9 от 30.04.2012, N 14 от 31.05.2012, N 21 от 30.06.2012 (т. 1, л.д. 76, 79, 81, 84) отсутствуют обязательные ссылки на договоры, в рамках которых оказывались услуги, при этом в актах указаны транспортные услуги и услуги экскаватора, в то время как ответчиком представлены договоры перевозки и аренды транспортного средства с экипажем. Считает, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ЗАО "РудМоторс" конкурсным управляющим Зиминой Л.Н. не является допустимым доказательством по делу, поскольку у конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. отсутствовал полный объем документации ЗАО "РудМоторс". Более того, в акте сверки за период с 01.01.2011 по 20.06.2013 по состоянию на 20.06.2013 имеется задолженность в пользу ЗАО "РусМоторс" в сумме 266 856 руб. 44 коп.

Кроме того, суд в нарушение п. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения не указал на заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора цессии и акта приема-передачи, первоначальное привлечение Михарева П.В. в качестве свидетеля по делу и последующего изменения его статуса. Суд не учел и не отразил то обстоятельство, что подлинные экземпляр договора цессии и акта приема-передачи находятся у третьих лиц, указанные документы необходимо запрашивать у третьих лиц.

До начала судебного заседания ООО "СтальКом" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ЗАО "РудМоторс" (поставщик) и ООО "СтальКом" (перевозчик) заключен договор N 1-01/2012 поставки горюче-смазочных материалов (т. 1, л.д. 60-61), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить горюче-смазочные материалы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора поставка ГСМ поставляется ежедневно, путем заправки транспортных средств покупателя через автозаправочную станцию Поставщика.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость ГСМ, поставляемых поставщиком по договору, определяется в соответствии с приложениями к договору.

По условиям п. 3.2 договора транспортные средства покупателя ежедневно заправляются ГСМ через АЗС поставщика с проставлением отметки в путевом листе соответствующего транспортного средства и записи в заправочной ведомости о количестве поставленных ГСМ.

В силу п. 3.3 договора подекадно (до 11-го, 21-го и 30-го числа расчетного месяца) поставщик предоставляет покупателю сформированные на основании заправочных ведомостей счета-фактуры, оплата которых производится покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента их выставления.

Также в силу п. 3.4 договора оплата поставляемых поставщиком по договору ГСМ может производиться покупателем путем взаимозачета встречных однородных требований.

Согласно товарным накладным N 37 от 30.04.2012, N 50 от 31.05.2012, N 68 от 30.06.2012 ЗАО "РудМоторс" поставило ответчику в апреле-июне 2012 года ГСМ на общую сумму 3 982 780 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 16-18).

31.07.2012 между ЗАО "РудМоторс" (цедент) и ООО "ГРАНТ-Моторс 66" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 06/07/12-РМ (т. 1, л.д. 51), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 3 982 780 руб. 76 коп. за поставленное и принятое должником - ООО "СтальКом" дизельное топливо и моторное масло по товарной накладной N 37 от 30.04.2012 на сумму 1 256 155 руб. 32 коп., товарной накладной N 50 от 31.05.2012 на сумму 1 480 836 руб. 28 коп., товарной накладной N 68 от 30.06.2012 на сумму 1 245 789 руб. 16 коп.

Согласно п. 3.1 договора N 06/07/12-РМ цессионарий производит оплату передаваемых по договору прав требования, указанных в разделе 1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 01.09.2012.

Документы, подтверждающие уступаемое право переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 31.07.2012 (т. 1, л.д. 52).

В качестве доказательств оплаты за уступаемое право в материалы дела представлена копия соглашения о взаимозачете между ЗАО "РудМоторс" и ООО "ГРАНТ-Моторс 66" от 27.08.2012 (т. 1, л.д. 14).

30.08.2013 между ООО "ГРАНТ-Моторс66" (цедент) и ООО "РудМоторс" (цессионарий) заключен договора цессии (уступки права требования) N 04/08/13-ГМ66 (т. 1, л.д. 12), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 3 982 780 руб. 76 коп. за поставленное и принятое должником - ООО "СтальКом" дизельное топливо и моторное масло по товарной накладной N 37 от 30.04.2012 на сумму 1 256 155 руб. 32 коп., товарной накладной N 50 от 31.05.2012 на сумму 1 480 836 руб. 28 коп., товарной накладной N 68 от 30.06.2012 на сумму 1 245 789 руб. 16 коп.

Согласно п. 3.1 договора N 04/08/13-ГМ66 цессионарий производит оплату передаваемых по договору прав требования, указанных в разделе 1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 01.10.2013.

Документы, подтверждающие уступаемое право переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 13).

В качестве доказательства оплаты за уступаемое право требования в материалы дела представлена копия соглашения о взаимозачете от 30.09.2013 г. (т. 1, л.д. 13 оборот).

Ссылаясь на то, что поставленная по товарным накладным N 37 от 30.04.2012, N 50 от 31.05.2012, N 68 от 30.06.2012 продукция ответчиком не оплачена, право требования указанной задолженности с ООО "СтальКом" получено ООО "РудМоторс" по договору уступки права требования (цессии) N 04/08/13-ГМ66, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 153, 160, 309, 310, 434, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за поставленные ГСМ по товарным накладным N 37 от 30.04.2012, N 50 от 31.05.2012, N 68 от 30.06.2012 ответчик погасил непосредственно ЗАО "РудМоторс".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "РудМоторс" ссылается на договор уступки права требования (цессии) N 04/08/13-ГМ66 от 30.08.2013 по товарным накладным N 37 от 30.04.2012, N 50 от 31.05.2012, N 68 от 30.06.2012, заключенный с ООО "ГРАНТ-Моторс66".

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) N 04/08/13-ГМ66 от 30.08.2013 подписан после полного исполнения ответчиком обязательства по поставке спорной продукции по товарным накладным N 37 от 30.04.2012, N 50 от 31.05.2012, N 68 от 30.06.2012.

Так, задолженность за поставленные ГСМ по товарным накладным N 37 от 30.04.2012, N 50 от 31.05.2012, N 68 от 30.06.2012 общество "СтальКом" погасило непосредственно ЗАО "РудМоторс", что подтверждается актами о зачете взаимных требований N 21 от 31.08.2012, N 13 от 31.05.2012, N 16 от 30.06.2012, а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 20.06.2013 между ЗАО "РудМоторс" и ООО "СтальКом" (т. 1, л.д. 77, 82, 85, 97-98).

Апелляционный суд отмечает, что согласно акту сверки взаимных расчетом по состоянию на 20.06.2013 у ответчика имеется задолженность перед ЗАО "РудМоторс" в сумме 266 854 руб. 44 коп. В то же время, из материалов дела усматривается, что оплата по последней поставке продукции по товарной накладной N 68 от 30.06.2012 на сумму 1 245 789 руб. 16 коп. зачтена по акту о зачете взаимных требований N 16 от 30.06.2012 между ответчиком и ЗАО "РудМоторс".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что уступаемое требование отсутствовало на момент подписания договора уступки права требования (цессии) N 04/08/13-ГМ66 от 30.08.2013, что в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство ответчика перед первоначальным кредитором его исполнением.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михарев П.В. факт подписания с ООО "ГРАНТ-Моторс66" договора цессии N 06/07/12-РМ от 31.07.2012 отрицает (т. 2, л.д. 45-46, 75).

Ввиду отсутствия у истца подлинника договора цессии N 06/07/12-РМ от 31.07.2012 ответчиком было отозвано заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи Михарева П.В. (т. 2, л.д. 43, 98-101).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что представленные ответчиком акты взаимозачета не доказывают тот факт, что прекращены именно обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 37 от 30.04.2012, N 50 от 31.05.2012, N 68 от 30.06.2012, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные акты подписаны сторонами, подписи скреплены печатями организаций. Факт проведения взаимозачета и прекращения обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что в представленных ответчиком актах оказанных услуг N 8 от 30.04.2012, N 9 от 30.04.2012, N 14 от 31.05.2012, N 21 от 30.06.2012 (т. 1, л.д. 76, 79, 81, 84) отсутствуют обязательные ссылки на договоры, в рамках которых оказывались услуги, при этом в актах указаны транспортные услуги и услуги экскаватора, в то время как ответчиком представлены договоры перевозки и аренды транспортного средства с экипажем, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельная. Отсутствие ссылки на договоры перевозки и аренды транспортного средства с экипажем не является основанием для признания двусторонних актов недействительными.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ЗАО "РудМоторс" конкурсным управляющим Зиминой Л.Н. не является допустимым доказательством по делу, поскольку у конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. отсутствовал полный объем документации ЗАО "РудМоторс", апелляционным судом не принимается. О фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Полномочия конкурсного управляющего ЗАО "РусМоторс" Зиминой Л.Н. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Утверждение истца об отсутствии у конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. полного объема документации ЗАО "РудМоторс" документально не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что в акте сверки за период с 01.01.2011 по 20.06.2013 по состоянию на 20.06.2013 имеется задолженность в пользу ЗАО "РусМоторс" в сумме 266 856 руб. 44 коп., апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что на момент заключения истцом с ООО "ГРАНТ-Моторс66" договора уступки права требования (цессии) N 04/08/13-ГМ66 от 30.08.2013 по товарным накладным N 37 от 30.04.2012, N 50 от 31.05.2012, N 68 от 30.06.2012, спорная задолженность имелась. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.10.2013 между ЗАО "РусМоторс" и ООО "СтальКом" (т. 2, л.д. 7), согласно которому по состоянию на 22.10.2013 задолженность в пользу ЗАО "РусМоторс" отсутствует.

Указание подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения п. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в описательной части решения не указано на заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора цессии и акта приема-передачи, первоначальное привлечение Михарева П.В. в качестве свидетеля по делу и последующего изменения его статуса, апелляционным судом не принимается. Как следует из материалов дела, ответчик отозвал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, что отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 19.11.2015 (т. 2, л.д. 98-101). Также из материалов дела усматривается, что определением от 23.09.2015 суд первой инстанции пригласил в судебное заседание в качестве свидетеля Михарева П.В. В дальнейшем Михарев П.В. определением суда от 23.10.2015 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку подлинные договор цессии и акт приема-передачи находятся у третьих лиц, указанные документы необходимо запрашивать у третьих лиц, апелляционным судом подлежит отклонению, так как в суд первой инстанции истец с соответствующими ходатайствами в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу N А76-10749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РудМоторс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РудМоторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова