Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 17АП-14009/14

г. Пермь

10 февраля 2016 г.

Дело N А60-47711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Сенькина М.А.: Хадеева М.Р., паспорт, доверенность от 09.09.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сенькина Матвея Артуровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Сенькина Матвея Артуровича,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-47711/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-сырьевая компания" (ОГРН 1116674002730, ИНН 6674371161),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2014 заявление ООО "Торгово-сырьевая компания" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.03.2014 в отношении ООО "Торгово-сырьевая компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением арбитражного суда от 28.08.2014 ООО "Торгово-сырьевая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

15 октября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. об истребовании у бывшего руководителя должника Сенькина Матвея Артуровича документов, печатей, штампов, ценных бумаг и иных материальных ценностей, касающихся деятельности должника (без конкретизации) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Торгово-сырьевая компания" Васильчука Д.И. об истребовании документов удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя ООО "Торгово-сырьевая компания" Сенькина Матвея Артуровича в срок до 29.01.2016 передать конкурсному управляющему Васильчуку Денису Ивановичу документы, печати, штампы, ценные бумаги и иные материальные ценности, касающиеся деятельности должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Сенькин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Сенькин М.А. указывает на то, что на момент введения процедуры конкурсного производства Сенькин М.А. руководителем должника не являлся; период полномочий Сенькина М.А. в качестве исполнительного органа должника с 08.02.2011 по 11.03.2013, следовательно, полномочия были прекращены задолго (1,5 года) до даты ведения в отношении должника конкурсного производства. Отмечает, что в связи со сменой исполнительного органа должника на Тарасова И.Н. все документы в отношении деятельности общества были переданы вновь избранному руководителю; несмотря на то, что при смене руководителя должника акт приема-передачи не составлялся, о том, что Тарасову И.Н. были переданы все документы должника, необходимые для деятельности общества, свидетельствуют материалы дела о банкротстве, а также иных судебных споров. Также ссылается на то, что на протяжении 1,5 лет с даты прекращения его полномочий должник продолжал осуществлять свою деятельность, заключая сделки, производя платежи; за весь период полномочий Тарасов И.Н. ни разу не обращался к предыдущему руководителю общества с требованием о передачи каких-либо документов. Кроме того, считает, что при отсутствии доказательств обращения к Сенькину М.А. с требованием о предоставлении документов, а также последующего отказа, оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства у суда не имелось; полагает, что пояснения Тарасова И.Н. о не передаче ему документов предыдущим руководителем общества, без предоставлений каких-либо доказательств о предпринятых мерах по истребованию, восстановлению документов бухгалтерского учета, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку действуя добросовестно и разумно, являясь исполнительным органом общества, в случае действительного отсутствия документов, руководитель должен был предпринять хоть какие-то действия по восстановлению и истребованию документов, чего Тарасовым И.Н. сделано не было.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Сенькина М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд, с заявлением об истребовании с бывшего (предыдущего) руководителя должника Сенькина М.А. документов явилась необходимость их предоставления для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего по поиску имущества, возврату его в конкурсную массу и формированию конкурсной массы. При этом конкурсный управляющий указывает на то, что данные документы арбитражному управляющему последним руководителем должника Тарасовым И.Н. переданы не были.

Удовлетворяя заявленные ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим обоснований для возложения на Сенькина М.А. обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, печатей, штампов, ценных бумаг и иных материальных ценностей, касающихся деятельности должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 66 АПК РФ в случае если у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют истребованные судом документы, то он обязан документально обосновать, когда и кому им были переданы соответствующие документы.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство обосновано не передачей конкурсному управляющему документации общества "Торгово-сырьевая компания" и иного принадлежащего ему имущества бывшим руководителем должника Тарасовым И.Н., что и явилось основанием для предъявлении соответствующего требования предыдущему руководителю должника Сенькину М.А.

Доказательств передачи истребуемых документов Сенькиным М.А. конкурсному управляющему Васильчуку Д.И. в деле не имеется.

Утверждение Сенькина М.А. о передаче документов вновь избранному руководителю - Тарасову И.Н., документально не подтверждено. Как отмечает сам апеллянт, при смене руководителя должника, актов приема-передачи не составлялось. Каких-либо иных документов, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о состоявшейся передаче документов и принадлежащего должнику имущества между бывшим и вновь избранным руководителями должника в деле не имеется; что именно было передано новому руководителю общества, Сенькин М.А в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, а также то, что указанные документы имеют существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, обязанность по их предоставлению конкурсному управляющему прямо предусмотрена ст. 126 Законом о банкротстве, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего об истребовании документов и обязании бывшего руководителя должника передать истребуемые документы.

То обстоятельство, что на момент введения процедуры конкурсного производства Сенькин М.А. руководителем должника не являлся, его полномочия были прекращены задолго (1,5 года) до даты ведения в отношении должника конкурсного производства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Осуществление должником хозяйственной деятельности после смены руководства, а также непредъявление Тарасовым И.Н. требований о передачи каких-либо документов, обстоятельствами, свидетельствующим о передаче документации должника последнему, не являются.

Иные доводы, с учетом приведенных обстоятельств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 29.12.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-47711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова