Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 12АП-14007/15

г. Саратов

11 февраля 2016 г.

Дело N А57-16423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпродконтракт" Антонова Д.А., общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А57-16423/2015, (судья Лузина О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродконтракт", Саратов,

третье лицо:

конкурсный управляющий Антонов Д.А.,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" Феткуллин Марат Фатихович по доверенности N 2-юр от 13.11.2015, выданной по 16.11.2016; Чаплыгин Александр Эдуардович, по доверенности N 61-юр от 01.02.2016, выданной по 30.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Сарпродконтракт" Свищев Вячеслав Анатольевич по доверенности от 01.10.2015, выданной на год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее ООО "Волгаторг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродконтракт" (далее ООО "Сарпродконтракт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года исковое требование удовлетворено.

ООО "Сарпродконтракт", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что денежные средства перечислены истцом в рамках договора от 30.07.2010 N 529, что указано в представленных истцом платежных поручениях. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего ООО "Сарпродконтракт", судом первой инстанции неправильно применены положения норм статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Волгаторг", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Волгаторг" заявил отказ от апелляционной жалобы. Ответчик не выразил возражений против отказа заявителя от апелляционной жалобы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, полномочия на отказ от апелляционной жалобы подтверждены.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В судебном заседании представитель ООО "Сарпродконтракт" поддержал свою правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, дал пояснения суду.

Представитель ООО "Волгаторг", в судебном заседании возражали, против доводов апелляционной жалобы ответчика, дали пояснения суду, просили оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего Антонова Д.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Сарпродконтракт", исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 10 920 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 479 от 24.07.2012 на сумму 1 300 000 руб., N 698 от 26.07.2012 г. на сумму 900 000 руб., N 778 от 27.07.2012 на сумму 900 000 руб., N 849 от 30.07.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 13526 от 01.08.2012 на сумму 300 000 руб., N 13828 от 03.08.2012 на сумму 100 000 руб., N 14063 от 08.08.2012 на сумму 600 000 руб., N 14160 от 09.08.2012 на сумму 200 000 руб., N 14234 от 10.08.2012 на сумму 200 000 руб., N 165 от 13.08.2012 на сумму 70 000 руб., N 14481 от 14.08.2012 на сумму 150 000 руб., N 14717 от 20.08.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 234 от 20.08.2012 на сумму 200 000 руб., N 14793 от 21.08.2012 на сумму 2 000 000 руб.

В качестве основания платежа указана оплата за товар по договору от 30.07.2010 N 529.

ООО "Волгаторг", полагая, что денежные средства в размере 10 920 000 руб. ошибочно перечислены ООО "Сарпродконтракт", обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из положений пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, перечисление ответчику денежных средств в сумме 10 920 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Установив, что сторонами договор от 30.07.2010 N 529 не заключался, доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Волгаторг" перечислило ООО "Сарпродконтракт" денежную сумму в размере 10 920 000 руб. без установленных законом или договором оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены истцом именно в рамках договора от 30.07.2010 N 529, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Постановлением от 16.07.2015 по делу N А57-26242/2014 судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные платежные поручения не являются доказательством оплаты ООО "Волгаторг" за поставленный в июле-сентябре 2012 года товар.

При этом ООО "Сарпродконтракт" не представлены доказательства заключения не только договора от 30.07.2010 N 529, но и наличие иных гражданско-правовых отношений между сторонами.

Отвечая на вопрос судебной коллегии в судебном заседании, имеются ли какие либо документы по фактическому исполнению обязательств по поставке товара, товарные накладные, счета фактуры представитель пояснил, что таких доказательств не имеется.

Также ООО "Сарпродконтракт" не представило суду доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

При отсутствии доказательств заключения договора или иных доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком уплаченных истцом сумм по вышеуказанным платежным поручениям суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку уплаченная истцом сумма в размере 10 920 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Сарпродконтракт" удовлетворению не подлежит.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Волгаторг" государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (ИНН 6453073167) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А57-16423/2015 принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (ИНН 6453073167) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А57-16423/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (ИНН 6453073167) из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 16.12.2015 N 39900 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А57-16423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарпродконтракт" (ИНН 6455035142) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин