Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 18АП-170/16

г. Челябинск

11 февраля 2016 г.

Дело N А47-13125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Оренбургстрой" Звонарева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 по делу N А47-13125/2013 (судья Невдахо Н.П.),

в судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройПост" - Долгополов Николай Евгеньевич (паспорт, доверенность от 12.01.2016),

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по заявлению должника - открытого акционерного общества "Оренбургстрой" (ОГРН 1025601808506, ИНН 5612000260) (далее - ОАО "Оренбургстрой", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2014 (резолютивная часть от 27.03.2014) в отношении открытого акционерного общества "Оренбургстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Звонарев Владимир Александрович (далее - Звонарев В.А.), член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2014 (резолютивная часть от 09.07.2014) ОАО "Оренбургстрой" признан (несостоятельным) банкротом, конкурсным управляющим утвержден Звонарев В.А.

14.10.2014 года (согласно отметке экспедиции суда) конкурсный управляющий Звонарев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 17.04.2012, заключенного между ОАО "Оренбургстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПост" (далее - ООО "СтройПост", ответчик), также просил применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "СтройПост" возвратить в конкурсную массу ОАО "Оренбургстрой" нежилое помещение N 1 площадью 314,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбург, пр.Гагарина, 58/1, кадастровый (или условный) номер 56:44:0217001:2951.

Согласно доводам конкурсного управляющего, сделка обладает признаками подозрительности с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате ее совершения был причинен вред интересам кредиторов должника, сделка совершена на нерыночных условиях с заинтересованным лицом. Также в качестве оснований для признания сделки недействительной названы положения ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Звонарев В.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, отмечает, что из определения суда от 14.10.2013 по делу N А47-7623/2010 следует наличие задолженности у ОАО "Оренбургстрой" перед Администрацией г. Оренбурга по арендным платежам за земельный участок, вместе с тем, данному доводу конкурсного управляющего не дана оценка судом первой инстанции, суд лишь сослался на превышение активов над пассивами в бухгалтерском балансе должника за 2011 год. Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств заинтересованности со стороны покупателя, указав, что ее участник относятся к группе лиц, а значит осведомленность второй стороны сделки о финансовом положении должника предполагается. Кроме того, отмечает, что имущество было продано за 960 000 руб., в то время как рыночная его стоимость, определенная в результате судебной экспертизы, составляла 11 294 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО "СтройПост" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность судебного акта, просит оставить его без изменения. ООО "СтройПост" указывает, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, задолженность по арендным платежам в момент совершения сделки не была определена, поскольку в день совершения сделки - 17.04.2012 постановлением Президиума ВАС РФ N 158377/11 были отменены все судебные акты, принятые по делу NА47-7623/2010 в связи с неверной методикой расчета задолженности по арендной плате. Также ООО "СтройПост" отмечает отсутствие у него признаков аффилированности по отношению к должнику. Кроме того, ссылается на то, что вся кредиторская задолженность включенная в реестр требований кредиторов должника образовалась после 17.04.2012, а значит, оспаривая сделка не причинила вреда кредиторам должника.

В судебном заседании представитель ООО "СтройПост" доводы отзыва поддержал.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по заявлению должника - ОАО "Оренбургстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что 17.04.2012 между ОАО "Оренбургстрой" (Продавец) и ООО "СтройПост" (Покупатель) заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения N 1 (торговое) общей площадью 314,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Оренбург, пр. Гагарина 58/1, условный номер:56:44:0217001:2951 (далее - Объект).

В силу пункта 4 договора стоимость Объекта определена сторонами в размере 960 000 руб., в этом же пункте договора указано, что расчет за проданный объект произведена полностью до подписания данного договора /л.д. 18 т. 1/. Фактические доказательства расчета в дело не представлены.

Конкурсный управляющий, полагая договор купли-продажи от 17.04.2012 недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что договор является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена на кабальных условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отметил недоказанность оснований для признания недействительной сделки по ст. 10 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением от 31.01.2014 на основании заявления самого должника.

Оспариваемая сделка по продаже имущества должника имела место в течение трех лет (17.04.2012) до принятия заявления кредитора о признании должника банкротом к производству, то есть в период подозрительности, и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр включены требования в размере 113 526 761,97 руб. /101-110 т. 1/, в ходе конкурсного производства указанные требования не погашены, в конкурсную массу включена лишь дебиторская задолженность на сумму 87 742 396 руб. /л.д. 111 т.1/. Таким образом, имущества должника включенного в конкурсную массу недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках настоящего обособленного спора по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд с целью установления рыночной стоимости имущества проданного по договору от 17.04.2012 назначил судебную оценочную экспертизу и поручил ее производство ООО "Авантаж".

Согласно экспертному заключению N 170 от 18.08.2015, поступившему в суд 19.08.2015, рыночная стоимость встроенного нежилого помещения N1 (торговое) общей площадью 314,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Оренбург, пр. Гагарина 58/1 отчужденного по договору от 17.04.2012 по состоянию на 17.04.2012 составляла 11 294 000 руб. /л.д. 2-50 т.5/.

Поскольку цена реализации имущества должника значительно (в 11 раз) не соответствовала рыночной стоимости этого имущества, определенной экспертом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этой сделки.

Заключение о стоимости имущества является профессиональным мнением эксперта. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования ответчиком не представлено. Возражения ответчика при заявлении ходатайства в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы, по сути, сводились к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, что не умаляет его доказательственной силы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие признаков неплатежеспособности должника, опираясь на данные бухгалтерского баланса за 2011 год.

Так судом первой инстанции указано следующее: из бухгалтерского баланса должника /л.д. 62-66 т.2/ по состоянию на дату совершения сделки (за 12 месяцев 2011 года) следует, что стоимость активов должника (13 380 000 руб. на отчетную дату, 4 041 000 руб. - на 31.12 предыдущего года, 4 757 000 руб. - на 31.12 года предшествующего предыдущему) превышала имеющуюся у общества задолженность перед кредиторами (9 384 000 руб. на отчетную дату отчетного периода), доказательств превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника в материалах дела не имеется. Достоверность отчетности подтверждена представленным в дело аудиторским заключением ООО "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье", составленному 20.03.2012 /л.д. 68-69 т.2/.

Однако, суд апелляционной инстанции критически относится к данному заключению. Приказом Минфина РФ от 20.05.2010 N 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности" утвержден федеральный стандарт аудиторской деятельности ФСАД 1/2010, согласно пункту 25 которому к аудиторскому заключению на бумажном носителе прилагается бухгалтерская отчетность, в отношении которой выражается мнение и которая датирована и подписана аудируемым лицом в соответствии с правилами отчетности. Аудиторское заключение и указанная отчетность должны быть пронумерованы, прошнурованы, опечатаны печатью аудитора с указанием общего количества листов.

Представленное в дело аудиторское заключение не содержит в приложении бухгалтерской отчетности, в отношении которой выражено мнение аудитора.

Вместе с тем сами по себе данные бухгалтерского баланса, исходя из понятия неплатежеспособности, данного в ст. 2 Закона о банкротстве, не свидетельствуют об отсутствии у ОАО "Оренбургстрой" названного признака на дату совершения сделки.

Из материалов дела, в частности из определения суда от 14.10.2013 по делу N А47-7623/2010 об утверждении мирового соглашения усматривается, что на дату совершения сделки ОАО "Оренбургстрой" имел кредиторскую задолженность перед Администрацией г. Оренбурга по договору от 18.06.2007 N 7/л-95 по арендным платежам за земельный участок за период с 01.01.2008 по 01.10.2012 на сумму 32 153 522,34 руб., а также пеням за период с 11.02.2008 по 10.10.2012 на сумму 3 749 891,36 руб. /л.д. 20-25 т.1/.

Заключению мирового соглашения предшествовал длительный судебный процесс по взысканию задолженности Администрацией г. Оренбурга с ОАО "Оренбургстрой по договору от 18.06.2007 N 7/л-95. Так ранее, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А47-7623/2010 с ОАО "Оренбургстрой" в пользу Администрации г. Оренбурга было взыскано 7 913 030,66 руб. задолженности и 1 094 499 руб. пеней /л.д. 80-87 т. 2/, постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2011 оно было оставлено без изменения.

Действительно впоследствии данные судебные акты были отменены постановлением Президиума ВАС РФ N 158377/11 от 17.04.2012 /л.д. 57-70 т. 3/, однако, указание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на нарушение методики расчета арендной платы не свидетельствует об отсутствии задолженности как таковой. Впоследствии стороны утвердили мировое соглашение (определение от 14.10.2013 по делу N А47-7623/2010). Обязанным лицом по уплате кредиторской задолженности по договору от 18.06.2007 N 7/л-95 стало общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбургстрой", ввиду заключения должником с ним соглашения о перенайме от 29.12.2012 /л.д. 84-85 т.1/ по условиям которого право аренды земельного участка по договору от 18.06.2007 N 7/л-95 перешло от ОАО "Оренбургстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбургстрой". Согласно п. 3 соглашения преемник обязался уплатил должнику в счет состоявшегося перенайма 1 000 000 руб., взяв на себя при этом обязанность по уплате текущей арендной платы, в том числе задолженности по состоянию на дату подписания соглашения.

Таким образом, в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 17.04.2012 должник имел просроченную с 01.01.2008 кредиторскую задолженность по арендной плате, данная задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника по причине заключения соглашения о перенайме от 29.12.2012.

Вместе с тем судом установлено, что вред причинен другому кредитору, включенному в реестр требований кредиторов должника, неисполнение обязательств перед которым свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, данный вывод обусловлен следующим.

Как следует из представленного в материалы решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу N А47-5080/2013, между ООО "ИСК "ЮжУралинвест" (инвестором) и ОАО "Оренбургстрой" (заказчиком) подписан договор от 22.11.2009 N7 о порядке и объемах инвестирования проектных и строительно-монтажных работ комплексной застройки квартала многоэтажных жилых домов в 20 (двадцатом) микрорайоне СВЖР города Оренбурга /л.д. 33-59 т.1/.

Согласно условиям данного договора заказчик принял на себя обязательства иметь действующий договор аренды земельного участка, а также сбор исходных материалов для проектирования, осуществление технического надзора на период проектирования и строительства квартала, а инвестор принял на себя обязательства по финансированию арендной платы за землю, проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, включая наружные подводящие магистральные инженерные сети (п.1.2, 1.3 договора). Объекты инвестирования и строительства - жилые дома N 12-А, 12-Б, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 (по генплану) с гаражами и встроено-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями, благоустройством и т.п., расположенные в двадцатом микрорайоне СВЖР г.Оренбурга (п.1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п.4.2.1 договора, ОАО "Оренбургстрой" обязалось получить необходимую исходно-разрешительную документацию и технические условия, произвести государственную экспертизу проектно-сметной документации, получить разрешение на строительство, заключить договор строительного подряда, вести технический надзор за проектированием и строительством, заключить договор аренды земельного участка, на котором будет осуществляться строительство объекта, и продлить его действие на срок, необходимый для завершения строительства объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а после окончания строительства объекта и вступления в силу разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность ООО "ИСК "ЮжУралинвест" квартиры объекта и объект в целом, предоставить в регистрирующий орган документы ОАО "Оренбургстрой", необходимые и достаточные для регистрации ООО "ИСК "ЮжУралИнвест" квартир в собственность, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Помимо договоров инвестирования, сторонами заключен договор генерального подряда от 02.12.2009 N 13, по условиям которого ООО "ИСК "ЮжУралинвест" (генподрядчик) обязалось в установленный срок произвести работу по строительству объекта "9-ти этажный жилой дом N 14 (по генплану) серии "Волга-В/9к" на 162 одно- и двухкомнатные квартиры в 20-м микрорайоне СВЖР г.Оренбурга", а ОАО "Оренбургстрой" (заказчик) обязался принять выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора от 02.12.2009 N 13 сторонами предусмотрено, что срок окончания строительства жилого дома - 01.07.2010.

Во исполнение условий указанных договоров инвестирования и генерального подряда ООО "ИСК "ЮжУралинвест" выполнил работы, тем самым осуществив инвестирование в строительство объекта "9-ти этажный жилой дом N 14 (по генплану) серии "Волга-В/9к" на 162 одно- и двухкомнатные квартиры в 20-м микрорайоне СВЖР г.Оренбурга" на общую сумму 47 141 054,28 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ N 01 от 25.03.2010 на сумму 1 165 535 руб., N 02 от 25.03.2010 на сумму 2 248 632 руб., N 03 от 25.03.2010 на сумму 401 665 руб., N 04 от 25.03.2010 на сумму 2 854 956 руб., N 05 от 25.03.2010 на сумму 7 282 575 руб., N 06 от 25.03.2010 на сумму 6 301 561 руб., N 07 от 25.03.2010 на сумму 13 929 538 руб., N 08 от 25.03.2010 на сумму 5 765 584 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 25.03.2010 на общую сумму в размере 47 141 054,28 руб.

Кроме того, денежные средства в сумме 2 646 609,69 руб. ООО "ИСК "ЮжУралинвест" перечислил ОАО "Оренбургстрой" в счет понесенных последним затрат на подготовку строительства объекта, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 02.04.2009, N 1 от 24.02.2009, N 44 от 03.09.2010, N 72 от 29.11.2010, N 11 от 11.02.2011, N 31 от 05.03.2011, N 59 от 06.04.2011, N 172 от 06.10.2009, расходными кассовыми ордерами N 4 от 05.08.2010, N 6 от 30.08.2010, N 19 от 13.12.2010, N 1 от 21.02.2011, N 2 от 11.04.2011, N 3 от 04.05.2011, N 9 от 10.06.2011, N 12 от 05.10.2011, N 4 от 10.02.2012.

Таким образом, большая часть средств ООО "ИСК "ЮжУралинвест" перечислена в 2010-2011 г.г., а строительные работы полностью выполнены в 2010 году.

В соответствии с условиями договоров инвестирования от 22.11.2009 N 7, от 02.12.2009 N 12 на ОАО "Оренбургстрой" была возложена обязанность по обеспечению строительства необходимой разрешительной документацией, в том числе по получению разрешения на строительство объекта в Администрации г.Оренбурга (п.4.2.1 договоров).

Судом при рассмотрении дела N А47-5080/2013 установлено, что срок действия разрешения на строительство спорного объекта недвижимости NRU 56301000-04409Ж от 14.04.2009 истек 14.11.2009. Письмом Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Оренбурга N1-24-2/001739/11 от 04.08.2011 ответчику отказано в продлении сроков, либо выдаче нового разрешения на продолжение строительства девятиэтажного жилого дома N14 (по генплану) в 20-м микрорайоне СВЖР г.Оренбурга.

Из решения суда от 20.12.2013 по делу N А47-5080/2013 также следует, что основанием к отказу администрацией в продлении сроков действия разрешения N RU 56301000 -04409Ж от 14.04.2009, либо выдаче нового разрешения для продолжения строительства явилось наличие значительного размера задолженности ОАО "Оренбургстрой" по арендной плате.

Отказ Администрации г.Оренбурга в продлении срока разрешения на строительство обжаловался ОАО "Оренбургстрой" в судебном порядке (дело N А47-7759/2011).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 производство по делу N А47-7759/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А47-6864/2011 по иску Администрации г.Оренбурга к ОАО "Оренбургстрой" о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу N А47-5080/2013, вступившим в законную силу 31.03.2014 судом были расторгнуты договоры от 22.11.2009 N 7 о порядке и объемах инвестирования проектных и строительно-монтажных работ комплексной застройки квартала многоэтажных жилых домов в 20 микрорайоне СВЖР города Оренбурга, от 02.12.2009 N12 о порядке и объемах инвестирования проектных и строительно-монтажных работ объекта "9-ти этажный жилой дом N 14 (по генплану) серии "Волга-В/9к" на 162 одно- и двухкомнатных квартир в 20 микрорайоне СВЖР города Оренбурга", а также строительного подряда от 02.12.2009 N13, заключенные между ОАО "Оренбургстрой" и ООО "Инвестиционная строительная компания ЮжУралинвест". С ОАО "Оренбургстрой" в пользу ООО "Инвестиционная строительная компания ЮжУралинвест" взыскано 49 780 465 руб. 97 коп. инвестиций.

Анализ обстоятельств, установленных в рамках дела N А47-5080/2013 позволяет прийти к выводу о том, что о невозможности исполнения обязательств по договорам инвестирования от 22.11.2009 N7 и подряда от 02.12.2009 N12 ОАО "Оренбургстрой" было известно с момента их заключения, поскольку к моменту их заключения срок действия разрешения на строительство NRU 56301000-04409Ж от 14.04.2009 уже истек (14.11.2009), вместе с тем ОАО "Оренбургстрой" в 2010 году принимал по актам приемки, выполненные ООО "ИСК "ЮжУралинвест" работы и перечисленные им денежные средства.

Отсутствие действующего разрешения на строительство, наличие судебного спора по делу N А47-6864/2011 по иску Администрации г.Оренбурга к ОАО "Оренбургстрой" о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства, а также судебного процесса по делу N А47-7623/2010 по иску Администрации г.Оренбурга к ОАО "Оренбургстрой" о взыскании долга по арендной плате свидетельствуют о том, что при должной осмотрительности ОАО "Оренбургстрой" к моменту отчуждения имущества по договору от 17.04.2012 осознавал наличие существующих к нему прав требования со стороны ООО "ИСК "ЮжУралинвест".

Тот факт, что долг в пользу ООО "ИСК "ЮжУралинвест" был взыскан после совершения оспариваемой сделки, а именно, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу N А47-5080/2013, вступившим в законную силу 31.03.2014 не свидетельствует о том, что обязательство перед ООО "ИСК "ЮжУралинвест" возникло в дату вынесения решения.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По условиям договоров инвестирования от 22.11.2009 N 7 и подряда от 02.12.2009 N 12 ОАО "Оренбургстрой" был обязан в срок до 01.07.2010 окончить строительство жилого дома и передать в собственность ООО "ИСК "ЮжУралинвест" квартиры объекта и объект в целом. При расторжении договора судом в решении от 20.12.2013 по делу N А47-5080/2013 произошла лишь трансформация обязательства должника в денежное и это денежное требование ООО "ИСК "ЮжУралинвест" включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.05.2014 в размере 49 780 465,97 руб.

Действия должника свидетельствуют о неосмотрительном поведении должника по отношению к исполнению обязательств перед ООО "ИСК "ЮжУралинвест", поскольку при отсутствии действующего разрешения на строительство, должник хоть и принимал меры к оспариванию отказа Администрации г.Оренбурга в продлении срока разрешения на строительство, вместе с тем 29.12.2012 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбургстрой" соглашение о перенайме права аренды, тем самым лишившись права аренды на земельный участок на котором должна быть осуществлена застройка комплекса многоэтажных жилых домов по договору с ООО "ИСК "ЮжУралинвест".

Указанные обстоятельства в совокупности квалифицируются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности ООО "ИСК "ЮжУралинвест", при наличии у должника признаков неплатежеспособности (должник прекратил исполнение денежных обязательств по внесению арендной платы, не исполнял обязательства по договорам инвестирования от 22.11.2009 N 7 и подряда от 02.12.2009 N 12).

Предметом спорной сделки явился ликвидный актив - нежилое помещение, который выбыл из собственности должника при отсутствии равноценного встречного удовлетворения со стороны ответчика.

Таким образом, несостоятельны доводы ООО "СтройПост" о том, что вся кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника образовалась после 17.04.2012, поскольку перед ООО "ИСК "ЮжУралинвест" она начала формироваться и наращиваться еще в период 2010-2011 г.г.

Должник сам подтверждал свое тяжелое финансовое положение в момент совершения сделки, что следует из протокола заседания совета директоров от 26.03.2012 об одобрении сделки по продаже помещения ООО "СтройПост" /л.д. 61 т. 2/. В письме от 29.05.2012, адресованном Главе города Мищерякову Ю.Н. о продлении срока разрешения на строительство должник указывает на наличие у него задолженности свыше 60 млн. руб. /л.д. 130 т.2/, данные долги не могли образоваться одномоментно.

При этом довод ООО "СтройПост" о необходимости срочной реализации имущества по договору от 17.04.2012 для погашения долгов перед Симоновой Натальей Владимировной и снятия ареста наложенного судебными приставами постановлением от 21.03.2012 несостоятельны.

Материалы дела свидетельствуют, что денежное обязательство должника перед Симоновой Н.В. возникло из определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.02.2011 /л.д. 6-10 т. 3/, в соответствии с которым с ОАО "Оренбургстрой" в пользу Симоновой Н.В. было взыскано 1 800 000 руб. денежной компенсации. В связи с неисполнением решения суда от 15.02.2011 в добровольном порядке, судебным приставом 21.03.2012 было вынесено постановление об обращении взыскания на арендные платежи, причитающиеся ОАО "Оренбургстрой" по договору аренды автомобилей, заключенному с НОУ ДПО "Учебный центр "Оренбургстрой" /л.д. 70 т.2/, однако постановлением от 03.04.2012 меры по обращению взыскания отменены /л.д. 71 т.2/, в связи тем, что сумма долга оплачена в полном объеме. Таким образом, к 03.04.2012 долг перед Симоновой Н.В. отсутствовал, сделка с ООО "СтройПост" совершена через 2 недели после этого (17.04.2012).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности второй стороны сделки о цели совершаемой сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в названной статье.

Как следует из имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Оренбургстрой" генеральным директором его в период с 2006 по 2013 г.г. являлся Полоцкий Алексей Павлович /л.д. 90-97 т.1/.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стройпост" директором его является Самарцев Виктор Павлович /л.д. 86-89 т.1/.

При этом согласно трудовому договору от 14.06.2004 и приказу N 28-к от 15.11.2007, Самарцев В.П. также является заместителем директора по обучению вождению НОУ ДПО "Учебный центр "Оренбургстрой" и в силу п. 1.2 к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2006 подчиняется директору учреждения /л.д. 33-38 т.3/. По должностной инструкции НОУ ДПО "Учебный центр "Оренбургстрой" заместитель директора по обучению вождению относится к категории руководителей (пункт 1.1) /л.д. 39-41 т.3/.

Директором НОУ ДПО "Учебный центр "Оренбургстрой" на 17.04.2012 являлся Полоцкий Алексей Алексеевич, являющийся сыном Полоцкого Алексея Павловича / л.д. 146-151 т.3, л.д. 150 т.2/.

При этом согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении НОУ ДПО "Учебный центр "Оренбургстрой" его учредителями является сам должник - ОАО "Оренбургстрой" и Полоцкий Алексей Алексеевич /л.д. 141-149 т.2/.

Таким образом, директор ООО "Стройпост" Самарцев В.П. входил в одну группу лиц и находился в служебной зависимости от сына директора ОАО "Оренбургстрой" Полоцкого А.А., что позволяет суду сделать вывод об аффилированности участников оспариваемой сделки на основании пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции действующей на дату совершения сделки) и о том, что ООО "Стройпост", выступая покупателем по договору от 17.04.2012, знал или должен был знать о характере деятельности партнеров, их платежеспособности, намерениях и планах.

Также суд принимает во внимание, что ООО "Стройпост" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2012, то есть за месяц до совершения сделки, юридический адрес ООО "Стройпост" совпадает с юридическим адресом должника, а с 06.02.2013 учредителем ООО "Стройпост" становится Полоцкий Алексей Алексеевич.

Судом суд первой инстанции не дана оценка данным доводам конкурсного управляющего. При этом ссылка суда на то, что по данным из сети Интернет по юридическому адресу должника зарегистрировано 20 различных организаций не свидетельствует о месте массовой регистрации юридических лиц.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Стройпост" как заинтересованное лицо по отношению к ОАО "Оренбургстрой" должно было знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, действия ООО "Стройпост" по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов и конкурсной массы, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие признаков недействительности спорной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, данные обстоятельства указывают на отсутствие экономического смысла в совершении сделки и направленность ее исключительно на вывод имущества из ОАО "Оренбургстрой" в интересах его руководителя и его ближайшего родственника, и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.

Об этом свидетельствует и то, что впоследствии учредителем ООО "Стройпост" стал сын руководителя должника.

При таких обстоятельствах, заключение спорного договора следует признать злоупотреблением правом, которое, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), влечет вывод о ничтожности договора. Совершение сделки в данном случае преследовало цель вывода активов должника с целью его уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом, суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК, в редакции, действовавшей на 01.03.2012, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

В отдельности каждое из указанных обстоятельств не порождает недействительности сделки.

Исследовав условия договора от 17.04.2012, обстоятельства его заключения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания его недействительным в порядке п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 17.04.2012 недействительным в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальным основаниям Закона о банкротстве (п.2 ст. 61.2).

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). При недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Об отсутствии исполнения обязательств по оплате имущества, приобретенного по договору от 17.04.2012 со стороны ООО "Стройпост" конкурсным управляющим не заявлялось, данное обстоятельство не являлось предметом проверки суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, вопрос обоснованности требования кредитора в части уплаченной суммы по спорной сделке подлежит рассмотрению при предъявлении его требования к должнику в порядке ст. 100 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, сформулированной вышестоящим судом в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно указанным разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Данные обстоятельства должны быть проверены судом в случае представления доказательств оплаты не безналичным платежом.

Поскольку материалами дела, подтверждается лишь факт передачи объекта недвижимого имущества во исполнение спорной сделки, при этом, на момент рассмотрения заявления спорный объект принадлежит покупателю по сделке (выписка из ЕГРП от 28.04.2014), судом должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного объекта недвижимого имущества в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы обоснованны, ввиду чего определение суда от 09.12.2015 по делу N А47-13125/2013 подлежит отмене на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 по делу N А47-13125/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Оренбургстрой" Звонарева Владимира Александровича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.04.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "Оренбургстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПост".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу открытого акционерного общества "Оренбургстрой" нежилого помещения N 1 площадью 314,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбург, пр.Гагарина, 58/1, пом. 1 кадастровый (или условный) номер 56:44:0217001:2951.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПост" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПост" в пользу открытого акционерного общества "Оренбургстрой" 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко