Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 10АП-16670/15

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А41-50632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "БРЕТЁРЪ" (ИНН:7724282786, ОГРН:1037724045116): Егорова А.В., генерального директора (решение от 27.05.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ника-Трейдинг" (ИНН:5040049428, ОГРН:1025005116146): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - гражданина Коцюрбы Евгения Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "БРЕТЁРЪ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-50632/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "БРЕТЁРЪ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Трейдинг" о понуждении к заключению договора и о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "БРЕТЁРЪ" (далее - ООО Ю.К. "БРЕТЁРЪ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Трейдинг" (далее - ООО "Ника-Трейдинг") об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции, согласованной в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01 ноября 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10 000 000 руб., начисленной за неисполнение обязательства по заключению договора (л.д. 2-7).

Определением от 08 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коцюрба Евгений Николаевич (л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ника-Трейдинг" в пользу ООО Ю.К. "БРЕТЁРЪ" взысканы 1 000 000 руб. неустойки, 73 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 98-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Ю.К. "БРЕТЁРЪ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции, согласованной в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01 ноября 2011 года, и принять новый судебный акт (л.д. 102-105).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО Ю.К. "БРЕТЁРЪ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

Отсутствие в судебном заседании ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО Ю.К. "БРЕТЁРЪ" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных частично исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2011 года между ООО Ю.К. "БРЕТЁРЪ" (сторона-2) и ООО "Ника-Трейдинг" (сторона-1) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 сентября 2012 года к договору), предметом которого является достигнутая договоренность сторон по подписанию и государственной регистрации в будущем на условиях, предусмотренных договором, договора купли-продажи (основной договор) нежилого помещения, площадью 450,2 кв.м., расположенные на первом этаже здания Торгового центра, назначения: нежилого, 2-этажного, общей площадью 1327,8 кв.м., инв. N 234:070-17271, литера 1Б, по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, поселок Родники, улица Большая Учительская, дом 24, а именно:

- Литера 1Б, этаж первый, помещение N 1, номера комнат на плане: 4, 6, 8-18, где сторона-1 будет выступать в качестве продавца, а сторона-2 - в качестве покупателя (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-13, 19-21).

В пункте 1.2 договора установлено, что стороны обязуются подписать основной договор с учетом приведенных существенных условий.

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В Приложении N 2 к договору сторонами согласован проект договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) (л.д. 16-18).

04 сентября 2012 года сторонами подписан акт приема-передачи документации, предусмотренной пунктами 2.1.1 и 2.3 договора (л.д. 24).

Согласно подписанному ООО Ю.К. "БРЕТЁРЪ" и ООО "Ника-Трейдинг" дополнительному соглашению N 2 от 30 ноября 2013 года к договору срок подписания основного договора и передачи его на государственную регистрацию - не позднее 31 декабря 2014 года (л.д. 25).

Из пункта 2.1.3 дополнительного соглашения следует, что сторона-1 подтверждает, что сделка по продаже помещения не является для стороны-1 крупной сделкой, и не требует одобрения общим собранием участников ООО "Ника-Трейдинг" в порядке статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В акте обследования технического состояния недвижимого имущества и передачи документации от 30 сентября 2014 года стороны подтвердили, что на момент подписания акта выполнены все существенные условия для подписания основного договора: строительство здания торгового центра завершено, в отношении помещения нет никаких обременений, сторона-1 свободно владеет помещением, техническое состояние помещения и коммуникаций - хорошее. Кроме того, сторонами подтверждено, что процедура предварительной проверки помещения окончена, стороны готовы подписать основной договор купли-продажи (л.д. 29).

18 декабря 2014 года ООО Ю.К. "БРЕТЁРЪ" обратилось в адрес ответчика с уведомлением о необходимости заключения договора исх. N 22 с приложением 3-х экземпляров проекта договора купли-продажи помещения и сроком подписания данного проекта до 31.12.2014 (л.д. 30).

15 января 2015 года истец направил ответчику требование об исполнении условий предварительного договора исх. N 01, в котором предложил в течение двух дней добровольно осуществить выплату неустойки в сумме 10 000 000 руб. и принять меры к заключению основного договора купли-продажи (л.д. 31).

В ответ на уведомления ООО Ю.К. "БРЕТЁРЪ" ответчик в письме от 26.02.2015 сообщил о невозможности исполнить условие предварительного договора от 01.11.2011 в связи с тем, что сделка по продаже помещения, поименованного в предварительном договоре, соответствует понятию "крупной сделки" во взаимосвязи с положениями статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом ООО "Ника-Трейдинг" указало, что годовое собрание участников общества назначено на 06 апреля 2015 года, в повестку дня собрания включен вопрос о продаже истцу помещения в торговом центре, площадью 450,2 кв.м. (л.д. 32).

В письмах от 14 апреля 2015 года и от 15 июня 2015 года ответчик сообщил истцу о том, что ни годовое общее собрание участников ООО "Ника-Трейдинг", назначенное на 06.04.2015, ни повторное общее собрание участников общества, назначенное на 10.06.2015, не состоялись по причине отсутствия кворума (л.д. 33-34).

Отказ ответчика в подписании указанного договора купли-продажи послужил основанием для обращения ООО Ю.К. "БРЕТЁРЪ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По пункту 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

На основании пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из вышеназванных положений, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им. При этом правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют того, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (аренды) в ситуации, когда объект аренды только создается, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора.

Соответствующее обязательство о заключении в будущем договора действует в течение срока, определенного сторонами в предварительном договоре, в связи с чем, срок для заключения основного договора является существенным условием предварительного договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае в предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами - не позднее 31.12.2012. Впоследствии сторонами в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2013 к договору срок продлен до 31.12.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до истечения срока, в который стороны предполагали заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - 31.12.2014, ООО Ю.К. "БРЕТЁРЪ" направило на адрес ответчика предложение о заключении сделки и проект договора.

В связи с отказом ответчика от заключения основного договора у ООО Ю.К. "БРЕТЁРЪ" возникло право на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как усматривается из материалов дела, ООО Ю.К. "БРЕТЁРЪ" воспользовалось правом, предоставленным статьей 445 Кодекса, и обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ника-Трейдинг" о понуждении заключить договор купли-продажи спорного помещения 10 июля 2015 года, то есть по истечении установленного срока.

При таких обстоятельствах, как правильно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением шестимесячного срока истец лишился возможности защиты своего права на заключение основного договора путем понуждения к его заключению.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали изменение условий договора, а именно пришли к оглашению о том, что срок подписания основного договора и передачи его на государственную регистрацию - не позднее 01 мая 2015 года, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истец представил согласие ООО Ю.К. "БРЕТЁРЪ" на предложение ответчика об изменении условий договора исх. N 25 от 26.12.2014 (л.д. 107).

Как усматривается из содержания указанного документа в качестве приложения к нему истцом указаны два экземпляра дополнительного соглашения N 3 к предварительному договору от 01.11.2011, подписанные со стороны ООО Ю.К. "БРЕТЁРЪ".

Между тем, дополнительное соглашение об изменении срока заключения основного договора, подписанное обеими сторонами, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным довод истца о том, что письмо ООО "Ника-Трейдинг" с предложением внести изменения в пункт 1.3 предварительного договора и согласие ООО Ю.К. "БРЕТЁРЪ" на данное предложение являются надлежащими письменными документами, подтверждающими согласование иного срока заключения основного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств согласования с ответчиком в требуемой форме указанного вопроса истцом в нарушение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом установленного судом пропуска срока на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка не является для ответчика крупной, не имеют правового значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-50632/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина