Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 05АП-11913/15

г. Владивосток

10 февраля 2016 г.

Дело N А51-16434/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-11913/2015

на решение от 20.11.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-16434/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2540170177, ОГРН 1112540002123)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации: 15.04.2015), Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков 189 724 руб.,

при участии:

от истца - представитель Наделяев О.С. (доверенность N 1 от 25.03.2014, паспорт);

от Владивостокской таможни - представитель Лосева В.В. (доверенность N 03 от 12.01.2016, служебное удостоверение N 037906);

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации - представитель Иванова Р.А. (доверенность N 188 от 31.12.215, служебное удостоверение N 123818),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Владивостокской таможне, Федеральной Таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 189 724 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец отказался от иска к Владивостокской таможне.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска к Владивостокской таможне принят, производство по делу в данной части на основании статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Лидер" 189 724 руб. убытков и 6 692 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ФТС России указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи между решением о дополнительной проверке таможенной стоимости и взыскиваемыми убытками. Заявитель отмечает, что расходы связанные с доставкой товара из КНР на территорию Таможенного союза фактически понесены истцом в силу осуществления им внешнеэкономической деятельности в рамках контракта и никак не связаны с действиями (бездействием), решениями таможенного органа. По мнению апеллянта, расходы истца, связанные с обратной доставкой товаров в порядке реэкспорта и хранением контейнера, также не связаны с действиями (бездействием), решениями таможенного органа, а являются следствием волеизъявления самого истца, поскольку выбор таможенной процедуры осуществляет непосредственно декларант. Полагает, что во избежание несения убытков и в целях выпуска товаров, ввезенных по ДТ N 10702070/190514/0008212, декларант мог внести обеспечение уплаты таможенных платежей или после решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров подать новую ДТ с заявлением этой же таможенной процедуры (выпуска для внутреннего потребления), что позволило бы избежать несения расходов, связанных с реэкспортом.

От истца, Владивостокской таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В мае 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N HLSF-298 от 02.09.2013, заключенного между истцом и компанией SUIFFN111: 11FNGFFNG ECONOMIC AND TRADE CO.LTD (TDK с ОО "XD11 ФЭП"), на таможенную территорию России были ввезен товар: стекло боросиликатное.

В целях таможенного оформления товара 19.05.2014 истец подал во Владивостокскую таможню Декларацию на товар 10702070/190514/0008212 (далее - спорная декларация), определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной опенки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", представив в подтверждение заявленной стоимости соответствующий пакет документов.

Истец уплатил Владивостокской таможне авансовые платежи и ввозную таможенную пошлину.

20.05.2014 Владивостокской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой принято решение обязать ООО "Лидер" для выпуска товара по спорной декларации оплатить в обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов денежные средства на сумму 1 085 955 рублей 32 копейки.

Истец отказался оплатить указанные денежные средства для выпуска товара, в связи с этим Владивостокская таможня приняла решение об отказе в выпуске товара по спорной декларации, оформив его проставлением 26.05.2014 соответствующей отметки в декларации. На основании отказа в выпуске истец был вынужден произвести полный возврат товара в порядке реэкспорта, что подтверждается декларацией на товар N 10716080/030614/0002897.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 по делу N А51-21963/2012 решение таможни о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.

Общество обратилось в арбитражный суд Приморскою края с заявлением о признании незаконным решения о проведении дополнительной проверки от 20.05.2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу N А51- 23609/2014 решение таможни о проведении дополнительной проверки от 20.05.2014 по декларации на товары 10702070/190514/0008212, признано незаконным в части обязания ООО "Лидер" для выпуска товара по данной декларации оплатить в обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов денежные средства па сумму 1 085 955, 32 рублей, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

На претензию истца от 07.05.2015 N ПР-ДТ 0008212 о добровольном возмещении ООО "Лидер" прямых убытков в размере 189724 рубля, Владивостокская таможня письмом от 04.06.2015 ответила отказом.

Полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа общество было вынуждено нести неоправданные расходы, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - "ТК РФ") при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются определенные виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу А51-23609/2014 следует, что расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10702070/190514/0008212 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества и возлагает на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

Кроме того установлен факт несоблюдения таможенным органом законодательно установленного принципа объективности результатов таможенного контроля, а также положений статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядка и Инструкции, и о нарушении законных интересов заявителя, поскольку влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, поскольку внесение обеспечения является необходимым условием для выпуска товара. А также установлено, что выставленный таможенным органом размер обеспечения повлек за собой невозможность внесения указанного обеспечения уплаты таможенных платежей со стороны общества, что в свою очередь явилось основанием для принятия решения об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ N 10702070/190514/0008212.

Таким образом, поскольку решением арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу N А51-23609/2014 решение ответчика - Владивостокской таможни от 20.05.2014 по проведении дополнительной проверки по ДТ N10702070/190514/0008212 в части обязания ООО "Лидер" для выпуска товара по данной декларации оплатить в обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов денежные средства на сумму 1 085 955,32 рублей признано недействительным, следовательно обязанность по внесению выставленной суммы у декларанта отсутствовала и оснований для отказа в выпуске товаров по ДТ N 10702070/190514/0008212 таможенный орган не имел.

Неправомерность действий Владивостокской таможни, выразившаяся в неверном расчете обеспечения таможенной стоимости товара заявленного в ДТ N 10702070/190514/0008212 и отказе в выпуске товара подтверждается материалами дела.

В обоснование факта и размера убытков, понесенных истцом вследствие незаконных действий Владивостокской таможни в сумме 189 724 рублей, в материалы дела представлены: копия платежного поручения N 58 от 28.05.2014 на сумму 85000 рублей, копия акта N 00000058 от 28.05.2014 г, копию акта N 00000059 от 28.05.2014 г., копия платежного поручения N 68 от 05.06.2014 на сумму 70000 рублей, копия акта N 00000063 от 05.06.2014 г., копия акта N 00000064 от 05.06.2014 г., копия договора N 421 хранения товара и оказания услуг на СВХ ООО "Восточные рубежи", копия платежного поручения N 69 от 09.06.2014 на сумму 34724 рублей, копия акта N 111 - 01695 от 09.06.2014 г., копия счета - фактуры N ПГ - 01695 от 09.06.2014 г.

В связи с изложенным, поскольку истцом доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию при заявлении требования о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 189 724 рублей, состоящих из 50000 рублей за перевозку товара из Китая, 35 000 рублей за простой товара на границе, 34 724 рубля расходы за хранение на СВХ, 30000 рублей за перевозку товара в Китай, 40 000 рублей за простой товара на границе.

Довод апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между решением о дополнительной проверке таможенной стоимости и взыскиваемыми убытками, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами ответчика, заявленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поэтому с учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно определил лицо, обязанное в настоящем случае возместить ООО "Лидер" сумму возникших убытков - Российская Федерация в лице ФТС России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ООО "Лидер" суммы убытков.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу N А51-16434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков