Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 06АП-260/16

г. Хабаровск

11 февраля 2016 г.

А04-6906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": Костюхин Е.А., представитель по доверенности от 04.02.2016 N 5;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение от 02.12.2015

по делу N А04-6906/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о взыскании 15 000 000 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (далее - истец, ООО "Компания "Амурпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с к общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строитель") неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех".

Решением суда от 02.12.2015, с учетом определения от 02.12.2015 об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Строитель" в пользу ООО "Компания "Амурпромстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг судом отказано.

Кроме этого, с ООО "Строитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строитель" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о неправильном определении судом первой инстанции периода для начала течения срока исковой давности.

В отношении подписанных со стороны ответчика актов приемки работ указывает, что они руководителем общества не подписывались. Полагает, что акты подписаны неуполномоченным лицом - бухгалтером общества.

ООО "Компания "Амурпромстрой" в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Компания "Амурпромстрой", ООО "АвтоСпецТех", не принимадли участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения, решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что по счету ответчика N 1 от 20.04.2011 истец произвел ему перечисление денежных средств по платежному поручению N 264 от 20.04.2011 в размере 700 000 руб., N 273 от 22.04.2011 в размере 800 000 руб., N 393 от 27.05.2011 в размере 1 000 000 руб., всего в общей сумме 2 500 000 руб.

В платежных поручениях назначение платежа указано "По сч.1 от 20.04.11г., за СМР по дог.1 от 14.03.11г."

Факт перечисления денежных средств подтверждается указанными документами и ответчиком не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО "Строитель" неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия у ответчика обязательств перед истцом, во исполнение которых были получены спорные суммы, ответчиком не представлено.

Следовательно, как правомерно признал суд первой инстанции, на ответчике лежит обязанность возвратить полученные денежные средства.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 2 500 000 руб.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска, который по мнению ответчика следует исчислять с 2011 года, то есть с момента перечисления денежных средств платежными поручениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено материалами дела, перечисление денежных средств истцом производилось по платежным поручениям N 264 от 20.04.2011 в размере 700 000 руб., N 273 от 22.04.2011 в размере 800 000 руб., N 393 от 27.05.2011 в размере 1 000 000 руб..

Исковое заявление поступило в суд 07.08.2015, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда, т.е. с превышением трехлетнего срока с момента перечисления денежных средств.

Согласно оригиналам актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 и на 18.02.2014, представленными в материалы дела, подписанные между истцом и ответчиком, в которых отражена задолженность последнего на спорную сумму, а также отражены произведенные платежи указанные в платежных поручениях.

Данные акты подписаны со стороны ответчика бухгалтером Лисенковой Юлией Сергеевной, подпись которой сторонами не оспаривается и заверена печатью ответчика.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Аналогичные разъяснения содержались в действующий в спорный период пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, указанная в иске задолженность ответчика перед истцом отражена в актах сверки расчетов по состоянию на 31.10.2013 и на 18.02.2014.

Непосредственно, акты сверки заверены печатью ответчика, право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати выполненных на акте ответчиком не заявлено.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме этого, в материалы дела представлен выставленный ответчиком к оплате счет N 1 от 20.04.2011, на основании которого производились платежи истцом, поскольку данный счет подписан в указанный период непосредственно генеральным директором ответчика Ван Вэньсинь и бухгалтером Лисенковой Ю.С., на котором также проставлена печать общества.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оценив совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании актов сверки надлежащим лицом и о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2015 по делу N А04-6906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская