Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 11АП-18866/15 (ключевые темы: общее собрание участников - диагностика - увеличение уставного капитала - участие третьих лиц - исполнительные органы общества)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 11АП-18866/15

г. Самара

11 февраля 2016 г.

Дело N А65-24030/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Кулаева А.Ю.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года о частичном удовлетворении заявления Халикова Р.Х. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-24030/2015 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Халикова Рустэма Ханяфиевича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЛД",

с участием третьих лиц:

Галиева А.М.,

Кулаева А.Ю.,

Камалдиновой А.Р.,

о признании недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами N 7 от 15.01.2015, N 8 от 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Халиков Рустэм Ханяфиевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ЦЛД" с участием третьих лиц: Галиева А.М., Кулаева А.Ю., Камалдиновой А.Р., о признании недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами N 7 от 15.01.2015, N 8 от 02.02.2015.

Халиков Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А65-24030/2015, в виде запрета общему собранию участников ООО "Центр Лучевой диагностики" принимать решения по вопросам, предусмотренным пунктами Устава:

- 6.5.2 - "изменение устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества";

- 6.5.3 - "образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий";

- 6.5.7. - "утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества)";

- 6.5.13. - "увеличение уставного капитала за счет имущества Общества и за счет дополнительных вкладов его участников";

- 6.5.14. - "увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада одного участника (нескольких, но не всех) или внесения вклада третьим лицом".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года заявление Халикова Р.Х. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, общему собранию участников ООО "Центр лучевой диагностики" запрещено принимать решения по вопросам образования и прекращения исполнительного органа общества.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кулаев А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу Кулаева А.Ю., судебная коллегия считает необходимым оставить ее без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Кулаева А.Ю. подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 января 2016 года Кулаеву А.Ю. предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Определение о принятии апелляционной жалобы в производству от 15 января 2016 года получено заявителем апелляционной жалобы 26 января 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года о частичном удовлетворении заявления Халикова Р.Х. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-24030/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило