Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 11АП-309/16

г.Самара

10 февраля 2016 г.

Дело N А49-11813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А, с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

арбитражный управляющий Киреева Е.В. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киреевой Елены Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года по делу N А49-11813/2015 (судья Мещеряков М.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132; ИНН 5834029976), г.Пенза, к арбитражному управляющему Киреевой Елене Вячеславовне, г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киреевой Елены Вячеславовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года арбитражный управляющий Киреева Елена Вячеславовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, малозначительность совершенного правонарушения, формальный характер нарушения, поскольку права лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2015 года по делу N А49-7869/2014 общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис-Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Киреева Елена Вячеславовна, член некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 583502186415).

При рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, указывающей на нарушение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 22 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в ходе изучения представленных документов административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего.

Административный орган, в целях выяснения всех обстоятельств по делу и проведения ряда действий, требующих значительных временных затрат, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00175815 от 12 октября 2015 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с соответствующим заявлением представлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 13, абзаца 10 пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку собранием кредиторов ООО "АгроСервис-Поволжье" иное не установлено, а собрание кредиторов является единственным предусмотренным законом способом доведения до кредиторов отчета о проделанной работе, конкурсный управляющий обязан проводить собрание кредиторов должника не реже одного раза в три месяца.

В нарушение приведенной нормы Киреева Е.В., утвержденная арбитражным управляющим решением суда от 09 февраля 2015 года, впервые представила на рассмотрение собрания кредиторов отчет о своей деятельности 10 июня 2015 года, то есть с нарушением установленных периодов и сроков.

По правилам, установленным пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 10 июня 2015 года собранием кредиторов должника принято решение: отчет конкурсного управляющего принять к сведению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве в срок не позднее 17 июня 2015 года арбитражный управляющий был обязан опубликовать сообщение, содержащее сведения о принятых собранием решениях, однако сообщение было опубликовано в ЕФРСБ 13 июля 2015 года, то есть с нарушением установленного срока.

Протокол собрания кредиторов представлен в арбитражный суд 09 июля 2015 года также с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, уведомлением N 66 от 10 июля 2015 года арбитражный управляющий сообщил кредитору о том, что 17 июля 2015 года состоится собрание кредиторов ООО "АгроСервис-Поволжье", и разъяснил, что с материалами можно ознакомиться 13 июля 2015 года, то есть менее чем за пять рабочих дней. Данное уведомление поступило к кредитору 13 июля 2015 года (т.1, л.д. 26).

Ссылки арбитражного управляющего на то, что арбитражным управляющим 10 июля 2015 года кредиторам были направлены телеграммы, 10 июля выпадал на последний рабочий день, несостоятельны. Закон предусматривает минимальный срок для ознакомления кредиторов с материалами, а не для уведомления о возможности ознакомления с ним, который в данном случае арбитражным управляющим был нарушен.

Таким образом, арбитражным управляющим не была обеспечена возможность кредиторам ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию, в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение приведенной нормы сообщение о проведении собрания кредиторов 17 июля 2015 года включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 14 июля 2015 года, то есть менее чем за четырнадцать дней, с нарушением установленного срока (т.1, л.д.27).

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов, подлежащему направлению в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, должны быть приложены копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания.

В нарушение указанной нормы арбитражный управляющий Киреева Е.В. не представила в суд вместе с протоколом собрания кредиторов от 17 июля 2015 года документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора ЗАО "Регион-Хлеб" Артемова A.M., тем самым нарушила требования закона, поставив под сомнение легитимность принятых на собрании решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В нарушение данного требования закона арбитражный управляющий в отчетах о своей деятельности от 01 июня 2015 года, 13 июля 2015 года, 05 августа 2015 года, подготовленных к собраниям кредиторов 10 июня 2015 года, 17 июля 2015 года, 10 августа 2015 года, в графе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указав на привлечение бухгалтера и юриста по договорам с 10.02.2015, не отражал сведений о расходах конкурсного производства, а также о размере обязательств перед ними и непогашенном остатке, чем нарушила права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и перспективах удовлетворения их требований.

Арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности 10 февраля 2015 года привлечены по трудовым договорам бухгалтер с суммой вознаграждения 18000 руб. в месяц, юрист с суммой вознаграждения 15000 руб. в месяц за счет средств, имущества должника.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Возражая против доводов административного органа, арбитражный управляющий Киреева Е.В. указала, что принятие на работу по трудовому договору юриста было обусловлено значительным размером дебиторской задолженности (более 57 млн. руб.) и большим количеством дебиторов (53 единицы), необходимостью анализа документов, являющихся основанием для возникновения дебиторской задолженности, проведения переговоров (претензионной работы) по возврату дебиторской задолженности, в случае необходимости составления искового заявления о взыскании задолженности, подачи его в суд, сопровожден торгов по продаже имущества должника, формирования архива по личному составу должника, систематизация учредительных документов, сбора необходимых решений судов, систематизации приказов о приеме на работу, об увольнении, об утверждении штатного расписания, систематизации должностных инструкций.

Необходимость привлечения бухгалтера арбитражный управляющий обосновала необходимостью ведения бухгалтерского учета на предприятии и необходимостью представления бухгалтерской отчетности. При этом арбитражный управляющий ссылается на то, что по бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, стоимость активов должника составляла 86502 тыс. руб., что позволяло ей, не превысив лимита расходов на оплату привлеченных лиц, заключить трудовые договоры с юристом и бухгалтером.

Однако, как видно из отчета арбитражного управляющего от 05 августа 2015 года, (т.1, л.д.71-85) активы должника состояли из трех единиц сельскохозяйственного оборудования: борона, каток и комплект оборудования рыночной стоимостью 716 000 руб., а также дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой составляла 48 010 руб. Штат сотрудников на предприятии отсутствовал, производственную деятельность предприятие не вело, за время конкурсного производства подано одно исковое заявление, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства по делу N А49-8753/15, требования должника о взыскании дебиторской задолженности ЗАО "Регион-Молоко" включены в реестр требований кредиторов.

Согласно порядку продажи имущества должника, утвержденному собранием кредиторов, организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Из представленных административным органом материалов следует, что арбитражный управляющий имеет высшее образование, длительное время занимал должности заместителя руководителя по финансам, бухгалтера.

С учетом объема работы, подлежащей выполнению, квалификации самого арбитражного управляющего, арбитражный суд приходит к выводу, что, являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий имел возможность исполнить функции, возложенные на бухгалтера и юриста, самостоятельно; необходимости привлечения главного бухгалтера и юриста и заключения с ними трудовых договоров, из обстоятельств дела не усматривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований, но не принял все зависящие от него меры для этого, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии его вины в совершении правонарушения.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Удовлетворение просьбы потенциального кредитора об отложении даты проведения собрания, повлекшее нарушение установленных законом сроков представления отчета конкурсного управляющего перед кредиторами, не может быть расценено как правомерное действие арбитражного управляющего и освобождающее его от необходимости соблюдать требования закона, предъявляемые к порядку и срокам представления отчета конкурсного управляющего.

Нарушение сроков уведомления о проведении собрания кредиторов, размещения сведений о принятых собранием решениях, направления копии протокола в суд по причине неисправности компьютера также не может быть расценено как добросовестное поведение арбитражного управляющего с соблюдением требуемой от него степени разумности и осмотрительности.

Таким образом, административным органом доказано, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием арбитражного управляющего, с соблюдением предоставленных ему процессуальных прав.

При назначении наказания суд принял во внимание совершение правонарушение впервые, наличие на иждивении Киреевой Е.В. несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем назначил наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, формальный характер нарушения, поскольку права лиц, участвующих в деле, не нарушены, не принимаются.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае каких-либо обстоятельств, указывающих на исключительность допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено, в связи с чем оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности не имеется.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В результате совершения арбитражным управляющим правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц, что выразилось в многочисленных нарушениях, допущенных им в ходе конкурсного производства, введенного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис-Поволжье".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда от 23 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года по делу N А49-11813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова