Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-60948/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 г. N Ф05-7141/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-60131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТФ Зодиак"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-60131/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-468)

по иску ООО "ТФ Зодиак" (ИНН 7723012434, ОГРН 1037700248442)

к Префектуре ЮВАО г.Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

о признании приложения к договору ничтожным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плеханова И.В. генеральный директор на основании приказа N 1 от 31.12.2014;

от ответчика: Крюкова В.Н. по доверенности от 21.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТФ Зодиак" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Префектуре ЮВАО г.Москвы о признании приложения N 3 к договору N ЮВА/Люблино/31 от 05.09.2011 ничтожным.

Решением суда от 11.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприниматель) и ответчиком (префектура заключен договор N ЮВА/Люблино/31 от 05.09.2011 на предоставление предпринимателю права разместить нестационарный торговый объект: модульный объект со специализацией "Продукты" по адресу ул.Краснодонская, вл.25.

По мнению истца, в части расположения объекта имеется ничтожность передаточного акта, которая выразилась в том, что место размещения объекта не соответствует Постановлению Правительства Москвы N 26-ПП.

Истец также пояснил, что Приложение N 3 к договору ничтожно в части передачи места размещения торгового объекта, поскольку такое размещение нарушает права не только истца, но и жителей района, посягает на публичные интересы в сфере градостроительной деятельности.

Пункт 2 передаточного акта, по мнению истца, ответчиком не исполнен в силу несоответствия ситуационного плана нормам действующего законодательства и не может подтверждать исполнение ответчиком обязательства предоставить право разместить модульный объект в соответствии с п.1. договора.

Поскольку обнаружены скрытые недостатки места, предоставленного для размещения объекта, а именно: размещение торговой площадки в зоне газопровода, то, по мнению истца, у префектуры отсутствует право на взыскание долга по договору.

Также истец считает, что спорный договор имеет признаки договора аренды и регулируется гл.34 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не является договором аренды земельного участка, подписание передаточного акта не влечет за собой возникновения у ответчика права владения или пользования земельным участком, приложение N 3 к договору, о ничтожности которого заявляет истец, не является самостоятельной сделкой, не порождает новых правоотношений между сторонами, признание его недействительным противоречит нормам ст.153 Гражданского кодекса РФ, кроме того, договор прекратился по истечении срока его действия.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из условий, текста представленного в материалы дела приложение N 3 к договору не следует, что оно порождает установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон настоящего дела.

Таким образом, приложение N 3 к договору не является самостоятельной сделкой, как правильно указал суд первой инстанции.

Следовательно, к указанному передаточному акту не могут быть применены правила ст.168 Гражданского кодекса РФ, регулирующие недействительность сделок, к каковым не относится передаточный акт.

При этом сам договор, частью которого является приложение N 3, прекратил свое действие в порядке п.4.1 договора.

Согласно п.1.3 договора период размещения объекта устанавливается в течение 3 лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта префектурой предпринимателю по передаточному акту.

По окончании указанного периода договор свое действие прекратил, вопреки мнению истца, факт передачи объекта подтверждается двусторонне подписанным актом-приложением N 3 к договору N ЮВА/Люблино/31 от 05.09.2011.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-60131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский