Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 08АП-15134/15

город Омск

11 февраля 2016 г.

Дело N А70-12216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15134/2015) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А70-12216/2014 (судья Минеев О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АттракционМонтажПроект" (ИНН: 7202087007 ОГРН: 1027200802375)

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным полностью решения Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.09.2014 N 291 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, об обязании принять к зачету в счет страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 112 120 руб. 44 коп. по листкам нетрудоспособности N127987600688, N128031946434, N140042562890, N140043232010, N140099662105,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АттракционМонтажПроект" (далее по тексту - заявитель, ООО "АттракционМонтажПроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - заинтересованное лицо, учреждение, Фонд) о признании незаконным решения от 23.09.2014 N 291 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и об обязании Фонда принять к зачету в счет страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 112 120 руб. 44 коп. по листкам нетрудоспособности N127987600688, N128031946434, N140042562890, N140043232010, N140099662105.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2015 решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12216/2014 отменены. По делу принят новый судебный акт: решение учреждения от 23.09.2014 N 291 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признано незаконным; на Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АттракционМонтажПроект".

В связи с этим ООО "АттракционМонтажПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 500 руб.

Определением по делу от 17.11.2015 арбитражный суд требования ООО "АттракционМонтажПроект" удовлетворил частично: взыскал с Фонда 109 500 руб. судебных расходов.

Мотивируя принятый судебный акт, арбитражный суд указал, что заявленные расходы за правовую экспертизу документации и обстоятельств, консультирование заказчика и доведение до него сведений о возможных вариантах разрешения спора, сбор и систематизация документов, обосновывающих правовую позицию заказчика, в размере 8 000 руб., оказанные истцу 22.08.2014, и расходы за подготовку и подачу возражений на акт N 346 н/с в размере 3000 руб. не являются судебными расходами, в связи с чем взысканию не подлежат.

Не согласившись с принятым определением, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы за правовую экспертизу судебного акта арбитражного суда и выработку правовой позиции о перспективе подачи апелляционной жалобы в размере 7000 руб., а также за правовую экспертизу судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда в размере 8000 руб. являются необоснованными.

Как указывает податель жалобы, согласно акту выполненных работ обществу также выставлены расходы за подготовку апелляционной и кассационной жалоб по 10 000 руб. за каждую, которые, по мнению заявителя, и так включают в себя правовую экспертизу судебного акта при подготовке данных жалоб.

Завышенными, как полагает Фонд, являются и суммы за оказание услуг по представлению интересов ООО "АттракционМонтажПроект" в судебных заседаниях судов первой (5000 и 12 000 руб.) и кассационной (5000 руб. и 10 000 руб.) инстанций. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в акте выполненных работ сумма за оказание аналогичной услуги, в частности, за представление интересов в суде первой инстанции, составляет 5000 руб.

По мнению заинтересованного лица, завышены и тарифы по стоимости отправки почтовых отправлений.

Кроме того, податель жалобы отмечает в апелляционной жалобе, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, о чем свидетельствует и арбитражная практика.

При этом, по мнению Фонда, судом первой инстанции также не учтено, что в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель общества участия не принимал; участие представителя ООО "АттракционМонтажПроект" в предварительном судебном заседании и судебном заседании в суде первой инстанции составило не более 1 часа, равно как и в суде кассационной инстанции.

Вышеизложенное, как полагает заинтересованное лицо, свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов ООО "АттракционМонтажПроект" в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор от 21.08.2014 на указание юридических услуг;

- акт выполненных работ (услуг) 23.09.2015 к договору на оказание юридических оказанных услуг, в котором отражено, что исполнитель в соответствии с договором от 21.08.2014 оказал услуги на сумму 120 500 руб.;

- платежное поручение от 16.10.2015 N 873.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные в акте оказанных услуг расходы за правовую экспертизу документации и обстоятельств, консультирование заказчика и доведение до него сведений о возможных вариантах разрешения спора, сбор и систематизацию документов, обосновывающих правовую позицию заказчика, в размере 8 000 руб., оказанные обществу 22.08.2014, и расходы за подготовку и подачу возражений на акт N 346 н/с в размере 3000 руб. не являются судебными расходами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни ООО "АттракционМонтажПроект" в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно апелляционной жалобе Фонд оспаривает взысканные в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы подлежащими отклонению.

Так, заинтересованное лицо, утверждая о необоснованности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов за правовую экспертизу судебного акта арбитражного суда и выработку правовой позиции о перспективе подачи апелляционной жалобы в размере 7000 руб., а также за правовую экспертизу судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда в размере 8000 руб., со ссылкой на то, что выставленные обществу расходы за подготовку апелляционной и кассационной жалоб уже включают в себя правовую экспертизу соответствующего судебного акта, вместе с тем, не представляет доказательств того, что в совокупности указанные расходы являются чрезмерными.

Доводы Фонда о том, что завышены расходы на представление интересов общества в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанции также подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, в акте выполненных работ отражено, как расходы за представление интересов общества в предварительном судебном заседании суда первой инстанции в размере 5000 руб., так и в основном судебном заседании суда первой инстанции в размере 12 000 руб.

Заявленные обществом ко взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции также являются составной частью оказанных обществу юридических услуг и доказательств того, что в своей совокупности данные расходы являются чрезмерными Фондом не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость расходов заявлена как стоимость услуги, а не фактические почтовые расходы.

Доводы Фонда о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку об обратном свидетельствует тот факт, что позиция судов первой и апелляционной инстанции была признана неправомерной в суде кассационной инстанции.

Утверждения Фонда о том, что в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель общества не участвовал, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно акту выполненных работ в размер заявленных ко взысканию судебных расходов не включены расходы за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции.

Ссылки заинтересованного лица на то, что участие представителя ООО "АттракционМонтажПроект" в предварительном судебном заседании и судебном заседании в суде первой инстанции составило не более 1 часа, равно как и в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, так как размер судебных расходов не ставится в зависимость только от продолжительности участия представителя общества в конкретном судебном заседании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с Фонда судебных расходов за подготовку заявления о распределении судебных расходов и представление интересов общества в судебном заседании по заявлению о распределении судебных расходов в общей сумме 7000 руб. в силу следующего.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, как следствие, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированную выше правовую позицию высшего судебного органа, суд апелляционной инстанции считает, что расходы ООО "АттракционМонтажПроект" по оплате выполненных его представителем работ по составлению заявления о возмещении судебных расходов по делу N А70-12216/2014 в сумме 2000 руб. и участию представителя общества в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в размере 5000 руб. не могут быть включены в состав судебных издержек по названному делу, подлежащих отнесению на заинтересованное лицо.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А70-12216/2014 в части взыскания с Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "АттракционМонтажПроект" судебных расходов в размере 7000 рублей отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А70-12216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков