Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 02АП-11992/15

г. Киров

11 февраля 2016 г.

Дело N А29-6037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарки Коми", ИНН: 1102075889, ОГРН: 1151102000015

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 по делу N А29-6037/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Валерия Дмитриевича (ИНН: 110200738235, ОГРН: 304110212400012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарки Коми" (ИНН: 1102075889, ОГРН: 1151102000015)

о расторжении договора, взыскании долга, процентов и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Харченко Валерия Дмитриевича (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарки Коми" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора N 1 на аренду киоска с автобусной остановкой от 01.02.2015 (далее - Договор), взыскании 69 495 руб. 80 коп. задолженности по Договору, 18 931 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 69 495 руб. 80 коп. задолженности, 216 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении требований отказано, требование о расторжении Договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имущество в виде торгового киоска с автобусной остановкой в действительности в аренду Обществу не предавалось, в связи с чем торговым павильоном пользоваться ответчик не мог. Характеристика состояния торгового павильона не является актом приема-передачи.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (письменный отзыв не подписан истцом либо его представителем).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 ноября 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2015 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключил Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование торговый киоск с автобусной остановкой, расположенный на земельном участке площадью 22 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, район дома N 24. Общая площадь под обслуживание нестационарного торгового объекта 10 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендодатель в день подписания Договора передает арендатору арендуемый торговый киоск по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 3.9, 3.10, 3.11 Договора арендная плата за аренду торгового киоска составляет 30 000 руб. в месяц и производится не позднее 1 числа текущего месяца. Кроме того, арендатор оплачивает по счетам, предъявленным арендодателем, арендную плату за земельный участок, на котором расположен торговый киоск, электроснабжение по счетчику, за электросиловой кабель, укрепленный на двух столбах, вывоз мусора.

Договор заключен на срок с 01.02.2015 по 01.02.2016 (пункт 1.2 Договора).

Киоск передан ответчику 01.02.2015 (Приложение N 1 к Договору) (л.д. 17).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по Договору за спорный период составила 69 495 руб. 80 коп., в том числе: 60 000 руб. - арендная плата за март, апрель 2015 года, 546 руб. 68 коп. - за сбор и вывоз ТБО за февраль-апрель 2015 года, 642 руб. 92 коп. - за обслуживание контейнерной площадки за февраль-апрель 2015 года, 1 123 руб. 80 коп. - возмещение затрат по использованию опор наружного освещения за февраль-апрель 2015 года, 7 182 руб. 40 коп. - электроэнергия за февраль-март 2015 года.

Невыполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере Обществом по существу не оспаривается.

Заявитель указывает, что торговый киоск с автобусной остановкой в действительности в аренду Обществу не предавался, в связи с чем торговым павильоном пользоваться ответчик не мог.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности в акте приема-передачи имущества в аренду.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

В силу абзаца первого части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Из содержания Договора и Приложения N 1 к нему, подписанных сторонами без возражений и разногласий, следует, что стороны договорились о передаче в аренду торгового киоска с автобусной остановкой, расположенного на земельном участке площадью 22 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, район дома N 24, в исправном состоянии, следовательно, предмет, определенный сторонами в Договоре и Приложении N1, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно его определенности и идентификации имущества, а также его использования с 01.02.2015.

Кроме того, согласно Приложению N 1 к Договору Общество 01.02.2015 получило 2 комплекта ключей от торгового киоска.

Общество в спорный период не предъявляло Предпринимателю претензий на предмет невозможности использования киоска, следовательно, не имеется доказательств наличия препятствий в пользовании киоском в соответствии с условиями Договора. При этом реализация права арендатора на фактическое использование имущества осуществляется на его собственное усмотрение.

В силу вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возврата арендованного имущества и внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 69 495 руб. 80 коп.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2015 по 01.04.2015.

Факт просрочки исполнения обязательства по Договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, выполненный истцом, произведя перерасчет, обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 216 руб. 92 коп.

Расчет процентов заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 по делу N А29-6037/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарки Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар