Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-60286/15

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-122806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-122806/15, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению: ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 67)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (620078, Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 3)

третьи лица: Пильщиков С.Ф., Пермяков А.В.;

при участии:

от заявителя:	Устюков С.С. по дов. от 10.06.2015;
от заинтересованного лица:	Шулешова Т.Ю. по дов. от 28.12.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, принятым по данному делу, заявленные требования ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) от 16.06.2015 N 121 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности на основании ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предписания от 16.05.2015 года N 01-01-13-13/12601 о прекращении нарушения прав потребителей.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку в оспариваемом решении усматривается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области были рассмотрены материалы административного дела, возбужденного определением от 13.04.2015 N 01-01-13-13/6821, протокола от 29.05.2015 в отношении ОАО "Сбербанк России".

По результатам рассмотрения дела административный орган вынес постановление от 16.06.2015 N 121, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 15 000 рублей. Также Банку выдано предписание от 16.05.2015 года N 01-01-13-13/12601 о прекращении нарушения прав потребителей, в которых указало на нарушение Банком положений ст. ст. 8, 10 и 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 6-14).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ определена ответчиком, как нарушение Банком требований ст.ст. 8, 10, 16 Закона о защите прав потребителей", поскольку Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, не ознакомив и не вручив потребителям Пермякову А.В. и Пильщикову С.Ф. неотъемлемые части договора о выпуске и обслуживании банковских карт - Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памятку держателя карт ОАО "Сбербанк России", Тарифы Банка (выписку из тарифов, применимых к конкретному договору).

При этом, обосновывает свою позицию ответчик тем, что подпись Пермякова А.В. и Пильщикова С.Ф. в заявлении на получение карты не свчидетельствует о действительном ознакомлении или вручении документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не может согласиться с изложенными выводами административного органа, считает, что условия программы страхования, используемые Банком и оцененные ответчиком по данному делу, не противоречат нормам действующего законодательства, а факт ущемления данными условиями прав потребителей, не доказан административным органом.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" органом банковского регулирования и банковского надзора является Банк России, который устанавливает обязательные правила оказания банковских услуг (ст. 4 ФЗ N 86-ФЗ).

В соответствии с нормативными актами Банка России (п. 2.1. Инструкции от 16.09.2010 N 136-И. письма от 22.11.2010 г. N 154-Т, от 17.09.2013 г. N 183-ТГ) надлежащими способами доведения информации об условиях совершения банковских операций до клиентов физических лиц является смс-информирование, размещение на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на стендах, расположенных в офисе кредитной организации. Кроме того, указанные способы доведения информации до потребителей с позиции Конституционного Суда РФ являются обычаем делового оборота в банковской системе, не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан-вкладчиков (Определение КС РФ от 20.12.2001 N 264-О).

Применяемый Банком способ размещения таких документов, как Условия, Памятка и Тарифы, на официальном сайте ОАО "Сбербанк России" (http://www.sberbank.ru/) и в офисах банка является обычным для банковской практики, дает возможность клиентам в любой момент получить доступ к содержащейся в них информации и соответствует общепринятому, отвечающему нормам действующего законодательства способу.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Таким образом, законодатель допускает, что предоставляемые клиенту документы в подтверждение факта заключения договора с Банком, могут не содержать всех условий, регулирующих правоотношении сторон.

Следовательно, довод ответчика об обязанности Банка выдавать все документы, составляющие в совокупности договор, прямо противоречит положениям гражданского законодательства и требованиям ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком прав потребителей на предоставление информации в соответствии с положениями ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, Роснотребнадзором не представлено.

Судом также установлено, что вывод Роснотребнадзора о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя сделан при неверном толковании положений договора и не соответствует действующему гражданскому законодательству.

Предусмотренный договором порядок распределения между сторонами ответственности не противоречит действующему законодательству.

Статья 1098 ГК РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей регламентируют случаи и порядок освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя работ (услуг); то есть регулирует правоотношения ответственности после ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

Пункты 2.14, 2.20, 11.8 - 11.9, 11.17 Условий использования банковских карт Сбербанка (далее - Условия), несмотря на использование слова "ответственность", не регламентируют основание и порядок ответственности в том смысле, который предусмотрен указанными выше нормами законов.

Данные пункты Условий определяют не ответственность, а договоренность сторон относительно определения критериев установления факта надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств Банка по перечислению денежных средств.

Законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрен запрет на установление в договоре критериев, по которым стороны будут оценивать выполненную услугу на предмет её надлежащего (соответствующего условиям договора) исполнения со стороны Исполнителя.

Стороны в п. 2.14, 2.20, 11.8 11.9, 11.17 Условий предусмотрели не случаи освобождения Банка от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору (что недопустимо в соответствии с законом), а критерии определения качества оказания услуги со стороны Банка по исполнению поручений Клиента (надлежащего исполнения обязательств со стороны Банка) в пограничных ситуациях утраты Клиентом карты (как средства платежа), ПИН-кода (как аналога собственноручной подписи своих распоряжений), либо компрометации карты, либо ПИН-кода.

Согласно п. 1.14 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение N266-П) при выдаче платежной карты, совершении операции с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать её держателя; идентификация согласно п. 3.3, 2.10 осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В соответствии с изложенным правилом в договоре стороны согласовали, что до момента уведомления клиентом Банка о факте утраты карты и/или ПИН-кода, иной компрометации банковской карты и/или ПИН-кода все поручения клиента на совершение операций по банковской карте признаются сторонами договора как надлежащими поручениями клиента, подлежащими безусловному исполнению; исполнение поручений клиента о совершении операций по карте в сложившейся ситуации свидетельствует о надлежащем исполнении договора со стороны Банка. Надлежащее исполнение не влечет за собой применения мер ответственности.

Стороны договора пришли к соглашению, что с момента уведомления Потребителем Банка о компрометации карты или ПИН-кода все операции по карте являются ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств по договору, что влечет за собой безусловную ответственность за такое ненадлежащее исполнение.

Пункты 2.14, 2.20. 11.8 - 11.9, 11.17 Условий не входят в противоречие с положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее -Закон N161).

Так, на основании п.3 ст.9 Закона N 161 до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор но переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В силу действия пункта 11 статьи 9 Закона N 161 в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору.

Согласно п. 12 статьи после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления. Таким образом, п. 2.20 Условий по содержанию не противоречит указанным нормам права.

Пункты 11.8 и 2.14 Условий также не противоречат указанным в Постановлении и Предписании Роспотребнадзора нормам права, поскольку не определяют распределение ответственности между сторонами обязательства, а определяют порядок использования электронного средства платежа (необходимость неразглашения ПИН-кода третьим лицам, а также какими документами подтверждается осуществление операции по карге).

Пункт 11.9 Условий носит информативный характер, предупреждающий о свойствах услуги.

Приведенные Роспотребнадзором нормы статьи 9 Закона N 161 не исключают финансовых потерь, которые может понести потребитель при нарушении им порядка использования электронного средства платежа и уведомления оператора по переводу денежных средств о спорной операции.

В Законе N 161 содержится лишь порядок возмещения денежных средств, которое не является безусловным, оператор вправе отказать в возмещении, если причина совершения операции обусловлена нарушением клиентом условий договора, что изложено в пункте 11.17 Условий.

Частью 3 ст. 31 Закона N 161 установлено, что надзор за соблюдением кредитными организациями требований настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России осуществляется Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности.

Росиотребнадзор осуществляя проверку выполнения Банком положений Закона N 161, также вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законодательством.

Судом установлено, что Роспотребнадзор неверно отождествляет институт прекращения обязательств (ст. 407 ГК РФ) с односторонним отказом от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

В силу действия положений п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон договора в связи с реализацией права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, которое может быть предусмотрено как законом (ст. 310 ГК РФ), так и договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, ст. 450.1 ГК РФ также предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Содержащееся в п. 2.10.3 Условий право Банка на расторжение в одностороннем порядке договора в случае выявления в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении Клиентом дополнительной информации Банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых по счету операций и сделок, полностью соответствует норме п. 2 ст. 407 ГК РФ.

Данное положение включено в п. 2.10.3 Условий в целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" как дополнительная мера по предупреждению придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступлений.

Действующим законодательством предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ установлено, что договор считается измененным при одностороннем полном или частичном отказе от его исполнения, в случае, если соглашение сторон позволяет такой отказ.

Исходя из системного толкования вышеизложенных положений ст.450 ГК РФ (принимая во внимание, что частичный отказ от исполнения договора по своей правовой природе является изменением сложившегося правоотношения), стороны обязательства вправе предусмотреть в договоре возможность одностороннего изменения его условий.

В данном случае самими условиями п. 1.4 Условий, являющихся составной частью договора, предусмотрена возможность их изменения.

Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает включение в договор положений о возможности изменения его условий в одностороннем порядке.

При этом владельцы карт в обязательном порядке уведомляются о внесении таких изменений. Указанный вывод соотносится и с принципом свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 1,2, 4 ст.421 ГК РФ).

Условие об отказе в выдаче/перевыпуске карты не ущемляет нрава потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предполагает, что стороны договора свободны в выражении своей воли на заключение договора, свободны в выборе контрагента по соглашению, а также в выборе условий и вида договора. Таким образом, основополагающий принцип гражданско-правовых отношений свободы договора исключает возможность возникновения договорных отношений помимо воли каждой из сторон.

Указанная в п. 2.2 Условий выдача перевыпущенной карты имеет место в том случае, если истек срок действия карты (п. 2.8 Условий), либо на основании заявления клиента о перевыпуске карты до истечения срока ее действия (п. 2.9 Условий).

При этом указанный в п. 2.8 Условий перевыпуск карты в связи с истечением срока ее действия является правом Банка, поскольку в момент завершения периода, на который выпущена банковская карта, договор между клиентом и Банком прекращается в связи с его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Следовательно, перевыпуск карты как заключение нового договора о выпуске карте (пролонгация прежнего) может быть осуществлен только по инициативе обеих сторон договора. Навязывание банку обязанности по перевыпуску банковской карты недопустимо в силу принципа свободы договора.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции дал правильную оценку существенным недостаткам протокола об административном правонарушении.

Доводы Роспотребнадзора о том, что "правонарушения выявлены применительно к порядку заключения и содержания договоров" не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 28.2 КоАП России императивно указано, что в протоколе должна быть указана дата и место совершения правонарушения, ФИО потерпевших.

Конкретной даты и места совершения правонарушения, а также ФИО обоих потерпевших в протоколе не указано, что является грубым нарушением и существенным недостатком (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оспариваемое предписание, как справедливо отмечено судом первой инстанции, выдано административным органом в соответствии с требованиями положений подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-Ф, пункта 3 Положения "О федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412. Административный орган, вынося указанное предписание, действовал в рамках своих полномочий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства о защите прав потребителей".

Однако, реализация Роспотребнадзором полномочий по выдаче предписания в рамках проведения государственного надзора должна осуществляться в строгом соответствии с положениями Закона 294 - ФЗ.

Предписание об устранении выявленных нарушений выдается именно после проведения проверки, а не в рамках административного расследования, что было сделано Роспотребнадзором.

Из представленных материалов административного дела следует, что Роспотребнадзором оспариваемое предписание вынесено в рамках административного дела, возбужденного определением N 01-01-13-13/6821 от 13.04.2015 г. после исследования жалоб Пермякова А.В., Пильщикова С.Ф, объяснений Банка, информации с сайта www.sberbank.ru.

На основании обращения потребителей о нарушении их прав административный орган в установленные Законом N 294-ФЗ сроки обязан был провести в отношении Банка внеплановую проверку (пп.2 п.2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ), оформить ее результаты соответствующим актом (п.1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ), а в случае выявления при проведении проверки нарушений требований законодательства в области защиты прав потребителей вынести соответствующее предписание (пп.1 п.1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ).

Вместе с тем, в нарушение положений Закона N 294-ФЗ Роспотребнадзором в отношении Банка внеплановая проверка не проводилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В п. 4 ч. 2 с. 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого предписания как результата проверки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях общества вмененных ему составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушений статей 8, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поименованных в оспариваемых предписании и постановлении.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения Банка к ответственности и вынесения в его адрес предписания.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-122806/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев