Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 02АП-60/16

г. Киров

10 февраля 2016 г.

Дело N А82-3679/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Е.Г. Малых, С.Г. Полякова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

без участия в судебном заседании представителей сторон,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015, принятое в составе судьи Чистяковой О.Н. в рамках дела N А82-3679/2005

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" (ОГРН 1027601049761; ИНН 7622009643)

к индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (ОГРНИП 304760828500072; ИНН 760800040747); обществу с ограниченной ответственностью "Тандем"; обществу с ограниченной ответственностью "Рико-ЛТД"; администрации г. Переславля-Залесского; Управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского,

с участием в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; общество с ограниченной ответственностью "Элборд"; Департамент имущественных и земельных отношений по Ярославской области

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 (т.4, л.д.104-107, т.5, л.д.17-18, т.14, л.д.4-7, 81-82) ООО "Экскавация" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "Экскавация") отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключенных между ответчиками сделок по отчуждению земельного участка площадью 857 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле дома N 12 (далее - земельный участок), на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, в том числе договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2003 (далее - договор), о применении последствий недействительности сделок и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2003 серия 76 N 76368881 (т.1, л.д.17).

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (т.6, л.д.50-60) и Федерального суда Волго-Вятского округа от 03.04.2008 (т.6, л.д.283-288) решение от 16.07.2007 оставлено без изменения.

18.09.2015 заявитель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 16.07.2007 по новым обстоятельствам (т.14, л.д.55-58, 107-108).

Определением от 05.11.2015 (т.14, л.д.114-117) в удовлетворении заявления ООО "Экскавация" о пересмотре решения от 16.07.2007 арбитражный суд отказал в связи с отсутствием для этого оснований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу, в которой просит определение от 05.11.2015 отменить и принять новый судебный акт. В качестве обоснования своих доводов истец указал, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2015 (т.14, л.д.62-64) на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу N А82-2818/2009, в рамках которого рассматривались требования ООО "Экскавация" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Заявитель полагает, что приведенный судебный акт лишил Общество возможности осуществления права на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащей Обществу на праве собственности теплотрассы, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, постановление от 13.03.2015 по делу N А82-28018/2009 является, по мнению заявителя, для настоящего дела новым обстоятельством на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2015, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. При этом в абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда только в том случае, если отмененный акт действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вместе с тем судебные акты, которые принимались в рамках дела N А82-2818/2009, не являлись основанием для принятия решения от 16.07.2007. Напротив, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 13.03.2015 (т.14, л.д.62-64) указал, что ООО "Экскавация" свое право на судебную защиту по требованию о признании договора уже реализовало в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что согласно принципу правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения от 16.07.2007 в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Экскавация" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2015 по делу N А82-3679/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова