Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 11АП-129/16

г. Самара

09 февраля 2016 г.

Дело N А65-21284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 по делу N А65-21284/2015 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (ОГРН 1111690020210, ИНН 1655211533) к открытому акционерному обществу "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казметрострой" (далее - ответчик) о взыскании 1 783 287 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 по делу N А65-15703/2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, ответчик обязуется до 31.12.2014 перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 90 411 259 руб. 54 коп. В свою очередь, истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 620 016 руб. 18 коп., а ответчик отказывается о встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 21 063 766 руб. 37 коп.

Исковые требования в рамках настоящего иска мотивированы тем, что в нарушение условий мирового соглашения ответчиком была допущена просрочка перечисления денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 1 783 287 руб. 69 коп. (за период с 01.01.2015 по 29.04.2015).

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что ранее, взаимоотношения сторон были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А65-15703/2014. При рассмотрении дела N А65-15703/2014 спор, возникший между сторонами, был урегулирован мирным путем. Сторонами подписано мировое соглашение в соответствии с которым, ответчик обязался оплатить сумму задолженности в размере 90 411 259 руб. 54 коп. в срок до 31.12.2014. Часть задолженности в сумме 55 135 571 руб. 58 коп. оплачена 06.03.2015, часть задолженности в сумме 35 257 687 руб. 96 коп. оплачена 29.04.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности, обусловленная мировым соглашением, ответчиком оплачена в полном объеме.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение мирового соглашения в целях урегулирования спора, возникшего из спорного договора означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

В данном случае, ранее утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, которым стороны урегулировали спор, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, которые могут быть предъявлены впредь.

Учитывая, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу N А65-15703/2014, не предусматривающее условий о выполнении иных дополнительных обязательств, не включенных в мировое соглашение, направлены на прекращение конфликта между сторонами в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, не предусмотренных мировым соглашением, суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Неисполнение должником денежного обязательства, которое возникло из мирового соглашения, утвержденного судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (пункт 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ pа пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу правовой нормы пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора (определение ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/2013 по делу N А68-4927/2012).

Буквальное толкование пункта 3 ст. 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40- 107594/12- 47-1003).

Расчет истца не отвечает указанным нормам права и правовым позициям ВАС РФ, неверно определено количество дней в периодах, за которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому суд апелляционной инстанции производит верный расчет указанных процентов, не выходя при этом за пределы исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 по делу N А65-15703/2014, предусмотрена уплата ответчиком истцу 90 411 259 руб. 54 коп. до 31.12.2014.

Ответчик уплатил истцу 55 135 571 руб. 58 коп. 06.03.2015 платежным поручением от 06.03.2015 N 1 (просрочка составила 65 дней с 01.01.2015 по 06.03.2015) и 35 275 687 руб. 96 коп. 30.04.2015 платежным поручением от 29.04.2015 N 984 (списано со счета плательщика 30.04.2015) (просрочка составила 120 дней с 01.01.2015 по 30.04.2015).

Истец заявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 01.01.2015 по 29.04.2015 (119 дней), что является правом истца. Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому рассматривает требование о процентах только за заявленный истцом период.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 783 287 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (55 135 571, 58 х 8,25% / 360 х 65 = 821 290, 28; 35 275 687, 96 х 8,25 %/ 360 х 119 = 961 997, 41; 821 290, 28 + 961 997, 41 = 1 783 287, 69).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 по делу N А65-21284/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (ОГРН 1111690020210, ИНН 1655211533) 1 783 287 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 833 рубля судебных расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления и 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова