Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 17АП-17863/15

г. Пермь

10 февраля 2016 г.

Дело N А50-16827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ГалоПолимер Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-16827/2015

по иску ООО Проектное бюро "Инвента" (ОГРН 1115904017382, ИНН 5904258235)

к ОАО "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Есина Н.А., доверенность от 09.02.2015;

от ответчика: Богатырева Е.Л., доверенность от 31.12.2015 N 6-8; Санникова К.В., доверенность от 20.11.2015 N 114-18; Рязанова Н.Г., доверенность от 31.12.2015 N 45-18;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инвента" (далее- истец, общество Проектное бюро "Инвента") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Галополимер Пермь" (далее - ответчик, ОАО "Галополимер Пермь") о взыскании 1 355 963 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 03.12.2010 N 32/2010.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, либо отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также на принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании у истца оригиналов накладной от 29.11.2012 N 32-5, акта от 30.11.2012 N 2/2/32 и назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления времени проставления подписи в накладной от 29.11.2012 N32-5 в графе "указанную в настоящей накладной докумен6тацию получил", подписи и расшифровки "Харитонов О.Г." в правой нижней части акта от 30.11.2012 N 2/2/32.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено, поскольку оснований для назначения экспертизы не установлено. В материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значения для дела, которые могут быть исследованы для оценки доводов ответчика о давности проставления подписи Харитонова О.Г. в спорных накладной, акте. Ответчиком о фальсификации накладной от 29.11.2012 N 32-5 и акта от 30.11.2012 N 2/2/32 не заявлено. Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность заявления соответствующих ходатайств своевременно в суде первой инстанции (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению и ходатайство об истребовании у истца оригиналов указанных документов, поскольку оригиналы испрашиваемых документов обозревались судом первой инстанции, необходимости в их истребовании не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ОАО "Галоген" (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО "Компания "Энки" (подрядчик) (в последующем в связи со сменой наименования - ООО "Энки Инжиниринг") заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 32/2010 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию установки электрохимического фторирования производительностью 7 тонн перфторкислот в год на объекте ОАО "Галоген", а заказчик - принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определена сторонами в размере 3 389 908 руб. 52 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012 N 1), согласно которому 30% цены работ (1 016 972 руб. 56 коп.) оплачивается предварительно, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора на основании счета подрядчика; 30% цены работ (1 016 972 руб. 56 коп.) - в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчику технической документации на основании счета подрядчика; окончательная оплата в размере 1 355 963 руб. 41 коп. - по выполнении монтажных работ по объекту договора, но не позднее 31.11.2012 - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ по договору, на основании счета и счета-фактуры подрядчика.

Истцом в подтверждение факта выполнения и приемки заказчиком работ по договору подряда на выполнение проектных работ, наличия долга в размере 1 355 963 руб. 41 коп. представлены в материалы дела акт от 30.11.2012 N 2/2/32 на указанную сумму, накладная от 29.11.2012 N 32-5 на передачу технической документации по объекту "Техническое перевооружение установки электрохимического фторирования производительностью 7 тонн перфторкислот в год" по договору от 03.12.2010 N 32/2010, переданные лицу, действовавшему от имени заказчика -Харитонову О.Г.

27.01.2015 между ООО "Энки Инжиниринг" (цедент) и ООО Проектное бюро "Инвента" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме долга и процентов, в том числе по договору подряда на выполнение проектных работ от 03.12.2010 N 32/2010, в размере 1 355 963 руб. 41 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

ООО "Энки Инжиниринг" уведомлением от 28.01.2015 известило ОАО "Галополимер Пермь" о состоявшейся уступке обществом "Энки Инжиниринг" обществу Проектное бюро "Инвента" права (требования) по договору подряда на выполнение проектных работ от 03.12.2010 N 32/2010 в размере 1 355 963 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оформить акт приема-передачи, а также оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 355 963 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком изложенного требования явилось основанием для обращения общества Проектное бюро "Инвента" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 753, 758-761 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец (подрядчик) выполнил работу по спорному договору, ответчик (заказчик) принял выполненную истцом (подрядчиком) работу без замечаний, следовательно, у него возникла обязанность по оплате принятых работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку права требования уплаты долга в спорной сумме переданы истцу по договору уступки прав (цессии) от 27.01.2015, ответчиком задолженность в сумме 1 355 963 руб. 41 коп. в качестве окончательной оплаты по договору согласно его условиям (пункт 3.2) на момент рассмотрения дела не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результат работ заказчику подрядчиком не направлялся и не передавался, лицо, подписавшее акт и накладную - Харитонов О.Г., не было уполномочено представлять ответчика в отношениях с ООО "Энки Инжиниринг", отклонен судом апелляционной инстанции. Ответчиком в подтверждение своих доводов представлена в материалах дела справка ОАО "ГалоПолимер Пермь" от 28.07.2015 о том, что Харитонов О.Г. работал в ОАО "ГалоПолимер Пермь" с 11.08.2010 по 08.07.2011 в должности заместителя главного инженера. Указанный документ не свидетельствует о прекращении трудовых отношений между ответчиком и Харитоновым О.Г. Приказ об увольнении последнего ответчик не представил.

Оценив протокол оперативного совещания ОАО "Гало Полимер-Пермь" от 22.09.2011 N 19 (которым ответственным за предоставление утвержденной проектной документации ЭХФ назначен Харитонов О.Г.), приказ от 25.06. 2012 N 60 (которым с 25.06.2012 ответственным за реализацию проекта ОАО "ГалоПолимер Пермь" назначен руководитель проекта Харитонов О.Г.), приказ от 27.11.2012 N402 (которым с 26.11.2012 создана рабочая группа, в том числе в составе заместителя руководителя группы, руководителя проекта "Электрофторирование" Харитонова О.Г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают, что полномочия этого лица при подписании акта и накладной явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии результата работ, оформлении акта и накладной означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика акта и накладной (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ опровергается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 11.04.2013, согласно которому предъявлен к приемке в эксплуатацию объект законченного строительства "тех. перевооружение установки электрохимического фторирования (ЭХФ) производительностью 7, 0 тн. перфторкислот в год, входящего в состав корп. 238 цеха 26", а также положительным заключением экспертизы промышленной безопасности документации "Техническое перевооружение установки электрохимического фторирования производительностью 7 тонн перфторкислот в год" ОАО "ГалоПолимер Пермь" от 28.12.2011.

Ответчиком отсутствие потребительской ценности результата выполненных истцом работ не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанными документами подтверждается, что проектно-сметная документация разрабатывалась именно ООО "Энки Инжиниринг".

Наличие у ответчика договора подряда на выполнение работ по разработке технической документации по объекту: "Техническое перевооружение установки электрохимического фторирования производительностью 7 тонн перфторкислот в год" с другим лицом само по себе не опровергает факт выполнения спорных работ именно истцом, их пригодность к использованию.

Отсутствие согласования с уполномоченным территориальным органом Ростехнадзора не является основанием для отказа в оплате принятых работ, поскольку результат выполненных работ получен заказчиком, мотивированных возражений относительно качества таких работ ответчиком своевременно заявлено не было.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков.

Поскольку работы считаются принятыми ответчиком, они подлежат оплате.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - лица, с которым ОАО "ГалоПолимер Пермь" заключило договор полряда на выполнение работ от 11.09.2013 N 116-ПД, также отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения, судом не сделаны выводы в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. Принятый по делу судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по названному основанию не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу N А50-16827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева