Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 18АП-1813/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - судебное решение - пропуск срока - общая долевая собственность)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 18АП-1813/16

г. Челябинск

10 февраля 2016 г.

Дело N А76-3474/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Саенко Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-3474/2014 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-3474/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2016.

09.02.2016 в арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Саенко Анатолия Александровича (далее также - Саенко А.А., податель апелляционной жалобы, апеллянт) на тот же судебный акт. Как следует из апелляционной жалобы, жалоба подана Саенко А.А. как участником общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой", и апеллянт полагает, что обжалуемое по настоящему делу решение суда принято о правах и обязанностях Саенко А.А. как участника общества, не привлеченного к участию в деле.

Обратившись с апелляционной жалобой, Саенко А.А. одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу названных разъяснений в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 65 и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданные в суд ходатайства должны быть мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные фактические и правовые обстоятельства, а обстоятельства, указанные в качестве основания для восстановления срока, должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Между тем, Саенко А.А., обратившись в апелляционной жалобой и заявив ходатайство о продлении срока её подачи, не изложил в указанном ходатайстве конкретные причины и обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче апелляционной жалобы, и не представил соответствующие доказательства. Более того, из заявленного ходатайства и приложенных к нему доказательств суду не представляется возможным достоверно установить, когда именно податель апелляционной жалобы узнал о состоявшемся судебном акте.

Оценив представленные по делу письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Саенко А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

Как ранее установлено судом, в срок, установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционный суд поступила и принята к производству апелляционная жалоба ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой".

Указанная апелляционная жалоба подписана от имени общества её директором Саенко А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.01.2016 Саенко А.А. являлся органом названного юридического лица, имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

Исковое производство по настоящему делу возбуждено 24.12.2014 (т. 1 л.д. 1).

Интересы ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял в том числе Саенко А.А., который, действуя от имени общества, не только узнал о возбужденном судебном процессе не позднее 27.03.2014 (подача отзыва на исковое заявление, т. 1 л.д. 59), но и в течение всего процесса занимал активную процессуальную позицию, заявляя от имени общества ходатайства (в том числе в период незадолго до вынесения судом решения - т. 8 л.д. 19, 21, 23), представляя суду пояснения, участвуя в судебных заседаниях.

Действуя от имени общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой", его директор Саенко А.А. неоднократно реализовал свое процессуальное право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов (т. 2 л.д. 72, 102, т. 5 л.д. 95, т. 7 л.д. 87), в том числе путем заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 74), участвовал в судебных заседаниях апелляционного суда (т. 2 л.д. 102).

Указанные обстоятельства, а также то, что все вышеперечисленные апелляционные жалобы, равно как и апелляционная жалоба Саенко А.А. на решение суда по настоящему делу, поданы через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", свидетельствует об осведомленности апеллянта о процессуальных правах, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и предусмотренной Кодексом процедуре обжалования судебных актов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд критически относится к утверждению Саенко А.А. об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте. То обстоятельство, что Саенко А.А., обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, реализует свои права как участника общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой", не свидетельствует об отсутствии у него сведений о возбужденном по делу судебном процессе, принимая во внимание рассмотрение судами дела N А76-8026/2014, и учитывая заявленное директором общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" Саенко А.А. ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (т. 4 л.д. 36).

Оценивая обоснованность заявленного апеллянтом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу названных разъяснений при оценке обоснованности обстоятельств, послуживших основанием для позднего обжалования судебного акта, суд должен дать оценку добросовестности поведения апеллянта, значительности пропуска срока на обжалование и обеспечить баланс прав и интересов иных участников процесса.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9604/12 от 11.12.2012, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае поданная Саенко А.А. апелляционная жалоба не соответствует требованиям, установленным ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба Саенко А.А. подана им за день до судебного заседания, назначенного для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой", при том, что определение о принятии апелляционной жалобы общества к производству апелляционного суда было своевременно размещено на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и отправлено лицам, участвующим в деле.

09.02.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство от имени общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой", подписанное директором Саенко А.А., об отложении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" среди прочего общество ссылается на то, что разрешение вопроса о выделе в натуре доли в общей долевой собственности при рассмотрении настоящего дела является преждевременным до разрешения вопроса о возмещении индивидуальным предпринимателем Шустовым А.Н. затрат на содержание спорного здания, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой", в сумме, соразмерной доле в общей долевой собственности, о чем заявлено при рассмотрении дела N А76-8026/2014.

Аналогичная правовая позиция излагалась ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-8026/2014.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к убеждению о том, что Саенко А.А., осведомленный о рассмотрении настоящего спора как директор общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой", активно и в течение длительного времени реализовавший свои процессуальные права при рассмотрении настоящего спора, обращаясь с апелляционной жалобой в последний день до даты судебного заседания, назначенного по жалобе ответчика по делу, интересы которого также представляет апеллянт, подавая жалобу по форме, объективно исключающую её принятие апелляционным судом согласно требованиям ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с неоднократно заявляемыми ходатайствами, направленными на продление срока рассмотрения настоящего дела, злоупотребляет процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта по ходатайству Саенко А.А. апелляционным судом не установлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Саенко Анатолию Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-3474/2014.

2. Возвратить Саенко Анатолию Александровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-3474/2014 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только данное определение).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская