Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 07АП-13094/15

г. Томск

10 февраля 2016 г.

Дело N А67-6401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Юрченко Л. А. по доверенности N 1 от 27.08.2015 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Слепакова С.В. по доверенности N 3 от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (N 07АП-13094/15)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 ноября 2015 года по делу N А67-6401/2015 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Вертикаль" (ИНН 7017183073, ОГРН 1077017021290, г. Томск)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819, г. Томск)

о признании недействительным решения от 30.07.2015 N 080/004/93-2015 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Вертикаль" (далее по тексту - заявитель, ООО "ПК "Вертикаль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 30.07.2015 года N 080/004/93-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; расходы, произведенные работниками в командировке документально не подтверждены, выплаты произведенные Обществом являются объектом и подлежат обложению страховыми взносами; суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету фондом социального страхования, подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях; заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены и несоразмерны нарушенному праву.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "ПК "Вертикаль" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку не любые выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений, являются объектом обложения страховыми взносами; компенсационные выплаты осуществлялись заявителем в соответствии с локальными нормативными актами Общества; выплаты по поддельным листкам нетрудоспособности и непринятые к зачету органами социального страхования являются для заявителя убытками; заинтересованным лицом документально не обоснованы и не подтверждены доводы о завышенном размере подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2015 года по 08.05.2015 года Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка ООО "ПК "Вертикаль" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, полноты, достоверности и своевременности представления сведений в отношении застрахованных лиц, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Результаты правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование оформлены актом проверки от 30.06.2015 года N 080/004/93-2015 с указанием на выявленные в ходе проверки нарушения.

Согласно акту проверки, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что страхователем не включены в базу для начисления страховых взносов выплаты в виде "суточных", произведенных своим работникам, которые направляются в однодневную командировку, и не являющихся документально подтвержденным возмещением иных расходов, связанных с командировками; а также включил в состав не облагаемых страховыми взносами выплат выплаты пособия по временной нетрудоспособности с нарушением требований законодательства - на основании листков нетрудоспособности, бланки которых не соответствуют установленному образцу, не значатся в базе данных Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не выдавались в медицинских организациях г. Томска.

По результатам проверки Управлением принято решение от 30.07.2015 года N 080/004/93-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым, ООО "ПК "Вертикаль" привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 10 931 руб. 93 коп. на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2012 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неполную уплату страховых взносов за 2012-2014 г.г., в результате занижения базы для начисления страховых взносов; начислены пени по состоянию на 30.07.2015 года в общей сумме 9 161 руб. 85 коп.; предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 54 659 руб. 65 коп.; предложено уплатить вышеуказанные штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, представить корректирующие индивидуальные (персонифицированные) сведения с учетом выявленных отклонений за отчетные периоды 2012-2014 г.г.

Полагая указанное выше решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 года N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункт 2 части 1 указанной статьи).

Аналогичные положения содержатся и в подпункте 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Поскольку ни Закон N 212-ФЗ, ни Закон N 125-ФЗ не содержат определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера, являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

В статье 164 Трудового кодекса РФ дано понятие компенсаций, которые не входят в структуру заработной платы, предусмотренной статьей 129 Трудового кодекса РФ, под которыми понимается - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу указанной нормы выплата данной компенсации не должна носить систематический характер.

Статьей 168.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера.

В силу положений названной статьи работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Порядок организации командировок установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года N 749.

В силу пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года N 749, при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Согласно пунктам 1, 7 Положения (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 данного Положения.

Пунктом 4 Положения установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "ПК "Вертикаль" в 2012-2014 годах направляло в однодневные командировки работников с возмещением им такого вида расходов как "дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные)".

Выплаты работникам Общества производились на основании локальных нормативных актов, принятыми в обществе, в частности, на основании Положения о направлении работников в служебные командировки, утвержденного директором Общества 01.01.2010 года, которым предусмотрено, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику иные расходы, произведенные с ведома и разрешения работодателя, в сумме документально подтвержденных расходов. В случае отсутствия документального подтверждения расходов сумма возмещения составляет не более 700 руб.

Согласно приказам от 20.04.2012 года N 40 и N 40а, сумма возмещения дополнительных расходов при однодневных командировках (суточных) составляет: руководителю и заместителю руководителя - 700 руб. за командировку, для остальных работников - 400 руб. за командировку.

Исходя из представленных заявителем документов, приказами директора ООО "ПК "Вертикаль" сотрудники Общества направлялись в служебные командировки в г. Новосибирск, г. Кемерово, с. Чажемто, г. Анжеро-Судженск, на что были выданы соответствующие командировочные удостоверения, на выданные суммы работниками предоставлялись авансовые отчеты о фактически произведенных тратах, возвращались обратно в рамках одного дня.

Работники направлялись в командировку в интересах работодателя. Условия труда при разъездном характере работы связаны с определенными неудобствами и дополнительными расходами для работника, в том числе с удорожанием питания в пути, вне места нахождения предприятия. В связи с этим работодатель обязан обеспечить работнику при выполнении им своих обязанностей соответствующие условия, в том числе компенсацию расходов за удорожание питания в условиях разъездного характера работы. Следовательно, выплачиваемые суммы в рассматриваемой ситуации являются компенсационной выплатой по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, что связано со значительными временными и материальными затратами работника по сравнению с обычным исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из положений статей 166, 168 Трудового кодекса РФ, данные выплаты не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) работника, поскольку последний направлялся в командировку в интересах работодателя, денежные средства (названные суточными), выплаченные ООО "ПК "Вертикаль" своему работнику при направлении его в служебную командировку сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

При этом, в указанном случае превышения размера возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установленного локальным нормативным актом ООО "ПК "Вертикаль", Управлением не выявлено не было.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаченные ООО "ПК "Вертикаль" суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

При этом, арбитражным судом правомерно отклонен довод Управления о том, что данные расходы документально не подтверждены, поскольку конкретный способ документального подтверждения расходов законодательством не предусмотрен, в связи с чем, с учетом имеющихся командировочных удостоверений, авансовых отчетов, а также Положения о направлении работников в служебные командировки, утвержденного директором Общества 01.01.2010 года, произведенные расходы не могут быть признаны документально не подтвержденными в целях признания их иными расходами, связанными со служебной командировкой, произведенными с разрешения или ведома работодателя.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что расходы, произведенные работниками в командировке, документально не подтверждены, выплаты произведенные Обществом являются объектом и подлежат обложению страховыми взносами.

Пособия по временной нетрудоспособности выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и из страховых взносов, начисляемых в соответствии с указанным Законом и Законом N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 1.2 Закона N 255-ФЗ страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - это обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В статье 3 Закона N 255-ФЗ определено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4.7 Закона N 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами, а именно недоимкой по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на которые не подлежат начислению какие-либо дополнительные взносы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Томским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в Управление Пенсионного фонда представлена справка о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения от 13.03.2015 года N 96, а также реестр не принятых к зачету расходах, произведенных страхователем с нарушением требований законодательства, либо не подтвержденных документально.

Из указанной справки следует, что Фондом социального страхования не приняты к зачету средства, связанные с выплатой Обществом пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности N 017301789836, N 017301788718 (застрахованное лицо - Пономарева Ф.Р.); в качестве основания для непринятия к зачету расходов указано на нарушения в оформлении и порядке выдачи листков нетрудоспособности в отношении указанного застрахованного лица - бланк листка нетрудоспособности не установленной формы.

Управление также ссылается на то обстоятельство, что в ходе выездной проверки обнаружены листки нетрудоспособности N 017301789836, N 017301788718, бланки которых не соответствуют установленному образцу, а именно: имеют другое качество бумаги, неопределенный рисунок водяных знаков, измененный цвет бланка.

По результатам проверки указанных листков по базе данных Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации установлено, что листки нетрудоспособности N 017301789836, N 017301788718 в базе данных Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не значатся и в медицинских организациях г. Томска не выдавались.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, заинтересованным лицом в материалы дела представлено не было.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенного спорными листками нетрудоспособности, ни Фондом социального страхования, ни Управлением не установлено; равно как и не содержится указаний на отсутствие страхового случая в оспариваемом решении.

Заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательств, опровергающих факты наступления нетрудоспособности застрахованных лиц, следовательно, отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа данных выплат сохраняется. Допущенные ошибки влекут отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Обратного Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, если страховщик не принимает к зачету в счет уплаты страховых взносов суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем, то оснований доначислять на эти суммы страховые взносы не имеется, поскольку такой отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта в указанной части, поддерживает вывод арбитражного суда о том, что даже при доказанности того, что выплаты были произведены работнику при отсутствии факта нетрудоспособности, в рассматриваемом случае они не могли быть признаны объектом обложения страховыми взносами и не подлежали обложению страховыми взносами на общих основаниях, поскольку не являлись оплатой труда работника, не носили систематического характера, не зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, не являлись компенсационными, стимулирующими выплатами по смыслу статьи 129 ТК РФ, а явились следствием виновного поведения работника, умышленно предъявившего работодателю поддельный лист нетрудоспособности.

Следовательно, ООО "ПК "Вертикаль" правомерно не включило в объект обложения страховыми взносами не принятые к зачету расходы за счет средств Фонда социального страхования, в связи с чем оснований для начисления ООО "ПК "Вертикаль" страховых взносов, пени, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, у Управления не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, количество судебных заседаний с участием представителя Общества, объема заявления и его содержание, пришел к правильному выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в пользу ООО "ПК "Вертикаль" на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Чрезмерность, как и разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Ссылаясь на необходимость уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств, чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ООО "ПК "Вертикаль" заявило о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 года, которое подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 10 000 руб. ООО "ПК "Вертикаль" представлены: договор на оказание юридических услуг по представительству в Седьмом арбитражном апелляционном суде от 19.01.2016 года, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в суде, связанные с рассмотрением в Седьмом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области по делу N А67-6401/2015, в том числе: изучение решения Арбитражного суда Томской области по указанному делу, изучение апелляционной жалобы, составление и подписание отзыва на апелляционную жалобу, отправка отзыва другой стороне по делу и в 7ААС через систему "Мой арбитр"; составление, подписание, подача в 7ААС заявления о распределении судебных расходов и документов, прилагаемых к заявлению (снятие копий, заверение копий), отправка заявления другой стороне по делу; представительство в 7ААС в качестве представителя заказчика по указанному спору; также представлены прейскурант, стоимость услуг для юридических лиц на 2015 год, утвержденное ООО "КонсультантЪ" от 02.02.2015 года.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора от 19.01.2016 года в сумме 10 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Пенсионного фонда по делу N А67-6401/2015, и их размер подтверждается платежным поручением N 74 от 20.01.2016 года, а также счетом на оплату N 52 от 19.01.2016 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает понесенные заявителем судебные расходы в сумме 10 000 руб. разумными. Доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, заявление ООО "ПК "Вертикаль" о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб. суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионным фондом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 года по делу N А67-6401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Вертикаль" судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.