Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 04АП-7570/15

г. Чита

11 февраля 2016 г.

Дело N А58-3710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саха Сибирь Транс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года по делу N А19-3710/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саха Сибирь Транс" (ИНН 1434023852, ОГРН 1021401005460, дата государственной регистрации: 02.10.2002, регистрирующий орган -инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678990, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, поселок Беркакит, улица Геологическая, 3) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, дата государственной регистрации: 16.01.2003, регистрирующий орган - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, адрес (место нахождения): 119049, город Москва, улица Житная, 16) о взыскании 240 559,52 рублей,

суд первой инстанции, судья Семенова У.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району (ИНН 1434017062, ОГРН 1021401009937, дата государственной регистрации: 04.01.2003, регистрирующий орган - инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678962, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Строителей, 2): не было;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Саха Сибирь Транс", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району о взыскании 240 559, 52 рублей убытков.

Определением суда от 15.09.2015 произведена замена отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району на Министерство внутренних дел Российской Федерации. Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие убытков и их размер, незаконность действий ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между предполагаемыми истцом возникшими убытками и действиями следственных органов, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294014522.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции ошибочны, основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление N 67200294014539.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.01.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.02.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании договора N 12/БФ/2013 от 27.03.2013 с ООО "КЦ Сахатранслогистик-БФ" в пользовании ООО "Саха Сибирь Транс" находились контейнеры N RZDU 0280404 и N RZDU 0308100, в которых ООО "Саха Сибирь Транс" осуществлял перевозку грузов.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району Безлепкина А.А. возбуждено уголовное дело N 44847 в отношении Омарова Ширина Мирза Оглы по части 1 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации).

В ходе производства дознания по данному уголовному делу, на основании постановления от 31.08.2013 признаны вещественными доказательствами и изъяты контейнеры за N RZDU 0308100 N RZDU 0280404.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району Безлепкина А.А. от 26.12.2013 уголовное дело N 44847 в отношении Омарова Ширина Мирза Оглы прекращено вследствие акта об амнистии.

20 января 2014 года постановление о прекращении уголовного дела утверждено заместителем прокурора г. Нерюнгри Еремеевым А.А.

10 июля 2014 года вещественные доказательства (указанные контейнеры) были возвращены под расписку ООО "Саха Сибирь Транс".

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считываются установленными.

Между тем в период с 01 февраля 2014 года по 10 июля 2014 года включительно в рамках исполнения договора N 12/БФ/2013, ООО "КЦ Сахатранслогистик-БФ" начислил истцу за пользование контейнерным парком по двум контейнерам плату в размере 240 559,52 рублей, которая последним была внесена.

Так, в подтверждение несения им расходов за пользование указанными контейнерами обществом представлены: договор от 27.03.2013, акт от 22.07.2014, платежное поручение N 335 от 12.09.2014 на сумму 240 559, 52 руб. с назначением платежа "оплата предоставления контейнера согласно счетов 1496 от 22.07.2014 (т.1, л. 14, 47, 48).

Истец посчитав, что в период нахождения контейнеров в изъятии после прекращения уголовного дела, понесенные им расходы на оплату услуг ООО "КЦ Сахатранслогистик-БФ" по договору от 27.03.2013 N 12/БФ/2013, являются его убытками, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 16 Гражданского кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01.03.2011 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субъектом на который должна быть возложена обязанность по возмещению убытков причинённых в данном случае Отделом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

(Данная правовая позиция основана на Постановлении АС ВСО по делу N А10-511/2014 от 21.10.201.)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать: факт причинения другим лицом вреда (убытков); противоправный характер действий, в результате которых причинен вред; наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; размер убытков; факт принятия им мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно Постановлению старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району Безлепкина А.А. от 31.08.2013 контейнеры за N RZDU 0308100 N RZDU 0280404 признаны вещественными доказательствами и изъяты на законных основаниях по уголовному делу N 44847 (т.1, л. 40).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району Безлепкина А.А. от 26 декабря 2013 года уголовное дело N 44847 по которому были арестованы контейнеры, прекращено вследствие акта об амнистии и направлено для утверждения прокурору г. Нерюнгри.

20 января 2014 года постановление о прекращении уголовного дела утверждено заместителем прокурора г. Нерюнгри Еремеевым А.А.

Вместе с тем, только 10 июля 2014 года вещественные доказательства (указанные контейнеры) были возвращены ООО "Саха Сибирь Транс".

Статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (ч.1).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева" пунктом 3.3 разъяснено, что наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного - лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу - хранения вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, статья 82 УПК Российской Федерации содержит положения, позволяющие еще до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств.

Между тем, в данном случае вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств считается разрешенным Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району Безлепкина А.А. от 26 декабря 2013 года утвержденным 20.01.2014 года заместителем прокурора г. Нерюнгри Еремеевым А.А.

Принимая во внимание, что указанное постановление считается вступившим в силу 20.01.2014 года, по мнению суда апелляционной инстанции с указанной даты данные контейнеры подлежали возврату их правообладателю.

Учитывая, что данные контейнеры были возвращены обществу только 10.07.2014, суд апелляционной инстанции считает, что в период до указанной даты они удерживались Отделом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району неправомерно, в результате чего не могли использоваться обществом в своей коммерческой деятельности, в то время как само лицо, в указанный период несло расходы за их коммерческое использование, что свидетельствует о несении им убытков вызванным неправомерным их удержанием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что указанное имущество после 20.01.2014 неправомерно удерживалось Отделом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району, что вызвало несение обществом убытков связанных с несением им расходов за пользование данным имуществом.

Между тем, при определении размера убытков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно акту от 22.07.2014 и платежного поручения от 11.09.2014 N 335, общество оплатило пользование указанными контейнерами за период с 01.02.2014 по 22.07.2014 года в размере 240 559, 52 руб. Между тем, как указывает общество, указанные контейнеры были переданы ему 10.07.2014.

Таким образом, в период с 10.07.2014 по 22.07.2014 они не удерживались Отделом Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району, в связи с чем в указанный период плата за их пользование не может считаться убытком истца.

Статьей 404 Гражданского кодекса установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела и доводов заявителя, общество обращалось 02.12.2013 с заявлением к старшему дознавателю ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району Безлепкина А.А. с ходатайством о возврате имущества.

20.12.2013 общество повторно обратилось к дознавателю с аналогичным заявлением.

Между тем, не получив ответа, общество, согласно материалам дела, по указанным обращениям каких-либо мер по возврату контейнеров не предпринимало. Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, общество способствовало затягиванию разрешения вопроса по возврату указанного имущества в период с 20.01.2014 по 10.07.2014. Доказательств, что общество в указанный период предпринимало какие-либо меры по возврату указанного имущества в материалы дела не представлено, в то время как получение данного имущества требует оформления документов, т.е. активного поведения истца.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом неосторожной вины данного лица и положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в размере 100 000 руб., поскольку при должном и надлежащем отношении общества к своим обращениям к старшему дознавателю ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району Безлепкину А.А. и своевременному получению информации о разрешении им обращений заявителя, возврат указанного имущества мог состояться в более короткое время. Между тем, общество не оспорив бездействие старшего дознавателя в установленном порядке, а также не проявляя должной активности после 20.01.2014 года, способствовало длительному периоду несвоевременного возврата указанного имущества.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что сумма убытков в размере 100 000 рублей подлежащая возмещению, определена им с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с учетом достаточности двухмесячного срока на техническое разрешение вопроса о возврате вещественных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы в размере 3 247 руб. и 1 247 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 4 494 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "23" ноября 2015 года по делу N А58-3710/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, дата государственной регистрации: 16.01.2003, регистрирующий орган - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, адрес (место нахождения): 119049, город Москва, улица Житная, 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саха Сибирь Транс" (ИНН 1434023852, ОГРН 1021401005460, дата государственной регистрации: 02.10.2002, регистрирующий орган -инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678990, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, поселок Беркакит, улица Геологическая, 3) убытки в размере 100 000 руб. и 4 494 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко