Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 10АП-15606/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-6594/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А41-11989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "АНТЕЙ" - Оленников Н.С. представитель по доверенности от 06.02.2015,

от ООО "Бэст Прайс" - Щербинин Р.А. представитель по доверенности от 18.01.2016, Голенев В.В. представитель по доверенности от 18.01.2016,

от ООО "ЦЕРЕУС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Бриз - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Коммерческая недвижимость" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТЕЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-11989/15, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ООО "АНТЕЙ" к ООО "Бэст Прайс", третьи лица - ООО "ЦЕРЕУС", ООО "Бриз, ООО "Коммерческая недвижимость", ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу о взыскании 9 446 552 рублей 28 копеек ущерба, расходов по оценке в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 387 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс") о взыскании 9 446 552 рублей 28 копеек ущерба, причиненного в результате пожара, 25 000 рублей судебных расходов по составлению отчета об оценке, 30 387 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу N А41-11989/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЦЕРЕУС" (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу N А41-11989/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Бриз", ООО "Коммерческая недвижимость" (том 2, л.д.104)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-11989/15 в иске отказано (том 6, л.д. 113-115).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНТЕЙ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЦЕРЕУС", ООО "Бриз, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, ООО "Коммерческая недвижимость", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем ООО "АНТЕЙ" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Бэст Прайс" возражал против удовлетворения данного ходатайство.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для проведения по делу судебной экспертизы, кроме того ООО "АНТЕЙ" в нарушение положений статьи 82 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не представило суду доказательства внесения на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение указанной экспертизы.

Представитель ООО "АНТЕЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Бэст Прайс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО "Бриз" (арендодатель) и ООО "Цереус" (арендатор) заключен договор аренды N 07-11/12 нежилого помещения общей площадью 3743,75 кв.м., находящегося в торговом центре по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 6 (том 2, л.д. 61-63).

15.07.2013 между ООО "Цереус" и ООО "Бэст Прайс" заключен договор субаренды N К2/15/07/2013 нежилого помещения общей площадью 260 кв.м., находящегося в торговом центре по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Промышленная, д. 6 (том 2, л.д. 53-58).

01.07.2014 между ООО "Цереус" (арендодатель) и ООО "АНТЕЙ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/73 площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 6 (том 1, л.д. 18-19).

25.10.2014 в данном здании около 00 час 59 мин произошло возгорание, произошедшее в помещении ответчика, в результате которого был причинен ущерб как имуществу ответчика, так и имуществу истца.

Согласно заключению эксперта ООО "КСБ Оценка" общий материальный ущерб истца составил 9 446 552 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на то, что причиной возгорания послужила неисправность электропроводки в помещении ООО "Бэст Прайс", повлекшее воспламенение горючих материалов, ООО "АНТЕЙ" обратилось в суд первой инстанции о взыскании причиненных ему убытков с ООО "Бэст Прайс".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В материалы дела представлен договор от 01.07.2014 N 3/73 (том 1 л.д. 18-20, 23-26), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 28-31), заключение эксперта (том 1 л.д. 35-48), договор на проведение оценочных работ от 27.11.2014 N 14/11-257 (том 1 л.д. 49-52), акт сдачи-приемки работ с квитанцией об оплате (том 1 л.д. 53-54), отчет ООО "КСБ Оценка" (том 1 л.д. 62-176, том 2 л.д. 1-15), претензия в адрес ответчика (том 2 л.д. 16-18), телеграмма в адрес ответчика (том 2 л.д. 43), договор субаренды ответчика с ООО "Цереус" (том 2 л.д. 53-67).

При этом представленное в материалы дела заключение эксперта Государственного учреждения "СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу" N 414 не содержит прямого указания вины ООО "Бэст Прайс" в произошедшем пожаре (том 1, л.д. 35-47).

Из названного заключения следует, что "наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, расположенных в складском помещении магазина "Фист Прайс" в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования или участка электросети. Определить природу аварийного режима работы электрооборудования не представляется возможным".

Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2014 (том 1, л.д. 28-31).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2014 также не содержит указаний на вину ООО "Бэст Прайс" в возникновении пожара. То обстоятельство, что зона очага пожара была расположена в пределах помещения ООО "Бэст Прайс", не может служить бесспорным безусловным и надлежащим в соответствии с требованиями АПК РФ доказательством наличия вины ООО "Бэст Прайс" в возникшем пожаре.

Сам по себе факт возникновения пожара в районе помещений ООО "Бэст Прайс" не может являться убедительным доказательством вины последнего в случившемся происшествии.

Из представленных ООО "Бэст Прайс" в материалы дела документов следует, что проводка и электрооборудование устанавливались для него ООО "Коммерческая недвижимость", о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (том 3, л.д. 13-14). Работы по замене электрооборудования проходили с согласия собственника торгового центра.

До принятия выполненных работ электрооборудование прошло необходимую проверку, что подтверждается отчетом АНО "Обучающий технический центр" от 14.09.2013.

Соответствие электроустановок требованиям нормативной документации, также следует из показаний главного инженера ООО "Бриз", содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие представленной в материалы дела схемы прохождения электропроводки по помещениям.

Схема прохождения электрической проводки иных потребителей и ее техническое состояние материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины ООО "Бэст Прайс" в возникновении рассматриваемого пожара.

Как усматривается из материалов дела относительно размера причиненного ущерба, ООО "Антей" также ссылается на отчет ООО "КСБ Оценка" (том 1 л.д. 62-176), товарные накладные, счета-фактуры.

Как следует из отчета, "для оценки представлено движимое имущество - товары для рыболовства в количестве 2 034 позиции - являющегося поврежденным, но годным к продаже с дисконтом. Номенклатура, количество и первоначальная стоимость объекта оценки указаны согласно информации, предоставленной заказчиком и собранной непосредственно оценщиком. Год выпуска, основные характеристики приведены на основании документации, товарных накладных, счет-фактур, предоставленных заказчиком. Оценка выполнена на основании предоставленной заказчиком информации и разъяснений".

Кроме того, из отчета следует, что информация об остаточной стоимости объекта оценки на дату пожара представлена истцом оценщику в рукописном виде и не имеет ни подписи уполномоченного лица, ни печати организации. За основу оценки оценщиком была взята балансовая (остаточная) стоимость имущества истца, которая не подтверждается представленными в дело документами.

Как следует из пункта 13 отчета "остаточная стоимость на 25 октября 2014 года составляет 10 336 542 рублей 4 копеек". При этом, в соответствии с пунктом 1 отчета информация об остаточной стоимости объекта оценки была получена оценщиком от истца.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет должен быть составлен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

Согласно пункту 11 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (далее - ФСО N 3), информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе.

В нарушение указанного требования ФСО N 3 размер балансовой (остаточной) стоимости объекта оценки, указанный в отчете, не подтвержден надлежаще заверенными доказательствами: бухгалтерским балансом истца или иными документами.

Как следует из отчета, информация об остаточной стоимости объекта оценки по состоянию на 25 октября 2014 года была представлена ООО "Антей" оценщику в виде рукописного документа, не имеющего ни подписи уполномоченного лица, ни печати ООО "Антей".

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 ФСО N 3, в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Однако к отчету не были приложены какие-либо документы, подтверждающие вышеуказанные характеристики объекта оценки: ни товарные накладные, ни счета фактуры, ни иные надлежаще заверенные документы, которые также могли бы подтвердить размер балансовой (остаточной) стоимости объекта оценки.

Таким образом, размер остаточной стоимости объекта оценки по состоянию на 25 октября 2014 года не может считаться установленным и учитываться оценщиком при определении размера убытков, причиненных Истцу.

Как следует из пункта 13 отчета, при определении размера убытков, причиненных ООО "Антей", оценщик взял за основу ничем не подтвержденную балансовую (остаточную) стоимость имущества истца и вычел из нее рыночную стоимость указанного имущества, определенную оценщиком после пожара: "рыночная стоимость величины материального ущерба, причиненного собственнику, поврежденного в результате пожара, движимого имущества, составляет: 10 336 542 рублей 4 копеек- 889 990 рублей 12 копеек 9 446 552 рублей 28 копеек".

Приведенный расчет нельзя считать достоверным и верным по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения размера балансовой (остаточной) стоимости объекта оценки.

Таким образом, отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки, и в силу части 3 статьи 64 АПК РФ, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненных ООО "Антей" убытков.

Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры сами по себе не подтверждают факт нахождения данного имущества в спорном помещении на момент пожара в том виде, количестве, с техническими характеристиками, соответствующего качества на которые ссылается истец.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статей 15, 401, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Антей" также были заявлены требования о взыскании с ООО "Бэст Прайс" расходов на составление отчета в размере 25 000 рублей.

Согласно положениям статей 101, 106, 107 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Следовательно, услуги эксперта, расходы на оплату которые подлежат возмещению, должны быть оказаны в рамках рассмотрения дела в суде на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках рассмотрения дела в суде не подлежат.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку услуги ООО "КСБ "Оценка", привлеченного ООО "Антей" для оценки величины материального ущерба, причиненного движимому имуществу ООО "Антей", оказаны на досудебной стадии по поручению ООО "Антей", расходы по их оплате к категории судебных расходов по настоящему делу не относятся и возмещению в рамках дела о взыскании ущерба не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-11989/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина