Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 11АП-18883/15

г. Самара

09 февраля 2016 г.

Дело N А65-7574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Гусмановой Светланы Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по делу N А65-7574/2014 (судья Королева Э.А.)

по иску Гусмановой Светланы Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стенли", (ОГРН 1021603270810, ИНН 1654041769)

о взыскании 8 000 000 руб. действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Гусманова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стенли", г. Казань, о взыскании 8 000 000 рублей действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015, исковые требования Гусмановой С.Л. к ООО "Стенли" о взыскании действительной стоимости доли удовлетворены частично, с ООО "Стенли" взыскана действительная стоимость доли в размере 2 242 551 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2015 названные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось то, что судом первой инстанции, не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В постановлении от 06.10.2015 суд кассационной инстанции указал, что суд, признав возможность корректировки баланса, не дал оценку его правомерности, не установил документы, на основании которых внесены были изменения в ранее представленные бухгалтерские документы. Показания свидетеля приняты судом без учета требований статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, исковые требования Гусмановой С.Л. к ООО "Стенли" о взыскании действительной стоимости доли удовлетворены частично, с ООО "Стенли" взыскана действительная стоимость доли в размере 2 242 551 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Гусманова С.Л., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, мотивировала тем, что договор аренды АЗС N 15 VN-17041В-10 от 06.04.2015 является допустимым доказательством в качестве обоснования балансовой стоимости активов ООО "Стенли" в размере 21 720 000 руб.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

ООО "Стенли" представило отзыв на жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по делу N А65-7574/2014, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 января 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "Стенли" (далее по тексту - общество).

Решением Кировского районного суда города Казани от 05 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, за Гусмановой Светланой Леонидовной признано право собственности на 1/2 долю уставного капитала, принадлежащего Гусманову Радису Мирзануровичу в размере 30% в обществе с ограниченной ответственностью "Стенли".

Гусмановой С.Л. в адрес генерального директора ООО "Стенли" направлено заявление, в котором она, с учетом принадлежности ей на праве собственности 15% уставного капитала, просила включить ее в состав учредителей.

Протоколом общего собрания учредителей ООО "Стенли" от 02 ноября 2011 года приняты решения:

- отказать Гусмановой С.Л. в переходе доли в уставном капитале ООО "Стенли";

- выплатить денежную компенсацию, принадлежащей Гусмановой С.Л. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стенли" в сумме 1 500 рублей.

03 ноября 2011 года ответчиком в адрес истицы направлен указанный протокол.

Полагая, что произведенный ответчиком расчет реальной (действительной) стоимости доли не соответствует действительности, Гусманова С.Л. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Пунктами 9.1, 9.2 Устава ООО "Стенли", утвержденного общим собранием учредителей (протокол N 7 от 01 сентября 2009 года), участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с письменного согласия остальных участников общества (том 1 л.д.138).

В соответствии с пунктом 9.6 устава ООО "Стенли", доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган. Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.

Во исполнение определения суда, общество составило бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010 года, для определения действительной стоимости доли истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз", город Казань, эксперту Белай Ольге Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли 15% в уставном капитале ООО "Стенли" на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий 03 ноября 2011 года.

Согласно экспертному заключению по результатам судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу N А65-7574/2014, действительная стоимость доли 15% в уставном капитале ООО "Стенли" на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий 03 ноября 2011 года, составляет 2 242 551 рубль.

При новом рассмотрении, стороной истца заявлено о фальсификации доказательств - отчета по основным средствам за 2010 год, бухгалтерского баланса за 2010 год (том 10 л.д. 40-42). В случае установления факта фальсификации отчета по основным средствам за 2010 год и годового бухгалтерского баланса за 2010 год заявитель просил признать заключение эксперта об оценке действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Стенли" недействительным, недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по данному делу.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции, определением от 22 октября 2015 года суд предложил стороне ответчика представить документы, на основании которых были внесены изменения в ранее представленные бухгалтерские документы.

Из представленных документов следует, что отчеты по основным средствам содержат информацию об одних и тех же объектах включенных в разные графы, составлялись в разное время, для внутреннего пользования. Так, указанные во втором отчете (л.д. 34) земельный участок и комплекс АЗС (общая стоимость 1 462 428,58 рублей), отражены и в первом отчете (л.д. 33) как здание операторской, навес, здание СТО, резервуарный парк (общая стоимость - 1 360 000 рублей).

Допустимых доказательств того, что стоимость здания операторской, навеса, здания СТО, и резервуарного парка (общая стоимость - 1 360 000 рублей) составляет только стоимость комплекса АЗС, указанной во втором отчете (578 970,00 рублей) стороной истца не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор аренды АЗС N 15 УN 17041В-10 от 06 апреля 2015 года в качестве обоснования балансовой стоимости ООО "Стенли" по состоянию на 2015 года в размере 21 720 000 рублей, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку балансовая стоимость имущества в договоре указана произвольно в соответствии с принципом свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств (в редакции 2010 года).

Действующее налоговое законодательство допускает изменение (корректировку) бухгалтерской и налоговой отчетности общества, что не является фальсификацией изначально представленной информации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение в оформление документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не является доказательством того, что имущество не было учтено.

Из материалов дела следует, что между Гусмановым Р.М. и ООО "Стенли" 12.10.2010 года заключен договор займа на сумму 1 600 000 рублей на покупку квартиры (том 3 л.д. 154-155). Согласно представленному платежному поручению N 212 от 15.11.2010 года сумма заемных средств в размере 1 306 800 рублей была перечислена за Гусманова Р.М. по предварительному договору купли-продажи квартиры ООО "СтройКапитал" (том 10 л.д. 39).

По состоянию на 2010, 2011 годы у общества отсутствовала обязанность по сдаче бухгалтерского баланса, ввиду применения упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о сокрытии суммы займа, ввиду ее отсутствия в бухгалтерском балансе ООО "Стенли", поскольку указанная сумма отнесена к прочим расходам предприятия, доказательств обратного суду не представлено.

Во исполнение определения суда, общество составило бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010, с приложением первичной документации.

При этом представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что первичная документация к представленным истцом договорам аренды в обществе отсутствует, поскольку указанные договора не были реализованы, акт - приема передачи имущества не составлялся, ежемесячных отчетов и оплат не было, поскольку имущество в аренду сдано не было, в связи с чем, договоры не указаны в бухгалтерском балансе.

В отсутствие первичной документации подтверждающей сдачу в 2010 году в аренду имущества ответчика по договорам 1/09 от 01.11.2009 и 2/09 от 01.01.2010 (том 3 л.д. 148153), в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для увеличения размера действительной доли истца в связи с наличием прибыли от договоров аренды.

Кроме того, из текста решения по делу 2-4-215/2015 от 04 мая 2011 года (том 3 л.д. 160-161) не следует, что судом установлены обстоятельства имеющие значения для настоящего спора, а именно получение доходов от спорных договоров аренды.

При этом указание в пункте 7.2 договоров на акт приема - передачи арендуемого помещения в отсутствие указанного акта, и доказательств фактической аренды объектов не может являться доказательством исполнения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерский баланс, представленный экспертам не содержал подписи руководителя, а только печать организации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется баланс за 2010 год по содержанию идентичный представленному экспертам за подписью директора и печатью ответчика, что истцом не оспорено. При этом Гусманов Р.М. подтвердил, что в бухгалтерском балансе, представленном в суд, стоит его подпись, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, сделал правомерный вывод о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным об уголовной ответственности экспертом за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признал надлежащим доказательством по делу, и удовлетворил исковые требования частично в размере 2 242 555 руб.

Доводы, приведенные Гусмановой С.Л. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по делу N А65-7574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова