Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 09АП-58687/15

г. Москва

09 февраля 2016 г.

Дело N А40-109920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Константа-НА", Юшкова Сергея Васильевича, Яковлева Николая Ивановича, Лебедева Валентина Иосифовича, Дроздова Бориса Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-109920/13-38-133, принятое судьей Ивановым А.А. по иску Юшкова Сергея Васильевича, Яковлева Николая Ивановича к Ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий", третьи лица: Прокурор города Москвы, ООО "Правовой стандарт", ООО "Константа-НА", Департамент городского имущества города Москвы, Лебедев Валентин Иосифович, Дроздов Борис Викторович о признании заведомо незаконными действий Ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий".

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Яковлева Н.И. Юшков С.В. по доверенности от 05.09.2013

Юшков С.В. лично

от ответчика - Черников Д.С. по доверенности от 11.01.2016

от третьих лица - от Лебедева В.И. - Юшков С.В. по доверенности от 09.09.2013

от Дроздова Б.В. по доверенности от 06.09.2013

от ООО "Константа-НА" - Гребенюк Я.В. по доверенности от 12.01.2016

остальные лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-109920/13 отказано в удовлетворении исковых требований Юшкова Сергея Васильевича и Яковлева Николая Ивановича к ответчику ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно- исследовательского института информационных технологий".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-109920/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 г. по делу N А40- 109920/13, Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г.- отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа рекомендовано установить при новом рассмотрении, какие именно из трех самостоятельных требований заявители уточняли, действительно ли имеется отказ от требований к ответчику ООО "Константа-НА". Кроме того, суду первой инстанции необходимо уточнить какие именно нормы материального и процессуального права должны быть применены при рассмотрении настоящего спора.

При повторном рассмотрении в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточненные требования истцов, а именно заявитель просил признать незаконными, на основании ст.10 ст.ст.63 и 64 ГК РФ, действия ликвидационной комиссии, направленные на погашение задолженности кредитору четвертой очереди ООО "Константа-НА", а также обязать ликвидационную комиссию исключить общество с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт" из числа кредиторов ГУП г. Москвы "НИИИТ" на сумму 1 491 828,35 рублей по Соглашению от 31 июля 2013 г.

Судом также в порядке ст.49 АПК РФ принят отказ от требований к ООО "Константа- НА".

Решением от 23 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Константа-НА", Юшков Сергей Васильевич, Яковлев Николай Иванович, Лебедев Валентин Иосифович, Дроздов Борис Викторович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-109920/2013-38-133 отменить принять новый судебный акт.

Представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Юшков С.В. и Яковлев Н.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании заведомо незаконными действий ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательского института информационных технологий".

Так, согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-125342/2012 (160-316) заявление ООО "Кностанта-НА" о признании должника ГУП г. Москвы НИИИТ несостоятельным (банкротом) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Юшкова С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. возобновлено производство по делу N А40-1256342/2012 (160-316) по заявлению ООО "Кностанта-НА".

По мнению истцов, действия ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы НИИИТ по заключению и исполнению соглашения от 31.07.2013 г. по получению займа заведомо незаконными и недобросовестными, поскольку ГУП г. Москвы НИИИТ находится в процедуре ликвидации, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г. по делу N А40-68039/12-22-655 с участием ГУП г. Москвы НИИИТ и общество с ограниченной ответственностью "Константа-НА". Ликвидационной комиссией ГУП г. Москвы НИИИТ не представлена в материалы дела N А40-125342/12-160-316 Арбитражного суда города Москвы копия утвержденного уполномоченным органом промежуточного ликвидационного баланса ГУП г. Москвы НИИИТ, сведения о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.63 ГК РФ следует, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производится по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Между тем, судебными актами по делу N А40-125342/2012 установлено, что с 25.09.2012 г. в отношении ликвидируемого должника ГУП г. Москвы НИИИТ Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и в целях прекращения этой процедуры Ликвидационная комиссия НУП г. Москвы заключила сделку с ООО "Правовой Стандарт" от 31.07.2013 г. о привлечении средств для погашения кредиторской задолженности ГУП г. Москвы НИИИТ перед кредитором ООО "Константа-НА" на сумму 1 491 828,35 рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда законом предусмотрен определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести в восстановлению его нарушенных прав.

Положениями Гражданского кодекса РФ или иных законодательных актов такой способ судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, как заявление требования о признании действий ликвидационной комиссии заведомо незаконными и о запрете ликвидационной комиссии исполнять гражданско- правовую сделку, не предусмотрен.

Между НИИ ИТ и ООО "Правовой стандарт" были заключены два соглашения от 31.07.2013 и от 12.11.2013 в рамках дела 3А40-4836/2015, истцы просили признать недействительной (ничтожной) часть сделки: а именно: п.1 соглашения от 12.11.2013 по аналогии с этим истцы в рамках дела N А40-153463/2013 также просили признать недействительной ( ничтожной ) сделкой соглашение от 31.07.2013.

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 15.05.2015 по делу N А40-153463/2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 оставил без изменения.

Таким образом законность действий ликвидационной комиссии по заключенному между НИИ ИТ и ООО "Правовой стандарт" двух соглашений от 31.07.2013 и 12.11.2013 признана законной и не противоречащей требованиям ст. 10,63,64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений АПК РФ ликвидируемое юридическое лицо и его ликвидационная комиссия не отнесены к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены.

Довод истцов о нарушении очередности в результате погашения ответчиком ГУП г. Москвы НИИ ИТ" требований ООО "Константа-НА" является необоснованным, поскольку погашение задолженности ГУП г. Москвы НИИ ИТ" перед ООО "Константа-НА", общество с ограниченной ответственностью "Правовой Стандарт" произошло в рамках соглашения о займе, заключенного после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Сделка по перечислению денежных средств совершена третьим лицом за счет собственных средств. ГУП г. Москвы НИИ ИТ фактически не уступал свои активы в обороте третьему лицу, в связи с чем не произошло предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора, перед другими кредиторами.

Положения ч.4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате денежных средств кредиторам ликвидируемого лица в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения не нарушаются, так как для погашения задолженности перед ООО "Константа-НА", ответчик НИИ ИТ не производил расчетов, ООО "Правовой стандарт" использовало свои денежные средства на основании заключенных соглашений от 12.11.2013 и 31.07.2013. Результатом заключения оспариваемого соглашения стало лишь замена кредитора четвертой очереди ООО "Константа-НА" на ООО "Правовой стандарт" без каких-либо выплат в нарушение очередности установленной ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации

НИИ ИТ не уступало свои активы в обороте, задолженность образовавшаяся ГУП НИИ ИТ перед ООО "Правовой стандарт" будет погашаться в четвертой очереди кредиторов и размер задолженности НИИ ИТ остался прежним, то есть очередность погашения нарушена не была.

Кроме того, права других кредиторов не нарушаются, поскольку у ГУП г. Москвы НИИИТ достаточно средств для погашения кредиторской задолженности в полном объеме. Общая сумма кредиторской задолженности составляет 12 770 276,77 рублей. При этом общая сумма дебиторской задолженности 17 179 322,54 рублей и стоимости недвижимого имущества 46 222 451,00 рублей составляет 63 401 77354 рублей. Следовательно, отсутствуют признаки банкротства должника. Для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных законом двух оснований- недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

Более того, в силу главы 24 АПК РФ ликвидируемое юридическое лицо и его ликвидационная комиссия не отнесены к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены.

Помимо указанного, на момент рассмотрения настоящего спора, ГУП г. Москвы НИИИТ в полном объеме рассчиталось с требованиями заявителей по настоящему спору к ликвидируемому лицу, в порядке очередности, что подтверждается представленными в материалы дела ГУП города Москвы "НИИИТ" документами: списком кредиторов второй очереди и даты погашения задолженности, выпиской АКБ "Банк Москвы" за период с 28.07.2015 по 28.09.2015 операций по счету N 40602810000390001132. Данное обстоятельство исключает нарушение их прав действиями ликвидационной комиссии.

Доводы истца о том, что погашенная ликвидируемым лицом задолженность была установлена не в полном объеме, не является предметом рассмотрения настоящего спора. Истец вправе обратиться по данному вопросу с самостоятельным заявлением в суд.

Таким образом, каких-либо доводов о неправомерности действий ответчика и нарушения данными действиями прав других лиц, не приведено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются

арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 198 АПК РФ по приведенным в заявлении доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-109920/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Е.Ю.Башлакова-Николаева