Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 13АП-31238/15

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2016 г.

Дело N А56-37808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левченко А.В.

при участии:

от истца: Иванов С.П. - доверенность от 25.12.2015;

от ответчика: Минервина Т.Я. - доверенность от 08.06.2015;

Митцева И.В. - доверенность от 02.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31238/2015) Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-37808/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро "Арсенал" им. М.В. Фрунзе"

о взыскании неустойки в размере 1 046 924 руб.

установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН: 1146312005344; ИНН 6312139922) (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро "Арсенал" им. М.В. Фрунзе" (ОГРН 1027802494940; ИНН 7804024727) (далее - ответчик, Бюро) о взыскании 1 046 924 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 24.04.2002 N 202/124-02 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 01.02.2016 был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 08.02.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Центр (исполнитель) обязался в рамках государственного оборонного заказа выполнить и сдать Бюро (заказчику) опытно-конструкторскую работу, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

При этом содержание ОКР, этапы и сроки ее выполнения определены сторонами в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 10 Договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки этих этапов.

В силу пункта 14 Договора оплата работы (этапа) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 17 Договора перечисление авансов и оплата выполненных работ производится заказчиком после поступления средств из федерального бюджета.

В материалы дела представлены акты от 10.07.2014 сдачи-приемки этапов ОКР по этапам 22.6, 25.7, 25.8, 25.9. Акты содержат указание на конкретную денежную сумму, подлежащую перечислению истцу.

В связи с несвоевременной оплатой этапов ОКР истцом начислены пени.

По вышеуказанным четырем этапам в материалы дела представлены счета на оплату, датированные 10.07.2014 г., пени начислены истцом в размере 1046924 руб. за период с 18.07.2014 по 13.10.2014 с учетом проведенных оплат и зачетов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Договор от 24.04.2012 не содержит условия о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) прекратил свое действие с 1 января 2014 года. Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закона N 44-ФЗ) не предусматривает норму о законной неустойке, закрепляя в пункте 5 статьи 34 положение о возможности включения в государственный контракт условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта. Претензию о взыскании неустойки истец направил ответчику 07.04.2015, то есть когда Закон N 94-ФЗ, предусматривавший возможность взыскания неустойки, уже прекратил свое действие.

Возражая против взыскания неустойки ответчик также указывает, что в соответствии с положениями действующего в период начисления неустойки и в настоящее время Закона N 44-ФЗ возможность взыскания неустойки должна быть предусмотрена договором. Поскольку возможность взыскания неустойки договором не предусмотрена, требование истца является неправомерным.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию суда первой инстанции и ответчика по следующим основаниям.

Отношения сторон по Договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 24.04.2002 N 202/124-02 уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А56-36648/2012.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2013 по делу N А56-36648/2012 установлено, что к правоотношениям сторон по Договору применяются положения Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 213-ФЗ), действующего на момент рассмотрения данного спора.

Также Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2013 по делу N А56-36648/2012 установлено, что Центр, уточнив заявленные требования, правомерно просил взыскать с Бюро неустойку по Договору в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ.

Из материалов дела и условий Договора, а также принимая во внимания выводы кассационной инстанции по делу N А56-36648/2012, следует, что правоотношения сторон спора, возникшие в связи с выполнением исполнителем работ, сложились в рамках исполнения государственного оборонного заказа, порядок финансирования и исполнения которого регулировались Законом от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 213-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) Закон N 213-ФЗ утратил силу.

Статьей 15 Закона N 275-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС N 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действующий до 31.12.2013, являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой сторон.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 по делу N А56-26473/2015.

Таким образом, Центр правомерно требует взыскать неустойку, ранее предусмотренную положениями Закона N 94-ФЗ, а в настоящее время - Закона N 44-ФЗ за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору от 24.04.2002.

Возражая против взыскания неустойки ответчик указывает, что произведенные истцом ОКР согласовывались Военным представительством. Военное представительство рассмотрело и согласовало акты сдачи приемки работ 16.09.2014 (этапы 22.6. и 25.7) и 30.09.2014 (этапы 25.8 и 25.9). По мнению ответчика, только после согласования актов Военным представительством возникло обязательство по оплате ОКР.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

В силу пункта 14 Договора оплата работы (этапа) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки.

Условия заключенного Договора не содержат положений, согласно которым обязательство по оплате возникает у ответчика после согласования актов с Военным представительством.

Представленное ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительное соглашение N 12 и Приложение N 3 дополнительному соглашению N 12 не подтверждает позицию ответчика.

Из пункта 3 Дополнительного соглашения N 12 следует, что срок его действия установлен с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Кроме того, Приложение 3 к дополнительному соглашению 12 представляет собой Протокол разногласий к дополнительному соглашению 12. Документов, подтверждающих согласование разногласий, ответчиком не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела акты приемки этапов ОКР датированы 10.07.2014. В самих актах отсутствует дата их подписания Военным представительством.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет позицию ответчика о возникновении обязательства по оплате после возвращения актов Военным представительством письмами от 16.09.2014 и 30.09.2014.

Поскольку акты сдачи-приемки этапов ОКР от 10.07.2014 содержат указание на конкретную денежную сумму, подлежащую перечислению, истец правомерно начислил неустойку за период с 18.07.2014. При этом вопрос о получении либо неполучении ответчиком представленных в материалы дела счетов истца от 10.07.2014 в данном случае не имеет существенного правового значения.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные Центром требования подлежат удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-37808/2015 отменить.

Взыскать с ФГУП "Конструкторское бюро "Арсенал" им. М.В. Фрунзе" (ОГРН 1027802494940; ИНН 7804024727) в пользу АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344; ИНН 6312139922) неустойку в размере 1046924 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26470 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева