Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-886/16

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-136107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г.

по делу N А40-136107/13,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-585),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (ОГРН 1037789025944, 111033, г. Москва, ул. Самокатная, 2А, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (ОГРН 1055008001707, 111024, г. Москва, Перовский проезд, д.35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еникеев В.Э. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: Козлов А.В. по доверенности от 04.08.2015, Калинин Д.С. по доверенности от 25.11.2015, Власов А.А. по доверенности от 09.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" задолженности в сумме 1 883 136 руб., процентов в сумме 367 275 руб.65 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 года N Ф05-6289/2015 вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением суда от 08.10.2015 года произведена замена истца ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Универсал".

При новом рассмотрении, решением суда от 30.11.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" отказано.

ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (исполнитель) и ООО "НИИЭМИ" (Заказчик) заключен договор N ГП-07/2010, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по охране территории, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик принимает, своевременно оплачивает предоставленные исполнителем услуги охраны объекта, расположенного по адресу своего фактического нахождения: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 28; г. Москва, ул. Ефремова, д. 10.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику в период с 01.10.2010 года по 01.10.2011 года услуг по охране объекта, расположенного по вышеназванному адресу на общую сумму 1 883 136 руб., что подтверждается представленным актом N 00000051 от 07.11.2010 года, протокол согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) об установлении стоимости услуг в месяц в размере 156 928 руб., приложение N 3 к договору о согласовании дополнительного поста охраны N 2 с указанием стоимости услуг в размере 156 928 руб.. Однако ответчик принятые по акту услуги не оплатил и имеет задолженность в сумме 1 883 136 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение правовой позиции истцом представлены: приказ N 3 от 01.10.2010 года "Об организации охранной службы силами и средствами ООО ЧОО "АБ Профессионал-5" на объекте охраны ООО "НИИЭМИ", постовая ведомость поста охраны ООО "НИИЭМИ" на период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года, постовая ведомость поста охраны ООО "НИИЭМИ" на период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

Однако вышеперечисленные документа являются внутренними, односторонними документами истца и относимым доказательством, по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Также истцом представлено уведомление о порядке выполнения договорных обязательств (от генерального директора общества "заказчика" в адрес начальника межрайонного отдела по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УВД по ЮВАО и УВД ЦАО г. Москвы); уведомление о расторжении договора N ГП-07/2010 от 01.10.2010 года, дополнительное соглашение сторон о расторжении договора, акт N00000051 от 07.11.2010 года о выполнении услуг.

На основании определения суда первой инстанции от 11.06.2014 года по делу Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации была проведена судебно-техническая и физико-химической экспертиза от 29.07.2014 года N 2252/07-3, по результатам которой установлено, что оттиск печати ООО "НИИЭМИ" в приложении N 3 к договору N ГП-07/2010 от 01.10.2010 года, уведомлении о расторжении договора N ГП-07/2010 от 01.10.2010 года, акте N 00000051 от 07.11.2010 года о выполнении услуг по договору N ГП-07/1010 от 01.10.2010 года нанесены печатью ООО "НИИЭМИ", которой выполнены оттиски печати - образцы в приказе N 41-ком от 16.06.2009 года и приказе N 17-ком от 05.05.2010 года. Оттиски печати ООО "НИИЭМИ" в приложении N 3 к договору N ГП-04/2010 от 01.10.2010 года, уведомлении о расторжении договора N ГП-07/2010 от 01.10.2010 года, акте N 00000051 от 07.11.2010 года о выполнении услуг по договору N ГП-07/1010 от 01.10.2010 года нанесены не печатью ООО "НИИЭМИ", которой нанесены оттиски экспериментальные образцы, а также оттиски - образцы в договоре N ГП-07/2010 об оказании охранных услуг от 01.10.2010 года, карточке Сбербанка России с образцами подписей и оттиска печати от 06.12.2007 года, протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору N ГП-07/2010 от 01.10.2010 года.

Доводы истца о частичной оплате ответчиком услуг по договору, со ссылкой на платежное поручение N 645 от 13.10.2010 года на сумму 75 367 руб. 75 коп. и N 646 от 13.10.2010 года на сумму 212 400 руб., несостоятельны, поскольку денежные суммы переводились с расчетного счета ОАО "Химкинский водоканал" и реквизиты ответчика не содержат.

Более того, истцом не исполнено определение суда от 08.10.2015 года: не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика нескольких мастичных печатей, а также использования их в повседневной хозяйственной деятельности; в материалы дела не представлены указанные в постановлении кассационной инстанции от 03.06.2015 года платежные поручения N 645 от 13.10.2010 года, N 646 от 13.10.2010 года, выписки из банка, подтверждающие их списание (поступление), с указанием назначения платежа.

Представленные ответчиком доказательства опровергают факт существования указанных платежных поручений. Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком по спорному договору N ГП-07/2010 от 01.10.2010 года, истцом суду также не представлено.

В судебном заседании 08.10.2015 года истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления факта подписания от имени ответчика Резниченко С.В. представленных: договора N ГП-07/2010 от 01.10.2010 года и протокола согласования договорной цены (приложение N 2) от 01.10.2010 года.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении подписи Резниченко С.В. на представленных истцом договоре N ГП-07/2010 от 01.10.2010 года и протоколе согласования договорной цены (приложение N2) от 01.10.2010 года, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в суде первой инстанции Резниченко С.В. подтвердил факт подписания договора N ГП-07/2010 от 01.10.2010 года, и приложения N 2 от 01.10.2010 года и оспаривал изображение своей подписи с помощью факсимиле на представленном в материалы дела акте N 00000051 от 07.11.2010 года.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг в рамках спорного договора и принятия их ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40- 136107/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова