Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 15АП-22890/15

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2016 г.

дело N А53-9879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" Шерыханова А.Н.: представитель Воронин Д.А. по доверенности от 03.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" (ИНН 8612013794, ОГРН 1078619000932) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-9879/2014 по заявлению конкурсного управляющего Шерыханова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" об оспаривании сделки должника, предъявленному по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - ООО "КРС-Сервис", должника) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шерыханова Александра Николаевича (далее - заявитель) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" (далее - ООО "СМУ-11", ответчик).

Заявитель просил признать недействительной сделку должника по списанию 10.12.2013 г. на основании платежного документа N 7919 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в пользу ООО "СМУ-11"; применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 25.12.2015 в удовлетворении ходатайств ответчика по обособленному спору о передаче заявления на рассмотрение другого арбитражного суда, об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по заявлению - отказано. Признано недействительным списание денежных средств со счета ООО "КРС-Сервис" на основании платежного поручения N 7919 от 10.12.2013 на сумму 3 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО "СМУ-11" в пользу ООО "КРС-Сервис" 3 000 000 руб. 00 коп., восстановления задолженность ООО "КРС-Сервис" перед ООО "СМУ-11" в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Взысканы с ООО "СМУ-11" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

ООО "СМУ-11" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, тем самым существовали основания в силу пункта 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения. Сделка, совершенная должником в отношении ООО "СМУ-11" не отвечает признакам предпочтительности согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шерыханов А.Н. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КРС-Сервис" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 заявление ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" признано обоснованным. В отношении ООО "КРС-Сервис" (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "КРС-Сервис" утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету должника N 4070 2810 8000 0000 1364, открытом в ОАО АКБ "Российский Капитал", конкурсным управляющим была выявлена следующая операция по списанию денежных средств в пользу ООО "СМУ-11", а именно по платежному документу N 7919 в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата за транспортные услуги по решению суда от 25.07.2013 по делу N А81-2547/2013 Сумма 3000000-00 без НДС".

Полагая, что в результате совершения указанного платежа ООО "СМУ-11" оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об его оспаривании по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Суд правомерно признал заявленные требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные Главой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента (п. 2 Постановления).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРС-Сервис" было возбуждено 16.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-6003/2013. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-9879/2014 Арбитражным судом Ростовской области было принято к рассмотрению заявление ООО "Ремсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРС-Сервис", возбуждено производство по делу, переданному по подсудности из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве является 16.12.2013.

В связи с тем, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана судом недействительными согласно пункту 2 статьи 61.3 данного закона.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

Так, согласно карточке дела N А53-9879/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КРС-Сервис" включены требования 26 конкурсных кредиторов, суммарный размер задолженности перед которыми составляет 285 394 088,15 рублей. Требования конкурсных кредиторов возникли до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается карточкой дела А53-9879/2014, а также реестром требований кредиторов ООО "КРС-Сервис".

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу N А53-9879/2014 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "Меридиан". Согласно судебному акту требование ООО "Меридиан" возникло в связи с неоплатой должником товара по договору поставки от 05.10.2012 N 633, поставленного, в том числе, 12.11.2012 согласно товарной накладной N 2489, 10.12.2012 согласно товарной накладной N 2853. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, датами возникновения требований ООО "Меридиан" согласно товарным накладным N 2489, 2853 являются 12.11.2012, 10.12.2012 соответственно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу N А53 -9879/2014 в реестр требований кредиторов ООО "КРС-Сервис" включено требование закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ЗАО "ТД "ТМК"). Согласно судебному акту задолженность ООО "КРС-Сервис" перед ЗАО "ТД "ТМК" образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного в адрес должника по договору от 04.04.2012 NТД-2393. Судом установлено, что поставки осуществлялись ЗАО "ТД "ТМК" в течение февраля-апреля 2013 года.

Согласно реестру требований кредиторов должника, у ООО "КРС-Сервис" также имеется задолженность перед работниками предприятия по выплате выходных пособий, которая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", возникла до даты совершения первой из оспариваемых сделок 22.11.2013 и подлежит погашению в составе второй очереди реестровых требований. Суммарный объем задолженности перед 115 работниками должника составляет 44 746 651,02 рублей.

При расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению.

Оспариваемая сделка (банковская операция) от 10.12.2013 г. совершена по распоряжению должника с целью по оплаты за транспортные услуги по решению суда от 25.07.2013 по делу N А81-2547/2013.

Как следует из указанного решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2013 г. по делу N А81-2547/2013, с должника в пользу ООО "СМУ-11" взыскано 9 760 829 руб. 56 коп. долга, 588 539 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 713 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Из судебных актов по указанному делу, а также представленных в материалы дела документов следует, что 20.01.2012 г. ООО "СМУ-11" и ООО "КРС-Сервис" (заказчик) заключен договор N 111 сроком действия - с 01.01.2012 по 31.12.2012, по условиям которого ООО "СМУ-11" как исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги. Во исполнение условий договора ООО "СМУ-11" оказало ответчику услуги на общую сумму 45 225 007 руб. 33 коп, ООО "КРС-Сервис" обязательства по оплате оказанных услуг исполнял с нарушением сроков и не в полном объеме, что и послужило основанием для вынесения решения о взыскании с должника суммы задолженности по договору.

Из изложенного следует, что указанные выше денежные средства были перечислены ООО "СМУ-11" в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до 16.12.2013 г., следовательно, оспариваемые сделки были направлены на удовлетворение требований ООО "СМУ-11", возникших до 16.12.2013 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Согласно пункту 3 данной статьи при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки ответчику по обособленному спору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очередей реестра требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, для отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию, должно быть установлено два условия: 1) сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника, 2) совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, сумма спорного платежа действительно не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Как уже указывалось, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРС-Сервис" было возбуждено 16.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-6003/2013. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 по делу N А81-6003/2013 данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве должника является 16.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно статье 32 Федерального закона N 402-ФЗ этот Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2013 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 402-ФЗ обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (в том числе за 2012 г.) представляется в орган государственной статистики по месту регистрации экономического субъекта не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Следовательно, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "КРС-Сервис" было возбуждено 16.12.2013, то бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период является отчетность по итогам 2012 г.

Как следует из материалов дела, из ранее представленного в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "КРС-Сервис" за 2012 год суммарный объем активов должника составлял 3 510 489 тыс. руб. Размер операций по списанию денежных средств составил 3 000 000 руб., то есть менее 1 % от балансовой стоимости активов должника, который равен 3 510 489 тыс. руб.

Между тем, как уже указывалось для отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию, должно быть установлено два условия: 1) сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника, 2) совершена в обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что платеж произведен со значительной просрочкой. Кроме того, ответчиком по обособленному спору не подтверждено и доказательств неоднократности таких сделок, в связи с чем суд пришел к выводу, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в отношении списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, списание банком денежных с расчетного счета должника (в том числе осуществленное в безакцептом порядке на основании направленного к счету должника исполнительного листа) не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве аналогично не подлежит применению к сделкам по списанию денежных средств со счета должника во исполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что осуществление платежа и списание со счета должника денежных средства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств ввиду предусмотренной законом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указано в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 25.07.2013 по делу N А81-2547/2013 г., ответчик по обособленному спору в обоснование своих требований в рамках указанного дела представил акты выполненных работ за период с февраля по апрель 2012, которые были частично оплачены ООО "КРС-Сервис".

Согласно пункту 4.6. упомянутого выше договора об оказании транспортных услуг, расчет за фактически оказанные услуги должен производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным. Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югра от 25.07.2013 по делу N А81-2547/2013 г. ответчиком (ООО "КРС-Сервис") не были оплачены услуги, оказанные в апреле 2012 года, в размере 9 760 829 руб. 56 коп.

Исходя из этого, осуществленный должником 10.12.2013 г. платеж суммой 3 000 000 руб. был получен ООО "СМУ-11" со значительной просрочкой (более 1 года), что по смыслу абзаца 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 влечет невозможность отнесения данного платежа к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно установил, что не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежа не превышает один процент стоимости активов ООО "КРС-Сервис", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделки пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Указанная сделка может быть оспорена на основании статьи 61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом судом учтено, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Также, суд принял во внимание то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СМУ-11", так как именно оно получило удовлетворение своих требований, в отличие от кредитной организации, которая лишь исполнила распоряжения о перечислении денежных средств.

Судом также приняты во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ в Постановлении N 36 от 06.06.2014 года по вопросам ведения кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства (далее - должники). В частности, определены последствия перечисления (выдачи) денежных средств кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам. Под указанными платежами Пленум ВАС РФ понимает текущие платежи или иные требования, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры банкротства. Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 Постановления N 36, произошло такое перечисление, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных таким неправомерным перечислением, в размере списанной суммы. ВАС РФ указал, что кредитная организация не обязана возмещать убытки, если недостоверность данных в распоряжениях о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента нельзя было установить при формальной проверке этих документов.

Кроме того, обязанность возместить убытки возникает, только если кредитная организация знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства. Осведомленность кредитной организации предполагается, если к моменту списания денежных средств сведения о введении процедуры банкротства были официально опубликованы или включены в Единый реестр сведений о банкротстве.

Если кредитная организация возместит должнику названные убытки, она может потребовать эту сумму от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (как если бы применялись последствия признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением). Данное требование кредитной организации включается в реестр требований кредиторов. Помимо этого, кредитная организация может обратиться за возмещением к кредитору, которому были перечислены денежные средства, если последний на момент их получения знал или должен был знать о введении банкротства в отношении должника. Если требования кредитной организации удовлетворит кредитор, его требование к должнику восстанавливается и он вправе заявить его в реестр. Соответствующее требование кредитной организации из реестра исключается.

Таким образом, у должника возникает дополнительное право предъявлять требование либо к кредитной организации осуществившей незаконное списание, либо к лицу, в пользу которого были осуществлено незаконное списание. В связи с этим, так как арбитражный управляющий предъявил требование непосредственно к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11", суд признает требования арбитражного управляющего надлежащим способом защиты права.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к следующим выводам.

Поскольку в рамках оспариваемых действий ответчик по обособленному спору получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63, в качестве последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ООО "СМУ-11" в пользу ООО "КРС-Сервис" 3 000 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания сделки недействительной следует восстановить задолженность ООО "КРС-Сервис" перед ООО "СМУ-11" в размере 3 000 000 руб.

Ходатайство ответчика по обособленному спору о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, т.е. по месту нахождения ответчика по обособленному спору, судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 111.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве. -принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что все сделки (распорядительные действия) в отношении имущества должника с момента открытия процедуры конкурсного производства подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Довод ответчика по обособленному спору о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего является требование о признании действий должника по уплате денег недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но не о расторжении или изменении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнении которого был осуществлен платеж.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по заявленному конкурсным управляющим требованию о признании сделки недействительной в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае оспаривается действительность самой сделки, а не исполнение обязанностей, предусмотренной указанной сделкой, соблюдение претензионного порядка не предусмотрено.

Установленные процессуальным законом основания для прекращения производства по заявлению судом также не установлены, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства также отказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-9879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко