Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 18АП-14528/15

г. Челябинск

11 февраля 2016 г.

Дело N А76-2374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-2374/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнновация" - Белим К.П. (доверенность б/н от 10.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - Арапов П.В. (доверенность N 1/ЦУП/2016 от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "СУ-4" - Плетнев И.В. (доверенность N 1/СУ4/2016 от 01.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнновация" (ОГРН 1147448010412) (далее - ООО "УралСтройИнновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (ОГРН 1057421527932) (далее - ООО "Центр управления проектами", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 518 791 руб. 74 коп., штрафа в размере 325 021 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнение исковых требований в части взыскания с ООО "Центр управления проектами" штрафа по актам и отчетам N N 3, 7, 8, 9, 10 в размере 64 559 руб. 49 коп., по актам и отчетам NN 4, 5, 6 в размере 141 446 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО "Центр управления проектами" о взыскании с ООО "УралСтройИнновация" пени за просрочку выполнения работ в размере 446 404 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 1-3, 57-59).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ-4" (далее - ООО "СУ-4", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнение исковых требований в части взыскания с ООО "Центр управления проектами" штрафа по актам и отчетам N N 3, 7, 8, 9, 10, 4, 5, 6 в размере 786 734 руб. 13 коп. за период с 23.01.2015 по 09.10.2015 (протокол судебного заседания от 09.10.2015).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Проведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого в пользу ООО "УралСтройИнновация" с ООО "Центр управления проектами" взыскан 1 908 931 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 97-111).

В апелляционной жалобе ООО "Центр управления проектами" просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "УралСтройИнновация" отказать (т. 2, л.д. 123-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Центр управления проектами" сослалось на то, что между сторонами договора была подписана спецификация N ГПУ13439 от 02.06.2010, из которой следует, что стоимость работ по договору составляет 3 164 382 руб. 40 коп., 20% от которых составляет 632 876 руб. 48 коп. Таким образом, размер штрафа не может превышать вышеуказанную сумму.

Также, заявитель указывает на то, что в связи с тем, что работы по договору N 612/009-2012/ЦУП от 02.06.2014 не были выполнены истцом в полном объеме, ответчиком был заключен с ООО "СУ-4" договор строительного подряда N 1002/009-2012/ЦУП от 22.12.2014 на выполнение аналогичных работ. Согласно спецификации к договору N 1002/009-2012/ЦУП от 22.12.2014 общая стоимость договора составила 1 975 528 руб. 87 коп. Указанный договор сторонами исполнен, о чем подписан акт приема-передачи выполненных работ N 4 от 20.02.2015.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что расчет спорной задолженности должен производиться следующим образом: из стоимости работ, предусмотренных спецификацией к договору N 612/009-2012/ЦУП от 02.06.2014 (3 164 382 руб. 40 коп.), следует вычесть стоимость работ, предусмотренных спецификацией к договору N 1002/009-2012/ЦУП от 22.12.2014 (1 975 528 руб. 87 коп.), а также сумму оплаченных ответчиком денежных средств в размере 611 919 руб. 20 коп.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО "Центр управления проектами" штрафа в размере 786 734 руб. 13 коп. за период с 23.01.2015 по 09.10.2015. Данные уточнения истцом в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, договор N 612/009-2012/ЦУП был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. К правоотношениям сторон по рассматриваемому иску, относительно одностороннего отказа от исполнения договора, применяются положения Гражданского кодекса российской Федерации, действовавшие до 01.06.2015. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума N 1059/10 от 18.05.2010 указывает, что договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства не начисляется за период после расторжения договора или одностороннего отказа от его исполнения. Таким образом, суд необоснованно взыскал штраф за период с 23.01.2015 по 09.10.2015.

14.01.2016 апелляционным судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2016.

Определением от 21.01.2015 апелляционным судом по ходатайству представителя ООО "УралСтройИнновация" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.02.2016. Указанным определением обществу "УралСтройИнновация" предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения относительно суммы штрафа, а также направления ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.11.2014 после расторжения договора (т. 2, л.д. 137-138).

В судебном заседании представитель ООО "Центр управления проектами" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УралСтройИнновация" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

При этом, представитель ООО "УралСтройИнновация" о частичном отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания штрафа по актам и отчетам N 3, 7, 8, 9, 10, 4, 5, 6 за период с 23.01.2015 по 09.10.2015 в сумме 153 857 руб. 65 коп.

Возражений относительно принятия арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от иска в указанной части не поступило, оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев данный отказ от иска в части взыскания штрафа 153 857 руб. 65 коп. с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ от первоначального иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца по первоначальному иску от требований в части взыскания штрафа 153 857 руб. 65 коп. к ответчику по первоначальному иску в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от первоначального иска в указанной части, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-2374/2015 в части взыскания штрафа 153 857 руб. 65 коп. подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в указанной части прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "УралСтройИнновация" (подрядчик) и ООО "Центр управления проектами" (заказчик) заключен договор строительного подряда (из материалов заказчика) N 612/009-2012/ЦУП (т. 1, л.д. 9-13), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет(ы) работ, указанный(ые) в спецификации(ях) (приложение N 10), в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ (приложение N 9); спецификацией(ями) (приложение N 10) на объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в спецификации(ях) (приложение N 10), по инвестиционному проекту: ЖД N 19 ул. Братьев Кашириных Кирова и передать результат пакета(ов) работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета(ов) работ и оплатить его (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость пакета(ов) работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена в спецификации(ях) (приложение N 10).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает пакет(ы) работ, выполняемые по договору, в следующем порядке: авансирование по ходу выполнения пакета(ов) работ в размере 100% от общей стоимости промежуточных работ, указанных в отчете о выполнении промежуточных работ (приложение N 2), производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами отчета о выполнении промежуточных работ (приложение N 2) (п. 3.2.2).

В силу п. 4.1.6 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок, придерживаясь при этом сроков выполнения промежуточных работ, установленных в спецификации(ях) (приложение N 10).

Кроме того, в силу п. 4.1.20 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику на утверждение отчет о выполнении промежуточных работ (приложение N 2) и передавать комплект исполнительной документации на промежуточную работу и утвержденный заказчиком акт контроля качества промежуточных работ (приложение N 1) в течение 2-х рабочих дней от даты завершения промежуточной работы.

По условиям п. 5.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после окончания выполнения подрядчиком одного пакета работ по договору и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5).

Пунктом 5.21 договора предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней после окончания выполнения подрядчиком одного пакета работ по договору подрядчик обязан направить заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненного пакета работ, составленное по форме, предусмотренной в приложении N 3 к договору с приложением исполнительной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5).

Заказчик осуществляет приемку работ в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика и предоставления подрядчиком, исполнительной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ, документов, удостоверяющих качество используемых вспомогательных материалов, оборудования и конструкций (паспорта и сертификаты качества), а также счета-фактуры в предусмотренных законодательством РФ случаях. В указанный срок заказчик обязан произвести приемку выполненных работ, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5) и один экземпляр вернуть подрядчику, либо в случае, если работы по договору выполнены с недостатками, представить мотивированный отказ от приемки пакета работ. В случае если подрядчик не предоставил исполнительную документацию, заказчик приостанавливает приемку и оплату работ на срок до момента предоставления указанных документов (п. 5.3 договора).

В приложении N 10 к договору сторонами согласован начальный и конечный срок этапов выполнения работ (т. 1, л.д. 16-17).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.N ЦУП-4/1734 от 14.11.2014, которое последним получено 28.11.2014 (т. 1, л.д. 14), в котором общество "Центр управления проектами" ссылаясь на п. 12.2.2 договора сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке и просило в течение трех дней с момента получения уведомления прекратить производство работ, вывезти инструменты и инвентарь.

В свою очередь истец выполнил и передал ответчику отчеты о выполнении промежуточных работ и акты контроля качества промежуточных работ на общую сумму 2 130 710 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 26-27, 34-47, 54-73).

Также истцом в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2014 N 1 на общую сумму 2 130 710 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 52-53, 74-76).

Ответчик выполненные работы оплатил на общую сумму 611 919 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 8506 от 06.10.2014, N 8507 от 06.10.2014 (т. 1, л.д. 77-78).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения промежуточных этапов работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца пени по п. 7.1 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ до получения от общества "Центр управления проектами" уведомления о расторжении договора. Так, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.11.2014 на общую сумму 2 130 710 руб. 94 коп., акты контроля качества промежуточных работ, отчеты о выполнении промежуточных работ N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в силу п. 5.3 договора N 612/009-2012/ЦУП от 02.06.2014 направлялись (вручались) ответчику. Однако, ответчик мотивированного отказа от подписания указанных документов истцу не направил, в связи с чем работы, выполненные истцом на сумму 2 130 710 руб. 94 коп. считаются принятыми ответчиком без замечаний и возражений.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований податель жалобы не спорит, доводов с их несогласием не приводит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору N 612/009-2012/ЦУП от 02.06.2014, обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.11.2014 на общую сумму 2 130 710 руб. 94 коп., актами контроля качества промежуточных работ, отчетами о выполнении промежуточных работ N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (т. 1, л.д. 26-27, 34-47, 54-76).

Из материалов дела следует, что отчеты о выполнении промежуточных работ N ГПУ00000372 от 25.08.2014 на сумму 305 959 руб. 60 коп., N ГПУ 00000373 от 05.09.2014 на сумму 305 959 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 26-27), подписаны со стороны заказчика и оплачены.

Истцом в качестве доказательства направления в адрес ответчика односторонних акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.11.2014 на сумму 2 130 710 руб. 94 коп., актов контроля качества промежуточных работ N 3 от 12.09.2014, N 4 от 03.10.2014, N 5 от 14.10.2014, N 3 от 29.11.2014, N 7 от 29.11.2014, N 8 от 29.11.2014, N 9 от 29.11.2014, N 10 от 29.11.2014, отчетов о выполнении промежуточных работ N 3 от 12.09.2014 на сумму 323 424 руб., N 4 от 03.10.2014 на сумму 323 424 руб., N 5 от 14.10.2014 на сумму 305 959 руб. 60 коп., N 6 от 29.11.2014 на сумму 187 674 руб. 54 коп., N 7 от 29.11.2014 на сумму 87 969 руб. 60 коп., N 8 от 29.11.204 на сумму 37 098 руб., N 9 от 29.11.2014 на сумму 141 336 руб., N 10 от 29.11.2014 на сумму 111 906 руб., в материалы дела представлены сопроводительные письма N 36 от 03.10.2014, N 39 от 14.10.2014, N 7 от 08.12.2014, опись вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией, уведомления об одностороннем подписании (т. 1, л.д. 30-33, 48-53).

В силу п. 4.2.6, 4.2.8 договора заказчик обязан обеспечить подписание актов контроля качества промежуточных работ (приложение N 1) в течение 1 рабочего дня с даты предъявления выполненных промежуточных работ к сдаче или предоставить мотивированный отказ в приемке промежуточных работ; принять по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5) результат выполненного подрядчиком пакета работ или предоставить мотивированный отказ в приемке.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания полученных акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.11.2014, актов контроля качества промежуточных работ N 3 от 12.09.2014, N 4 от 03.10.2014, N 5 от 14.10.2014, N 3 от 29.11.2014, N 7 от 29.11.2014, N 8 от 29.11.2014, N 9 от 29.11.2014, N 10 от 29.11.2014, отчетов о выполнении промежуточных работ N 3 от 12.09.2014, N 4 от 03.10.2014, N 5 от 14.10.2014, N 6 от 29.11.2014, N 7 от 29.11.2014, N 8 от 29.11.204, N 9 от 29.11.2014, N 10 от 29.11.2014 ответчиком в адрес подрядчика не направлено.

В силу требований статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора N 612/009-2012/ЦУП от 02.06.2014, приемка результата работ является обязанностью заказчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в связи с тем, что работы по договору N 612/009-2012/ЦУП от 02.06.2014 не были выполнены истцом в полном объеме, ответчиком был заключен с ООО "СУ-4" договор строительного подряда N 1002/009-2012/ЦУП от 22.12.2014 на выполнение аналогичных работ. Согласно спецификации к договору N 1002/009-2012/ЦУП от 22.12.2014 общая стоимость договора составила 1 975 528 руб. 87 коп. Указанный договор сторонами исполнен, о чем подписан акт приема-передачи выполненных работ N 4 от 20.02.2015.

Между тем, по мнению апелляционного суда заключение ответчиком с третьим лицом договора N 1002/009-2012/ЦУП от 22.12.2014 и выполнения по нему работ на сумму 1 975 528 руб. 87 коп. на основании акта приема-передачи выполненных работ N 4 от 20.02.2015, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 технического задания N 1 от 02.06.2014 к договору N 612/009-2012/ЦУП от 02.06.2014 (т. 1, л.д. 15 оборот, 16) подрядчик выполняет работы по устройству навесного фасада оси 1-11 м/о А-М включающее в себя: утепление мест крепления кронштейнов, установку сливов и откосов на окнах, установку сливов и откосов вокруг остекления балконов, устройство кровли балконов, установку парапетной крыши.

Подрядчик выполняет своими силами и за счет своих средств все необходимые работы (не учтенные в проекте), необходимые для нормальной эксплуатации фасада в течение полного срока эксплуатации последнего. Работы производятся на основании проекта АС Шифр МК-01.02.44. Подрядчик выполняет герметичное примыкание конструкций фасада к оконным и дверным проемам в соответствии с проектным решением.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается односторонними актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.11.2014, отчетами о выполнении промежуточных работ и актами контроля качества промежуточных работ на общую сумму 2 130 710 руб. 94 коп.

Истцом не оспаривается, что работы им выполнены не в полном объеме. В связи с чем заявлена только стоимость фактическим выполненных работ.

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении экспертизы относительно объемов выполненных работ по договору N 612/009-2012/ЦУП от 02.06.2014.

Претензии относительно качества выполненных работ также отсутствуют.

Кроме того, заключение ответчиком с третьим лицом договора N 1002/009-2012/ЦУП от 22.12.2014 и выполнения по нему работ на сумму 1 975 528 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 135-155) не подтверждает факт невыполнения истцом работ по договору N 612/009-2012/ЦУП от 02.06.2014 на общую сумму 2 130 710 руб. 94 коп.

Также апелляционный суд отмечает, что направление истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.11.2014 после расторжения ответчиком в одностороннем порядке спорного договора не свидетельствует о том, что работы на общую сумму 2 130 710 руб. 94 коп. истцом не выполнялись. Указанный акт включает в себя объем работ, согласованный сторонами в договоре, выполнение которого требует определенного периода времени.

В материалах дела не содержится убедительных сведений, позволяющих считать, что эти же работы выполнены для ответчика третьим лицом, тем более договор с ним заключен значительно позже, чем спорные работы, выполненные истцом. В свою очередь ответчиком и не доказана необходимость проведения аналогичных работ.

Доказательств того, что истец выполнял спорные работы после получения от ответчика уведомления о расторжении договора, те есть после 28.11.2014, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, факт выполнения истцом работ до расторжения договора подтверждает и сам ответчик во встречном исковом заявлении, в котором последний указывает на выполнение обществом "УралСтройИнновация" промежуточных этапов работ с нарушением сроков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика (заказчика) долга в сумме 1 518 791 руб. 74 коп.

Довод подателя жалобы о том, что из стоимости работ, предусмотренных спецификацией к договору N 612/009-2012/ЦУП от 02.06.2014 (3 164 382 руб. 40 коп.), следует вычесть стоимость работ, предусмотренных спецификацией к договору N 1002/009-2012/ЦУП от 22.12.2014 (1 975 528 руб. 87 коп.), а также сумму оплаченных ответчиком денежных средств в размере 611 919 руб. 20 коп., апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что истцом работы на сумму 2 130 710 руб. 94 коп. не выполнялись, либо выполнены на меньшую сумму.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.9 договора за нарушение сроков осуществления платежей заказчик по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 0,2% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости пакета(ов) работ по договору.

Согласно указанному пункту истцом ко взысканию с ответчика начислен штраф в сумме 786 734 руб. 13 коп. за период с 23.01.2015 по 09.10.2015 (т. 1, л.д. 50-51).

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно спецификации N ГПУ13439 стоимость работ по договору составляет 3 164 382 руб. 40 коп., соответственно размер штрафа не может превышать 20% от стоимости договора, а именно 632 876 руб. 48 коп., апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 153 857 руб. 65 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания штраф в сумме 632 876 руб. 48 коп. за период с 23.01.2015 по 09.10.2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО "Центр управления проектами" штрафа в размере 786 734 руб. 13 коп. за период с 23.01.2015 по 09.10.2015, поскольку данные уточнения истцом в адрес ответчика не направлялись, апелляционным судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство повлекло нарушение его прав. Ответчиком доводы и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф за период с 23.01.2015 по 09.10.2015, поскольку спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, апелляционным судом не принимается.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора об оказании юридических услуг N 3ус/15 от 28.01.2015, платежного поручения N 8 от 30.01.2015 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 79-80), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Доводов относительно удовлетворения встречных исковых требований и проведенного судом зачета в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по первоначальному иску (с учетом принятого апелляционным судом отказа от исковых требований в части взыскании штрафа в сумме 153 857 руб. 65 коп.) при цене иска 2 151 668 руб. 22 коп. составляет 33 578 руб. 34 коп.

Обществом "УралСтройИнновация" была уплачена государственная пошлина в сумме 31 738 руб. 13 коп., которая подлежит взысканию с ООО "Центр управления проектами" в его пользу. Государственная пошлина в сумме 1 840 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ООО "Центр управления проектами" в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску (446 404 руб. 70 коп.) составляет 11 928 руб. 10 коп., и подлежит взысканию с ООО "УралСтройИнновация" в пользу ООО "Центр управления проектами".

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме в сумме 1 705 263 руб., 52 коп. (2 151 668 руб. 22 коп. (1 518 791 руб. 74 коп. + 632 876 руб. 48 коп.) - 446 404 руб. 70 коп.), а также судебные расходы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 19 810 руб. 03 коп.

Государственная пошлина в сумме 1 840 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ООО "Центр управления проектами" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнновация" от первоначальных исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 153 857 руб. 65 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-2374/2015 в указанной части отменить, производство по делу N в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-2374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнновация" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнновация" задолженность в сумме 1 518 791 руб. 74 коп., штраф в сумме 632 876 руб. 48 коп., а также судебные расходы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 31 738 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 1 840 руб. 21 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнновация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" пени в сумме 446 404 руб. 70 коп., а также судебные расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 928 руб. 10 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнновация" задолженность в сумме 1 705 263 руб., 52 коп., а также судебные расходы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 19 810 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 1 840 руб. 21 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова