Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 13АП-907/16

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2016 г.

Дело N А56-40845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представители И.С. Петрова и К.Ю. Синяк по доверенностям от 16.11.2015 и 03.02.2016 г. соответственно

от ответчика: представители А.А. Березина и Д.Л. Орифова по доверенностям от 17.10.2014 и 11.01.2016 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1411/2016) ООО "ТБ Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 г. по делу N А56-40845/2015 (судья Е.В. Новикова) о возврате встречного искового заявления ООО "ТБ Логистик", принятое

по иску ООО "Локом"

к ООО "ТБ Логистик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Локом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБ Логистик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика задолженности в размере 116 149 руб. 97 коп. и неустойки (пени) в размере 8 753 руб. 80 коп., всего - 124 903 руб. 77 коп., а кроме того - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и государственной пошлины в сумме 4 747 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Локом" о взыскании с него денежных средств в размере 132 336 руб. 86 коп., включающих 116 149 руб. 97 коп. убытков, понесенных Обществом в связи с повреждением ООО "Локом" груза, и неустойки за просрочку в выплате денежных средств, начисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 16 186 руб. 89 коп., с возложением на ответчика по встречному иску расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 970 руб.

Определением арбитражного суда от 19.11.2015 г. данное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс).

Данное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу тем, что ранее ООО "Локом" признавало соответствующие требования Общества (признало претензию о возмещении ущерба путем подписания акта сверки), в связи с чем и ввиду наличия между сторонами рамочного договора и длящихся отношений по оказанию услуг и - как следствие - осуществления расчетов между ними с учетом всей совокупности этих взаимоотношений - судом первой инстанции в последующем (путем вынесения решения по существу первоначальных исковых требований) была взыскана фактически не существующая задолженность.

Также податель жалобы указывает на соответствие встречного иска требованиям части 3 статьи 132 Кодекса (возможность (необходимость) его рассмотрения с первоначальным иском) и невозможность, как на то ошибочно указал суд, предъявления им своих требований в самостоятельном порядке (путем подачи отдельного иска) в силу пропуска срока исковой давности по этим требованиям.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что по смыслу статьи 132 Кодекса встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, и в данном случае в силу предмета первоначального (о взыскании задолженности по договору и договорной пени) и встречного (о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением груза и неустойки, начисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ) исков удовлетворение последнего не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того суд сослался на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (не приведет к достижению целей эффективности правосудия и судебной защиты), так как повлечет за собой исследование иных доказательств, заявленных Обществом в обоснование встречного иска, и не связанных в полном объеме с доказательствами, представленными по первоначальному иску, при наличии у Общества возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены, а также права представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов в силу следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае несмотря на то, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на обязательствах сторон, вытекающих из одного и того же договора, обстоятельства, которые подлежат исследованию при их рассмотрении, совершенно разные (фактическое оказание услуг по первоначальному иску и наличие ущерба и иных условий, необходимых для его взыскания - по встречному иску), при том, что заявленный Обществом ущерб возник из иной перевозки, нежели перевозки, задолженность по которым заявлена истцом.

В этой связи апелляционный суд отклоняет ссылку Общества на то, что ранее истец признавал соответствующие требования (претензию), поскольку акты сверки, на которые он сослался как на признание ООО "Локом" ущерба (по состоянию как на 01.07.2014 (л.д. 101 т. 3), так и на 01.01.2015 г. (л.д. 47 т. 2, а также приложен в встречному исковому заявлению)), фактически таковыми признаны быть не могут, поскольку помимо наличия сомнений в достоверности оттиска печати на одном из этих актов (несовпадении указанного в оттиске ИНН истца с фактическим его ИНН) эти акты подписаны лицом (указанным, как главный бухгалтер ООО "Локом" Е.В. Туманова) без подтверждения его полномочий (в отсутствие доказательств как наличия у него права действовать (в том числе признавать какие-либо претензии) от имени истца без доверенности, так и выдачи ему соответствующей доверенности), при том, что, как утверждает истец, Е.В.Туманова не являлась его главным бухгалтером (л.д. 182 т. 2 и далее), а само Общество ссылается на подписание актов не бухгалтером, а генеральным директором (принадлежность подписи именно ему), что истец категорически отрицает, с учетом чего соответствующее утверждение ответчика является голословным (бездоказательным и не имеющим юридического значения).

Более того, самим ответчиком вместе со встречным иском представлено письмо ООО "Локом" исх. N 491 от 06.02.2014 г., подписанное его генеральным директором и наличие которого подтверждено и истцом (подлинник обозревался апелляционным судом в заседании), согласно которому он не признавал соответствующую претензию Общества о возмещении ущерба (исх. N 2701-001/14 от 27.01.2014 г.) со ссылкой на подписание последним без замечаний акта оказанных (принятых услуг) от 11.01.2014 г.

Таким образом доводы ответчика об имевшем место ранее признании истцом соответствующих требований и - как следствие - необходимости рассмотрения вопроса о взыскании задолженности по договору с учетом данного признания (суммы ущерба) - им надлежащим образом не доказаны.

Также не может апелляционный суд признать и правильность позиции подателя жалобы о достаточности для решения вопроса о принятии встречного иска только одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Кодекса, поскольку в силу буквального толкования этой нормы само по себе наличие у сторон взаимных денежных обязательств (при отличающихся основаниях возникновения этих обязательств) не может служить обязательным условием для совместного рассмотрения соответствующих требований (обязательности для суда принятия к рассмотрению встречных исковых требований), как не влияет на вышеизложенные выводы и довод Общества о невозможности предъявления им требований о возмещении ущерба путем подачи самостоятельного иска ввиду пропуска им срока исковой давности по этим требованиям, поскольку каждое лицо, участвующее в гражданском обороте и арбитражном процессе, самостоятельно осуществляет свои права и обязанности и несет неблагоприятные последствия несовершения им каких-либо действий (бездействия) и соблюдения предусмотренных законом (и договором) сроков, при том, что предъявить соответствующие требования Общество вправе вне зависимости от истечения срока исковой давности, а при рассмотрении этих требований его должник может и не заявить о пропуске этого срока, а суд даже при наличии такого заявления может признать срок и не пропущенным (в том числе в связи с перерывом или приостановлением течения срока исковой давности, и в частности - ввиду наличия доказательств имевшего места ранее признания должником предъявленных требований).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 г. по делу N А56-40845/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТБ Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина