Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 14АП-228/16

г. Вологда

11 февраля 2016 г.

Дело N А52-192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалёвой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" Семёновой Н.М. по доверенности от 25.09.2013 N 174, от конкурсного управляющего Сафоновой А.Н. по доверенности от 04.02.2016, от Федеральной налоговой службы Середы М.В. по доверенности от 30.11.2015 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2015 года по делу N А52-192/2013 (судья Селецкая С.В.),

установил:

арбитражным судом Псковской области 04 февраля 2013 года принято заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альбион-В" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Бастионная, д. 9а; ОГРН 1066027042366, ИНН 6027096283; далее - Должник, ООО "Альбион-В").

Определением суда от 04.03.2013 (дата объявления резолютивной части - 25.02.2013) в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Зенищев Юрий Юрьевич.

Решением суда от 29.08.2013 (дата объявления резолютивной части 22.08.2013) ООО "Альбион-В" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Зенищев Ю.Ю.

Конкурсный управляющий Должника 20.08.2014 в порядке статей 61.3, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" (место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; далее - ООО "ТД "Карат") о признании недействительными сделок на общую сумму 2 744 900 рублей (оплата Должником по договору поставки от 05.01.2012 N Дг-ПС-000001) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2015 (в редакции определения от 09.02.2016 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение суда от 22.01.2015 по делу N А52-192/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 отменены определение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А52-192/2013, указанный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий Должника уменьшил заявленные требования до суммы 2 494 900 рублей (том 40, листы 132-133). Уменьшение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки ООО "Альбион-В" по перечислению ООО "ТД "Карат" 2 304 900 рублей и применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы.

ООО "ТД "Карат" с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "ТД "Карат" ООО "Альбион-В" 2 304 900 рублей. Полагает, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности Должника, а кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), о недопустимости взыскания излишнего по сделке в случае, когда совокупный размер требований кредиторов значительно меньше взысканной суммы.

Представитель ООО "ТД "Карат" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил проверить судебный акт только в обжалуемой части о признании недействительными сделок по перечислению 2 304 900 рублей и применении последствий их недействительности.

Представители Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) и конкурсного управляющего Должника возражений против проверки обжалуемого определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель уполномоченного органа возражения конкурсного управляющего Должника поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2013 по 31.10.2013 пятьюдесятью платежами через кассу на общую сумму 2 494 900 рублей ООО "Альбион-В" погасило задолженность за поставленный ООО "ТД "Карат" товар во исполнение договора поставки от 05.01.2012 N Дг-ПС-000001 (копии приходных кассовых ордеров - том 17, листы 23 - 35 (оборот), 38 - 50; таблица-расчёт - том 40, листы 140-141).

Осуществление данных платежей и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Должника сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего лишь применительно к сделкам на общую сумму 2 304 900 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 указанного Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 вышеназванной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, ссылается на то, что совершение данной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Максимальный период оспоримости сделки, установленный статьёй 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Поскольку заявление о признании ООО "Альбион-В" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 04.02.2013, а оспариваемые сделки совершены в период с 10.01.2013 по 31.10.2013, то их оспаривание возможно применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, реестру требований кредиторов и карточке дела N А52-192/2013, размещённой в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись и другие кредиторы, которые не получили такое же удовлетворение своих требований, какое получило ООО "ТД "Карат". В частности, у Должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службой России (определения суда от 04.03.2013, от 09.04.2013, от 03.06.2013 о включении в реестр требований кредиторов), муниципальным предприятием города Пскова "Горводоканал" (определение суда от 28.05.2013 о включении в реестр требований кредиторов), федеральным государственным казённым учреждением "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (определение суда от 20.02.2014 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью "Спейс-Трейд" (определение суда от 05.03.2015 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов), которые согласно текстам определений суда возникли в период 2011-2013 годов.

Конкурсный управляющий должника в обоснование признания сделки недействительной ссылается на абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, уплата долга перед ООО "ТД "Карат" осуществлена в счёт поставки товара по товарным накладным за период с 31.05.2012 по 20.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в случае отсутствия проведения погашения долга задолженность ООО "ТД "Карат" подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Альбион-В".

ООО "Альбион-В" удовлетворены требования ООО "ТД "Карат", которые не являются текущими.

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные платежи совершены в период 10.01.2013 по 31.10.2013, то есть как за один месяц до принятия к производству судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), так и после указанной даты, следовательно, судом перовой инстанции спорные платежи на общую сумму 2 304 900 рублей обоснованно признаны недействительными сделками.

Возражения подателя апелляционной жалобы о необходимости применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из бухгалтерского баланса Должника за 2012 год (том 17, листы 99-109), размер стоимости активов ООО "ТД "Карат" на 31.12.2012 составил 44 949 000 рублей. Следовательно, один процент от стоимости активов Должника на начало 2012 года равен 449 490 рублям.

Согласно абзацу четвёртому пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Вместе с тем в силу разъяснений абзаца четвёртого пункта 14 Постановления N 63 не может быть по общему правилу отнесён к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платёж со значительной просрочкой.

Как следует из пункта 3.3 договора поставки от 05.01.2012 N Дг-ПС-000001, оплата поставленного товара должна была осуществляться в течение 14 календарных дней с момента передачи продукции Покупателю.

Согласно назначениям платежа, указанным в приходных кассовых ордерах от 15.01.2013 N С000000109 на сумму 50 000 руб., 18.01.2013 N С000000126 на сумму 50 000 руб., 24.01.2013 N С000000164 на сумму 30000 руб., 05.02.2013 N С000000248 на сумму 40 000 руб., 07.02.2013 N С000000271 на сумму 30 000 руб., 12.02.2013 N С000000315 на сумму 30 000 руб., 14.02.2013 N С000000327 на сумму 30 000 руб., 26.02.2013 N С000000410 на сумму 30 000 руб., 21.03.2013 N С000000563 на сумму 50 000 руб., 28.03.2013 N С000000611 на сумму 50 000 руб., 04.04.2013 N С000000656 на сумму 50 000 руб., 23.04.2013 N С000000773 на сумму 40 000 руб., 25.04.2013 N С000000787 на сумму 60 000 руб., 07.05.2013 N С000000852 на сумму 100 000 руб., 14.05.2013 N С000000888 на сумму 50 000 руб., 16.05.2013 N С000000904 на сумму 50 000 руб., 21.05.2013 N С000000934 на сумму 50 000 руб., 23.05.2013 N С000000952 на сумму 50 000 руб., 28.05.2013 N С000000985 на сумму 80 000 руб., 06.06.2013 N С00001056 на сумму 50 000 руб., 11.06.2013 N С00001081 на сумму 50 000 руб., 27.06.2013 N С00001182 на сумму 50 000 руб., 02.07.2013 N С00001218 на сумму 50 000 руб., 04.07.2013 N С00001236 на сумму 50 000 руб., 09.07.2013 N С00001267 на сумму 50 000 руб., 11.07.2013 N С00001274 на сумму 50 000 руб., 16.07.2013 N С00001307 на сумму 35 000 руб., 26.07.2013 N С00001346 на сумму 44 000 руб., 30.07.2013 N С00001362 на сумму 30 000 руб., 02.08.2013 N С00001391 на сумму 42 000 руб., 08.08.2013 N С00001423 на сумму 50 000 руб., 09.08.2013 N С00001427 на сумму 69 000 руб., 16.08.2013 N С00001480 на сумму 91 400 руб., 23.08.2013 N С00001524 на сумму 100 000 руб., 26.08.2013 N С00001526 на сумму 16 500 руб., 30.08.2013 N С00001580 на сумму 79 000 руб., 09.09.2013 N С00001621 на сумму 40 000 руб., 13.09.2013 N С00001642 на сумму 93 000 руб., 27.09.2013 N С00001730 на сумму 40 000 руб., 04.10.2013 N С00001767 на сумму 60 000 руб., 10.10.2013 N С00001804 на сумму 50 000 руб., 11.10.2013 N С00001810 на сумму 40 000 руб., 15.10.2013 N С00001837 на сумму 20 000 руб., 17.10.2013 N С00001859 на сумму 35 000 руб., 29.10.2013 N С00001942 на сумму 50 000 руб., 31.10.2013 N С00001961 на сумму 50 000 руб. (а всего на 2 304 900 руб.), просрочка платежа составила со стороны ООО "Альбион-В" от трёх с половиной и более месяцев, то есть являлась существенной, и платёж не может быть признан обычной хозяйственной деятельностью Должника.

Судом апелляционной инстанции не принимаются возражения ООО "ТД "Карат" о неправильном исчислении судом первой инстанции периода просрочки платежа.

Действительно, согласно пункту 3.7 договора поставки от 05.01.2012 N Дг-ПС-000001 Поставщик вправе зачислять денежные суммы, поступающие от покупателя в счёт погашения задолженности без учёта назначения платежа. Вместе с тем это право и было реализовано ООО "ТД "Карат" при принятии денежных средств в кассу организации от ООО "Альбион-В". Именно ООО "ТД "Карат", а не Должник, принимая денежные средства в кассу наличными, оформлял приходные кассовые ордера с указанием на отнесение платежа к конкретному периоду (счёту-фактуре). Таким образом, первичные бухгалтерские документы подателя апелляционной жалобы, вопреки его доводам, подтверждают, что поступившие от Должника платежи ООО "ТД "Карат" относило не на погашение задолженности, образовавшейся в какой-либо иной период, а применительно к конкретному факту поставки товара.

Согласно отзывам и тексту апелляционной жалобы ООО "ТД "Карат" признаёт факт систематической просрочки платежей со стороны Должника. Ссылка ООО "ТД "Карат" на то, что рассчитываться за товар с просрочкой для сторон договора поставки было обыкновением, не может менять правовой природы оспариваемых платежей и не позволяет отнести их к платежам, совершённым в обычной хозяйственной деятельности, в силу вышеуказанных разъяснений абзаца четвёртого пункта 14 Постановления N 63.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение судом первой инстанции принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов Должника при применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Как разъясняется в пункте 29.4 Постановления N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Согласно реестру требований кредиторов Должника от 28.12.2015, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 088 451 руб. 41 коп. За реестром требований учтены требования опоздавших кредиторов на сумму 21 395 655 руб. 45 коп. Кроме того, согласно отчёту конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 28.12.2015 расходы на проведение процедуры конкурсного производства уже составили 158 724 руб. 09 коп. Также до настоящего времени не выплачивалось вознаграждение временного управляющего в размере 174 608 руб. 29 коп. и вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, которое составило на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже более 870 000 руб. (25 мес. * 30 000 руб.).

Поскольку согласно отчёту конкурсного управляющего от 28.12.2015 имущество в конкурсную массу ООО "Альбион-В" не включено, единственным возможным источником её формирования является возможное поступление денежных средств, взысканных при оспаривании двух сделок Должника (включая настоящую), денежные средства по которым не выплачивались, доказательства нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов Должника оспариваемым судебным актом отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок Должника подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2015 года по делу N А52-192/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова