Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 13АП-30013/15

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2016 г.

Дело N А56-50193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Жарковым Р.П., после перерыва секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель Цикин Е.В. по доверенности от 29.09.2015;

от ответчиков: 1. до и после перерыва Соболев В.И. по доверенности от 13.04.2015; 2. До и после перерыва представитель Прошин А.М. по доверенности от 09.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30013/2015, 13АП-30015/2015) Жилищного комитета, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2015 по делу N А56-50193/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", 2. Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ответчик-1, Общество) о взыскании 70 697 188 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.01.2011 по 30.06.2014.

Определением суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (далее - ответчик-2, Комитет).

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и окончательно (л.д. 200, том 8) просил взыскать:

- с ответчика-1 45 574 030 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.07.2011 по 30.06.2014;

- с ответчика-2 3 281 592 руб. 97 коп. задолженности по межтарифной разнице за период с 01.07.2011 по 30.06.2014.

Ответчик-2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с июля 2011 года по февраль 2012 года. В отзыве (л.д. 2011-2015, том 8) просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на представление Предприятием в спорный период и передачу Комитету для получения субсидий и выставления Обществу на оплату тепловой энергии без учета установленных нормативов потребления тепловой энергии, в нарушение действующего законодательства, при использования Предприятием при определении объема поставленной теплоэнергии договорной нагрузки по домам, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии по состоянию на 21.12.2014 начислено средств субсидии 11 537 995, 49 руб., оплачено 113 537 995, 49 руб., в связи с чем за городом в лице Комитета числится переплата в сумме 2 130 584, 18 руб.

Поскольку истец не обращался в Комитет за возмещением разницы в тарифах за спорный период в соответствии с установленным Порядком предоставления субсидий, Комитет считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 10.10.2015 требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" отказано.

С Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 2 434 277 руб. 30 коп. задолженности по разнице в тарифах и 29 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета отказано.

Решение обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований с Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были применены нормы пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм, как считает Предприятие, при поступлении в расчетном периоде от Общества платежа без указания его назначения, истец должен был отнести такой платеж в счет обязательств, срок исполнения которого наступил ранее.

С учетом изложенного истец просил отменить решение в обжалуемой части и взыскать с Общества задолженность по оплате потребленной в период с 01.07.2011 по 30.06.2014 по тарифу для населения в размере 38 016 805, 81 руб.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ввиду заявления требования истцом по одному договору - от 27.06.2011 N 80581, отсутствия в спорном периоде иных договоров, осуществления оплаты именно в рамках спорного договора.

По мнению Общества, в материалах дела отсутствует акт сверки на начало спорного периода - на 01.06.2011, что позволило бы достоверно установить состояние расчетов сторон, тогда как акты сверок на -1.07.2011, на 01.10.2011 и на 01.01.2012 подписаны только истцом, а Общество не признавало наличие задолженности за предыдущие периоды.

В свою очередь Комитетом обжаловано решение в части удовлетворения исковых требований.

По мнению Комитета, решение в указанной части принято судом при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Комитет считает, что по периоду с апреля 2013 года по июнь 2014 требования истца должны быть оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом порядка обращения в Комитет, кроме того, истец основывает свои требования исключительно на математических расчетах, без предоставления в уполномоченный орган первичных сведений о потреблении ресурса в заявленном в исковом заявлении размере.

В связи с изложенным Комитет полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания 2 434 277 руб. 30 коп. задолженности по разнице в тарифах и 29 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда от 18.01.2016 рассмотрение спора откладывалось на 25.01.2016 для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу Комитета, в порядке статьи 163 АПК РФ на стадии реплик был объявлен перерыв до 13 -55 01.02.2016.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи М.А. Шестаковой в порядке статьи 18 АПК РФ была произведена замена на судью В.В. Черемошкину, рассмотрение обеих жалоб начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания, председательствующим доложены материалы дела, заслушаны объяснения представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 27.06.2011 N 80581 (далее - Договор), согласно которому истец обязался обеспечивать ответчика через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, отпустил ответчику-1 тепловую энергию в горячей воде и выставил счета на ее оплату.

В связи с неоплатой ответчиком-1 тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

По данным истца задолженность ответчика-1 составляет 45 574 030 руб. 25 коп. за период с 01.07.2011 по 30.06.2014.

В отзыве и многочисленных письменных пояснениях ответчик-1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сумма перечислений 48 409 992, 32 руб. (с учетом согласования протокола разногласий от 14.07.2011), поступившая через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", могла быть зачтена истцом начиная с 01.06.2011 только в рамках конкретного договора, тогда как истец неправомерно зачислял данную сумму в счет оплаты теплопотребления более раннего периода, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по доначисленной сумме оплаты за тепловую энергию за июнь 2011 года в сумме 7 366 056, 25 руб., заявил о завышении объемов потребления на цели отопления на сумму 13 378 471, 32 руб. ввиду включения в расчет по нормативу.

С учетом возражения и расчетов ответчика-1, сумма разногласий составила 78 079 119 руб. 80 коп., что значительно превышает заявленную истцом сумму к взысканию.

Суд счел возражения ответчика-1 обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истец предъявляет ко взысканию задолженность, возникшую по Договору от 27.06.2011 N 80581.

Согласно пункту 8.6 Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2011.

С момента действия Договора от 27.06.2011 N 80581 ответчик-1 осуществлял расчеты с истцом именно в рамках этого Договора.

Из пункта 5.5 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.07.2011) следует, что расчеты между истцом и ответчиком-1 осуществляются с участием ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

По сведениям указанной организации в период с августа по октябрь 2011 года платежи перечислялись истцу в рамках Договора от 27.06.2011 N 80581, о чем свидетельствуют копии отчетов ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Однако из представленных истцом расчетов видно, что денежные средства, поступавшие от ответчика-1 по Договору от 27.06.2011 N 80581, засчитывались истцом в счет оплаты периодов до заключения Договора.

В то же время такой порядок действий истца Договором не предусмотрен, иных соглашений, которые позволили бы истцу таким образом засчитывать денежные средства сторонами не заключено.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Поскольку при поступлении оплат ответчиком-1 указывался Договор от 27.06.2011 N 80581, то истец должен был учесть эти платежи именно по этому Договору, а не в произвольном порядке.

Принимая во внимание, что сумма, зачтенная истцом за периоды до заключения Договора (48 509 992 руб. 32 коп.), превышает размер заявленной ко взысканию задолженности (45 574 030 руб. 25 коп.), то в удовлетворении иска к ответчику-1 судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы Предприятия в апелляционной жалобе об отсутствии при перечислении ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" назначения платежей не соответствуют материалам дела.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела было установлено, что во всех отчетах имеется ссылка на договор от 27.06.2011 N 80581.

При зачислении истцом указанных платежей не в соответствии с их назначением и зачислении в счет ранее заключенного договора лишает смысла и применения нормы института исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Комитета обоснованной, решение суда в части взыскания 2 434 277 руб. 30 коп. задолженности по разнице в тарифах и 29 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежащим отмене как принятое при неприменении норм материального права, подлежащих применению, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Относительно иска к ответчику-2 суд указал следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87) указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В постановлении Пленума N 87 четко указано, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, для компенсации межтарифной разницы ресурсоснабжающей организации на Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета возложена обязанность по обеспечению баланса платы за тепловую энергию, взимаемую с населения исполнителем коммунальных услуг, и тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации.

Как видно, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с июля 2011 года по февраль 2012 года.

Суд счел возможным применить срок исковой давности.

Судом установлено, что истец просит взыскать долг по разнице в тарифах за период с 01.07.2011 по 30.06.2014. Жилищный комитет привлечен к участию в качестве соответчика 10.03.2015. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.07.2011 по февраль 2012 года.

В судебном заседании истец не отрицал факт пропуска срока исковой давности и пояснил, что задолженность по межтарифной составляет 2 434 277 руб. 30 коп. за период с марта 2012 года по 30.06.2014 (с учетом срока исковой давности).

В отзыве ответчик-2 ссылается на то, что задолженность составляет 2 426 740 руб. 88 коп. за период с 01.07.2011 по 30.06.2014 (без учета срока исковой давности), а сумма, которая действительно может являться задолженностью, подлежащей взысканию, составляет 7536 руб. 42 коп.

Суд не согласился с расчетами ответчика-2, поскольку в них допущена арифметическая ошибка. При этом ответчик-2 не смог пояснить размер задолженности с учетом срока исковой давности.

Как следует из решения, поскольку данные, представленные истцом относительно суммы долга по межтарифной разнице за период с марта 2012 года по июнь 2014 года, ответчик-2 не опроверг, суд посчитал возможным применить срок исковой давности и взыскать с ответчика-2 2 434 277 руб. 30 коп. долга. В остальной части в удовлетворении иска к ответчику-2 отказано, и решение в части отказа в удовлетворении исковых требования в отношении Комитета сторонами не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении исковых требований в отношении Комитета судом не было учтено, что Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга ежегодно устанавливаются тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам.

Разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" возмещается из бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год постановлением Правительства Санкт-Петербурга ежегодно утверждается Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских.

Жилищный комитет во исполнение постановлений Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию ежегодно утверждает Порядок перечисления субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских (далее по тексту - Порядок перечисления субсидий).

В соответствии с Порядком предоставления субсидий и Порядком перечисления субсидий (в период с марта 2012 по март 2013), перечисление средств в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" производилось Жилищным комитетом на основании заключаемого получателем субсидии с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" договора в соответствии с представленными в Комитет и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" отчетами ресурсоснабжающих организаций о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения 2 к Порядку предоставления субсидий, договоры между ГУП ВЦКП "ЖХ" и получателями субсидий должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций. С учетом данного положения и, в целях оптимизации расчетов за тепловую энергию ГУП ВЦКП "ЖХ" разработано трехстороннее соглашение, заключаемое получателем субсидии, ГУП ВЦКП "ЖХ" и ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела усматривается наличие трехстороннего соглашения, заключаемого получателем субсидии, ГУП ВЦКП "ЖХ" и ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с действующим в спорный период времени Порядком перечисления субсидий и заключенным между сторонами трехсторонним соглашением, ГУП ВЦКП "ЖХ" перечислял средства субсидии в заявленном истцом размере в полном объеме. Данное обстоятельство, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 21.12.2014, ответом ГУП ВЦКП "ЖХ".

При обращении в суд с требованиями о взыскании субсидий в связи с произведенным в ходе рассмотрения дела перерасчетом по нормативам и представлении расчета в последнее судебное заседание, истец не доказал ни факт обращения им к Комитету, ни отказ Комитета в выплате ему соответствующих средств (после перерасчета, произведенного в ходе судебного разбирательства), то есть истец не доказал факт нарушения или оспаривания его прав и законных интересов, а равно как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил он и надлежащих доказательств, в обоснование своих требований, а именно - помимо расчета соответствующих требований он не представил каких-либо иных доказательств, применительно к этим требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что представлению указанного перерасчета предшествовала большая работа, поскольку указанный расчет невозможно проверить с учетом возражений Общества (л.д. 138-140, том 8).

В уточненном отзыве ответчик-1 оспаривал перерасчеты истца ввиду выполнения перерасчета не на всю сумму, невыполнения истцом перерасчета по пунктам 2 и 3 акта сверки, необходимости учета истцом дополнительной суммы перерасчетов, произведенных Обществом за период их отсутствия по домам, не оборудованным приборами учета тепловой энергии (перерасчеты по ГВС).

Порядок предоставления субсидий и Порядок перечисления субсидий, утвержденный постановлениями Правительства Санкт-Петербурга и распоряжениями Жилищного комитета, за спорный период Жилищным комитетом соблюдался.

По периоду с апреля 2013 по июнь 2014 необходимо отметить следующее.

В соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 N 179, от 31.03.2014 N 217, от 02.03.2015 N 222 "О порядке предоставления в 2013 году-субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, "О порядке предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов", "О порядке предоставления в 2015 году субсидий ресурсоснабжающим организациям (далее по тексту - РСО) на возмещение выпадающих доходов" и Порядками перечисления в 2013, 2014, 2015 годах субсидий РСО на возмещение выпадающих доходов, утвержденными распоряжениями Жилищного комитета от 01.04.2013 N 213-р "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 179", от 10.04.2014 N 275-р "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 217", от 05.03.2015 N 160-р "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 N 222" перечисление средств субсидий РСО производится Жилищным комитетом на основании заключаемых между Комитетом и РСО договоров о предоставлении субсидий, отчетами РСО о фактических объемах, стоимости тепловой энергии, отпущенной для отопления и горячего водоснабжения и сумме выпадающих доходов РСО (далее по тексту - отчеты). Согласно п.п. 2.2.1.1, 2.2.1.2 Порядка отчеты должны быть сформированы на основании актов сверок об объемах тепловой энергии.

Согласно Порядку предоставления в 2013 году субсидий РСО на возмещение выпадающих доходов, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 N 179, субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую в 2013 году, в ноябре и декабре 2012 года для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских.

Согласно Порядку предоставления в 2014 году субсидий РСО на возмещение выпадающих доходов, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 217, субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2014 году и (или) за период с апреля по декабрь 2013 года.

Согласно Порядку предоставления в 2015 году субсидий РСО на возмещение выпадающих доходов, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 N 222, субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2015 году и (или) за период с апреля 2013 по декабрь 2014 года.

Между Жилищным комитетом и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" заключен договор о предоставлении субсидий N ВВД-01 от 12 марта 2015 года.

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года в досудебном порядке урегулирования спора в Жилищный комитет не обращалось, как того требуют условия договора о предоставлении субсидий от 12.03.2015 (п. 8.4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений п. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что в случае, если стороны договорились об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, то это согласно действующему процессуальному законодательству является препятствием для возбуждения судебного дела. Таким образом, ГУП "ТЭК СПб" вправе было заявлять исковые требования (с апреля 2013 года по июнь 2014 года) только после предъявления претензии Жилищному комитету и полного или частичного отказа Комитета в удовлетворении претензии, либо в случае неполучения ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Удовлетворение требований истца к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета при таких обстоятельствам может повлечь неправомерное перечисление бюджетных средств.

Истец не представил в уполномоченный орган первичных сведений о потреблении ресурса в заявленном с учетом перерасчета объеме, в связи с чем Комитет не имел оснований для выплаты разницы в тарифах в заявленной сумме.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При представлении сведений по объемам теплопотребления по нагрузке на спорный период по субсидиям имелась переплата в размере 113 500 828, 24 руб. (л.д. 199, том 8).

В рассматриваемом случае Комитет лишен возможности проверить расчеты истца и сделать вывод об обоснованности предъявляемых к нему требований по размеру и по праву.

Данная позиция также подтверждается постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-80468/2014, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015 по делам N А56-57576/2014 и от 31.07.2015 по делу N А56-32858/2014.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе Предприятия подлежат оставлению за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2015 по делу N А56-50193/2014 отменить в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 434 277 руб. 30 коп. задолженности по разнице в тарифах и 29 233 руб. расходов по уплате госпошлины.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2015 по делу N А56-50193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина