Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-936/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 г. N Ф05-6348/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-174217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г.

по делу N А40-174217/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1246), в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЭТ"

(ОГРН 1097746758592, 117587, г. Москва, шоссе Варшавское, 125, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, проспект Мира, 81)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова С.М. по доверенности от 27.05.2015;

от ответчика: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " СЭТ " с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании задолженности размере 35.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.731 руб. 21 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-174217/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности размере 35.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.731 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании консультационных услуг N 1217434 от 07.12.2012 года.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязуется подписать акт выполненных услуг в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выполнения исполнителем услуг, предусмотренных договором. В случае, если по истечении 5 рабочих дней с момента направления исполнителем заказчику акта выполненных услуг, заказчик не возвратит исполнителю подписанный со стороны заказчика акт выполненных услуг и заказчик не представит в указанный срок исполнителю обоснованных письменных возражений по поводу подписания указанного акта, то исполнитель вправе подписать акт выполненных услуг только со своей стороны и такой односторонним образом акт выполненных услуг считается подписанным обеими сторонами, а услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными исполнителем надлежащим образом.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом платежным поручением N 948 от 07.12.2012 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 35.400 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что оказал истцу услуги в полном объеме, что подтверждается актом N 0000296768 от 01.06.2014 года.

Однако претензиями N 43 от 18.12.2012 года, N 85 от 14.08.2013, N 115 от 12.12.2013, N 154 от 16.06.2014, истец потребовал вернуть денежные средства в размере 35.400 руб., в связи с тем, что отпала производственная необходимость в консультационных услугах, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ответчик в разумный срок консультационные услуги истцу не оказал, более того не представил доказательств направления акта N 0000296768 от 01.06.2014 года истцу, в связи с чем сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 35.400 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 35.400 руб. задолженности по договору N 1217434 от 07.12.2012 года, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оказанию консультационных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 7.731 руб. 21 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком оказаны услуги в полном объеме, а также неоднократно были направлены в адрес истца акты выполненных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Ответчик ссылается, на акт выполненных услуг N 0000296768 от 01.06.2014 года, когда первая претензия истцом в адрес ответчик о возврате денежных средств была направлена 18.12.2012 года.

Кроме того, со стороны истца указанный акт не подписан, доказательства направления акта в адрес истца ответчиком также не представлены.

Более того, в самом акте не указан перечень консультационных услуг, в связи с чем суд не может признать акт надлежащим доказательством оказания услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-174217/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова