Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 16АП-5242/15

г. Ессентуки

10 февраля 2016 г.

Дело N А63-10950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батчаевой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы "Максимус" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-10950/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы "Максимус" (ОГРН 1082635003220, ИНН 2635110970, г. Ставрополь)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница N 2" города Ставрополя (ОГРН 1022601973030, ИНН 2633001686, г. Ставрополь),

о признании незаконным (недействительным) решения ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2" города Ставрополя от 26.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 041-ОК от 30.06.2015,

о взыскании 691 904 руб. 92 коп. долга за оказанные услуги за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, 249 840 руб. 28 коп. упущенной выгоды (судья Подфигурная И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница N 2" города Ставрополя - Семашкевич Н.В. по доверенности 17.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы "Максимус" - Новиков Ю.В. по доверенности от 06.05.2015;

от Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "ЭКСПЕРТ-СК" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранной фирмы "Максимус", г. Ставрополь (далее - истец, ООО фирма "Максимус", общество, охранное предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница N 2" города Ставрополя г. Ставрополь (далее - ответчик, ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2", бюджетное учреждение) о признании незаконным (недействительным) решения ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2" города Ставрополя от 26.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 041-ОК от 30.06.2015, взыскании 691 904 руб. 92 коп. долга за оказанные услуги за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, 249 840 руб. 28 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-10950/2015 в удовлетворении исковых требований ООО Охранная фирма "Максимус" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-10950/2015, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оказанию охранных услуг, в связи с чем ответчик правомерно в одностороннем порядке расторгнул контракт.

Также считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, признав, что задолженность за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 и упущенная выгода не подлежат взысканию по причине ненадлежащего оказания услуг.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию охранных услуг ответчику подтверждается актами, составленными ответчиком, актом экспертизы и письмом УМВД России по г. Ставрополю, сделан без учета доказательств, представленных истцом в материалы дела, подтверждающих отсутствие у ответчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине несостоятельности предъявленных претензий.

Истец считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено, что претензии заказчика носили необоснованный характер, выходили за рамки заключенного контракта.

Общество также считает, что ООО ОФ "Максимус" исполнены свои обязанности по контракту, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта и отказ оплатить услуги по контракту за период с июля по август 2015 включительно является неправомерным.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги и упущенной выгоды противоречат нормам материального права.

Истец считает, что суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения не учел, что услуги ответчику оказывались истцом ежедневно и круглосуточно на протяжении двух месяцев, претензии заказчика заявлены по конкретным дням, однако оплата не поступила исполнителю за весь период оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобе бюджетное учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 03.02.2016 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель бюджетного учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-10950/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-10950/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого конкурса N 0321300003915000041 между ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2" г. Ставрополя (заказчик) и ООО Охранной фирмой "Максимус" (исполнитель) заключен контракт N 041-ОК, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с обеспечением общественного порядка и безопасности для обеспечения государственных нужд Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Балакирева, 5, согласно техническому заданию (приложение N 1) и расчету стоимости услуг (приложение N 2), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта.

Услуги оказываются в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 силами и средствами исполнителя по вышеуказанному адресу. Заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством оказания услуг исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Передача услуг оформляется актом приема-передачи выполненных работ, подписываемым заказчиком и исполнителем. Обязательства исполнителя по передаче, а заказчика по приему услуги исполненными после подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.01.2016; в части исполнения взаимных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что услуги должны оказываться качественно, в строгом соответствии с условиями контракта; требованиями, установленными Законом РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", иным действующим законодательством РФ.

Порядок сдачи и приемки услуг предусмотрен главой 4 контракта.

Цена контракта составляет 2 056 000 руб. оплата производится за счет внебюджетного источника финансирования по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, ежемесячно, за фактически оказанные услуги в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры (пункты 5.1, 5.2).

Согласно пунктам 9,1, 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ от 05.04.2013).

30 июня 2015 года учреждение направило в адрес охранного предприятия контракт, инструкции охраннику, одновременно указав на необходимость обеспечить расстановку пяти постов и средств контроля доступа рамок металлодетекторов в количестве 5 штук, а также представить контактные данные охранников и ответственных лиц с приложением копий удостоверений.

Письмом от 01.07.2015 охранное предприятие сообщило учреждению контактные данные охранников, одновременно отклонив требование об установке металлодетекторов, ссылаясь на отсутствие в техническом задании обязанности по их установке.

01 июля 2015 года с участием представителей исполнителя и заказчика был составлен акт N 1 о выявленных недостатках по контракту, в котором указано, что по состоянию на 01.07.2015, 08 час. 00 мин. исполнителем не выставлен пост N 5, у охранников отсутствуют специальные средства (металлоискатели, наручники, ПР-резиновые дубинки; не осуществлена установка металлодетекторов в количестве 5 штук, у охранников отсутствуют шевроны (пост N 1 и N 2); исполнителем не предоставлена информация о фамилии, имени, отчестве и контактный телефон старшего смены, охранников, осуществляющих охрану объектов с приложением копий удостоверений, а также ответственных лиц по исполнению контракта.

Указанный акт подписан полномочными представителями истца и ответчика.

По результатам выявленных недостатков в адрес охранного предприятия направлена претензия N 1434 от 01.07.2015 с требованием об устранении выявленных нарушений до 15 час. 00 мин.

В ответ на данное требование истец письмом исх. N 28/15 от 01.07.2015 сообщил о том, что недостатки оперативно устранены, одновременно сообщив о том, что установка металлодетекторов не предусмотрена техническим заданием.

01 июля 2015 года с участием представителей исполнителя и заказчика составлен акт N 2 о выявленных недостатках по контракту, в котором указано, что по состоянию на 01.07.2015, 15 час. 00 мин. на посту N 5 находится 1 охранник (в соответствии с условиями контракта должны находится 2 охранника); не осуществлена установка и ввод в эксплуатацию средств контроля доступа рамок металлодетектора; не предоставлена информация о фамилии, имени, отчестве и контактный телефон старшего смены, охранников, осуществляющих охрану объектов с приложением копий удостоверений, а также ответственных лиц по исполнению контракта.

Указанный акт подписан полномочными представителями истца и ответчика.

По результатам выявленных недостатков в адрес охранного предприятия направлена претензия N 1442 от 01.07.2015 с требованием об устранении выявленных нарушений до 02.07.2015, 08 час. 00 мин. 15 час. 00 мин.

В ответ на данное требование истец письмом исх. N 28/15 от 01.07.2015 сообщил о том, что недостатки оперативно устранены, одновременно сообщив о том, что установка металлодетекторов не предусмотрена техническим заданием.

Письмом N 1451 от 02.07.2015 в ответ на письмо охранного предприятия N 27/15 от 01.07.2015 учреждение сообщило последнему о том, что условие по установке металлодетекторов по предложению истца в период участия в конкурсе предусмотрено пунктом 2.7 контракта; указало на отсутствие полной комплектации постов охраны (отражено в акте N 2 от 01.07.2015) и копий удостоверений охранников.

В ответ на письмо истца N 28/15 от 01.07.2015 ответчик письмом N 1452 от 02.07.2015 повторно указал на выявленные недостатки, ссылаясь на систематическое нарушение контрактных обязательств, сообщил о рассмотрении вопроса о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 95 ФЗ Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Письмом исх. N 29/15 от 02.07.2015 истец сообщил ответчику о необоснованном требовании учреждения установить металлодетекторы и предоставить копии удостоверений охранников, поскольку указанные данные были представлены в рамках конкурсной документации, которые подтверждали квалификацию участника открытого конкурса.

02 июля 2015 года с участием представителей исполнителя и заказчика составлен акт N 3 о выявленных недостатках по контракту, в котором указано, что по состоянию на 02.07.2015, 08 час. 00 мин. на посту N 1 охранник не имеет форменной одежды, на посту N 5 охранник и старший смены не имеет знаков отличия; исполнителем не осуществлена установка и ввод в эксплуатацию рамок металлодетекторов; пост N 1 не оборудован системой видеонаблюдения и видеорегистрации; не представлены утвержденные инструкции охранников.

Указанный акт подписан со стороны представителей больницы. Подпись представителя охранного предприятия на акте отсутствует.

По результатам выявленных недостатков в адрес охранного предприятия направлена претензия N 1442 от 01.07.2015 с требованием об устранении выявленных нарушений до 02.07.2015, 08 час. 00 мин. 15 час. 00 мин.

03 июля 2015 года сторонами составлен акт N 4, в котором ответчиком выявлены следующие недостатки: по состоянию на 03.07.2015, 09 час. 00 мин. охранник на посту N 1 и N 3 не имеет знаков отличия, исполнителем не осуществлена установка и ввод в эксплуатацию рамок металлодедекторов; пост N 1 не оборудован системой видеонаблюдения и видеорегистрации, отсутствуют инструкции охранников; пост N 5 не оборудован спецсредствами). Указанный акт подписан со стороны представителей больницы; подпись представителя охранного предприятия на акте отсутствует. Экземпляр акта получен старшей смены Равданиной Е.О.

В ответ на письмо истца N 29/15 от 02.07.2015 учреждение письмом N 1467 от 06.07.2015 предложило направить письменный отказ от установки рамок металлодетекторов в срок до 06.07.2015, а также предоставить информацию о сотрудниках больницы, допустивших факты злоупотребления своими служебными полномочиями с приложением соответствующих доказательств.

06 июля 2015 года сторонами составлен акт N 6, в котором ответчиком выявлены следующие недостатки: по состоянию на 06.07.2015, 09 час. 45 мин. у охранников на постах NN 1-5 не личных карточек и удостоверений; исполнителем не осуществлена установка и ввод в эксплуатацию рамок металлодетекторов; пост N 1 не оборудован системой видеонаблюдения и видеорегистрации; на постах NN 1-5 отсутствует постовая документация. Указанный акт подписан полномочными представителями сторон.

Одновременно с данным актом 06.07.2015 истцу направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков и направлении в адрес учреждения письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения обязательств.

Также 07.07.2015, 08.07.2015 с участием исполнителя и заказчика составлены акты N N 7,8 соответственно, в которых указано на наличие следующих недостатков: исполнителем не осуществлена установка и ввод в эксплуатацию рамок металлодетекторов; пост N 1 не оборудован системой видеонаблюдения и видеорегистрации; на постах NN 1 -5 отсутствует постовая документация, на постах NN 1, 4, 5 у охранников отсутствуют металлоискатели, у охранников постов NN 1-5 отсутствуют личные карточки и удостоверения. Данные не были подписаны исполнителем.

Письмом N 1534 от 14.07.2015 учреждение направило охранному предприятию требование о предоставлении письменных объяснений по факту изъятия журнала ежедневных проверок антитеррористической защищенности на посту N 3, а также сообщить причины отсутствия в журнале листов за период с 01.07.2015 по 09.07.2015.

Письмом N 42/15 от 14.07.2015 охранное предприятие сообщило учреждению о необходимости предоставления дополнительных сведений, подлежащих внесению в должностную инструкцию, в ответ на которое учреждение письмом N 1565 от 16.07.2015 указало, что типовые требования к должностной инструкции утверждаются федеральным органом исполнительной власти (приказ МВД РФ N 960 от 22.08.2011).

У сторон также возникли разногласия по внесению изменений и дополнений в должностную инструкцию частного охранника (письмо N 1750 от 13.08.2015).

В материалах дела также имеется акт экспертизы N 12-01-00726 от 20.08.2015, выполненный экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края. Экспертизой установлено, что в период с 27.07.2015 по 11.08.2015 пост N 5 не осуществлял патрулирование в соответствии со схемой движения, инструкции на постах отсутствовали, функции фиксации государственных регистрационных знаков и времени доступа на мониторе отсутствовали.

25 августа 2015 года заместителем главного врача по АХЧ Петренко А.В. проведена внутренняя экспертиза охранных услуг (заключение N 1), по результатам которой установлено ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в следующем: в период с 27.07.2015 по 30.07.2015 пост N 5 не осуществлял патрулирование в соответствии со схемой движения, инструкции на постах отсутствовали, функции фиксации государственных регистрационных знаков и времени доступа на мониторе отсутствовали.

26 августа 2015 года учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.1 и на основании пункт 2 статьи 450.1, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам принятого решения ответчику в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении приемки услуг на основании заключения N 1 от 26.08.2015.

Письмом исх. N 548 от 28.08.2015 охранное предприятие сообщило ответчику о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято без учета фактических обстоятельств.

Также учреждением 31.08.2015, 02.09.2015, 04.09.2015 составлены акты о выявленных нарушениях, согласно которым установлены факты сна на рабочем месте одного из работников исполнителя, отсутствия охранника на посту N 2, должностной инструкции, непредоставления информации о фиксации государственных регистрационных знаков.

07 сентября 2015 года заместителем главного врача Петренко А.В. составлено заключение N 2, в котором указано на следующие недостатки в ходе проведения проверки исполнения условий контракта: за период с 04.08.2015 по 31.08.2015 пост N 5 не осуществлял патрулирование в соответствии со схемой движения, инструкции на постах отсутствовали, функции фиксации государственных регистрационных знаков и времени доступа на мониторе отсутствовали, охранник Мякишев В.А. спал в помещении КПП, установлен факт несанкционированного допуска транспортного средства на территорию охраняемого объекта.

Поскольку стороны не урегулировали в досудебном порядке вопрос об оплате оказанных услуг, оспаривая односторонний отказ от исполнения контракта, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга и упущенной выгоды, образовавшейся в результате расторжения договора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к учреждению требований о признании незаконным (недействительным) решения ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2" города Ставрополя от 26.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 041-ОК от 30.06.2015, взыскании долга за оказанные услуги за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 и упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, пунктом 9.1 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.08.2015 учреждением принято решение N 1/041-ОК об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.1 и на основании пункт 2 статьи 450.1, статьи 782 ГК РФ.

31 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика возражение на решение N 1-104-ОК от 26.08.2015, изложив в нем обстоятельства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом условий контракта и технического задания, в связи с чем, просил отменить решение N1/041-ОК от 26.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 041 -ОК.

Письмом от 03.09.2015 учреждение указало на неприятие изложенных исполнителям пояснений и доказательств и об отказе отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что и послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом первой инстанции верно учтено, что охранное предприятие не устранило выявленные недостатки.

В материалах дела имеются акт экспертизы N 12-01-00726 от 20.08.2015, выполненный Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, по результатам проведения которой установлено, что в период с 27.07.2015 по 11.08.2015 пост N 5 не осуществлял патрулирование в соответствии со схемой движения, инструкции на постах отсутствовали, функции фиксации государственных регистрационных знаков и времени доступа на мониторе отсутствовали; заключение N 1 от 25.08.2015, согласно которому установлено ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в следующем: в период с 27.07.2015 по 30.07.2015 пост N 5 не осуществлял патрулирование в соответствии со схемой движения, инструкции на постах отсутствовали, функции фиксации государственных регистрационных знаков и времени доступа на мониторе отсутствовали; заключение N 2 от 07.09.2015, в котором указано, что за период с 04.08.2015 по 31.08.2015 пост N 5 не осуществлял патрулирование в соответствии со схемой движения, инструкции на постах отсутствовали, функции фиксации государственных регистрационных знаков и времени доступа на мониторе отсутствовали, охранник Мякишев В.А. спал в помещении КПП, установлен факт несанкционированного допуска транспортного средства на территорию охраняемого объекта.

Судом первой инстанции также верно установлено, что письмом N 1/8630 от 20.08.2015 УМВД России по городу Ставрополю сообщило учреждению о том, что в ходе проверки оказания услуг по охране больницы выявлены нарушения обязательных требований: ряд работников ООО ОФ "Максимус" осуществляет охранные услуги с отсутствием личной карточки и удостоверения частного охранника, выданными ОВД в установленном порядке; охранники фирмы не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что указанные нарушения противоречат нормам статей 12, 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", п.п. "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, п. 2 правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг N 10 от 26.01.2012, Положения о проведении ОВД РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом МВД РФ N 647 от 29.06.2012.

Судом первой инстанции верно установлено, что 22.09.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю принято решение N РНП-26-369 о включении ООО ОФ "Максимус" в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для принятия данного решения послужил установленный факт ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по контракту, расторгнутому учреждением в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 указанного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оказанию охранных услуг, в связи с чем, обосновано признал, что ответчик правомерно в одностороннем порядке расторгнул контракт.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца о взыскании долга в сумме 691 904 руб. 92 коп. за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию охранных услуг при совершении указанных в контракте действий.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 249 840 руб. 29 коп. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции верно установил, что в обоснование исковых требований истец ошибочно ссылается на то, что ответчиком незаконно расторгнут контракт, в результате чего истец понес убытки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исполнителем произведен расчет упущенной выгоды за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, который содержит сумму ежемесячных расходов исполнителя при исполнении контракта (заработная плата работников), а также сумму, на которую исполнитель мог ежемесячно рассчитывать при условии дальнейшего исполнения контракта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что разница между ежемесячным доходом и расходами (упущенная выгода) составила 62 460 руб. 07 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер упущенной выгоды за 4 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года) составил 249 840 руб. 28 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции верно учтено, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факт причинения истцу действиями ответчика убытков; размер причиненных убытков; наличие противоправных действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Также истец должен доказать, какие меры он принимал к уменьшению убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности приведенных выше обстоятельств. При недоказанности одного из них в иске должно быть отказано. При этом бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требования истца мотивированы незаконным решением об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, ООО ОФ "Максимус" в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должно представить доказательства того, что именно охранным предприятием оказывались услуги надлежащего качества в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно посчитал, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 охранным предприятием допущено ненадлежащее исполнение условий контракта, в связи с чем, ответчиком в одностороннем порядке правомерно заявлен отказ от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в возникновении убытков у истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные требования общества подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ОО ОФ "Максимус" г. Ставрополь к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2" о признании незаконным (недействительным) решения ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2" города Ставрополя от 26.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 041-ОК от 30.06.2015, взыскании 691 904 руб. 92 коп. долга за оказанные услуги за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, 249 840 руб. 28 коп. упущенной выгоды не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-10950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы "Максимус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранной фирмы "Максимус" (ОГРН 1082635003220, ИНН 2635110970, г. Ставрополь) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 175 от 01.12.2015 по неправильным реквизитам платежа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов