Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 15АП-20510/15

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2016 г.

дело N А32-15962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга": представитель Абрамцова Ю.В. по доверенности от 04.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N А32-15962/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга"

к индивидуальному предпринимателю Михалковой Рузанне Георгиевне

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Михалковой Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 400 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Судом первой инстанции не учтено, что услуги, оказываемые ответчиком, по своей правовой природе являются гостиничными услугами. Из анализа Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации следует, что гостиничные услуги считаются оказанными при условии заселения граждан, потребляющих данные услуги. Истец полагает, что несет обязанность по оплате только фактически оказанных предпринимателем гостиничных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Филиалом "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпарация по ОрВД" и ИП Михалковой Р.Г. был заключен договор N 7264 от 24.12.2013 возмездного оказании услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в период действия настоящего договора за установленную плату оказывать работникам истца следующие услуги: предоставлять спальные места, обеспечивать спальными принадлежностями, осуществлять смену постельного белья, ежедневную уборку комнат, ежедневную смену полотенец, вывоз мусора, предоставлять коммунальные услуги, организовываться питание в виде завтрака, осуществлять стирку и глаженье личных вещей, почтовые и телеграфные услуги, предоставить сим-карту местного отделения почтовой связи, вручить сувенир с олимпийской символикой, предоставлять места стоянки для двух служебных автомобилей заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 7264 от 24.12.2013 филиалом "Аэронавигация Юга" были забронированы места для размещения работников на период проведения XXII Олимпийских Зимних игр и XI Паралимпийских Зимних 2014 года в г. Сочи:

С размещением по одному человеку в комнате:

- 10 сотрудникам заказчика в период с 13.01.2014 по 26.02.2014 (45 дней);

- 1 сотруднику заказчика в период с 01.02.2014 по 26.02.2014 (26 дней);

С размещением по два человека в комнате:

- 3 сотрудникам заказчика в период с 01.02.2014 по 26.02.2014 (26 дней);

- 2 сотрудникам заказчика в период с 12.01.2014 по 27.02.2014 (47 дней);

- 8 сотрудникам заказчика в период с 20.01.2014 по 26.02.2014 (38 дней);

Общая стоимость забронированных по договору N 7264 от 24.12.2013 услуг составляет 4 950 400 руб.

Во исполнение пункта 2.3 договора N 7264 от 24.12.2013 истцом была произведена 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением N 13384 от 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора N 7264 от 24.12.2013 исполнитель обязан в конце каждого отчетного месяца предоставлять заказчику для подписания в срок не более пяти рабочих дней акты приема оказанных услуг, однако указанная обязанность ИП Михалковой Р.Г. не исполнялась.

Оригиналы акта сдачи-приемки услуг от 31.01.2014 и акта сдачи-приемки услуг от 04.03.2014 по настоящему договору были получены истцом 15.04.2014 (вх. от 15.04.2014 N 1811а; 1812а).

Согласно представленным актам сдачи-приемки услуг ответчик оказал заказчику услуги, предусмотренные договором N 7264 от 24.12.2013, на общую сумму 4 950 400 руб., в том числе: в январе 2014 г. на сумму 1 776 200 руб.; в феврале 2014 г. на сумму 3 174 200 руб.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что ответчик не оказал услуги на общую сумму 444 400 руб., истец не согласился со сведениями о стоимости оказанных услуг, содержащимися в представленных актах сдачи-приемки услуг по договору N 7264 и 24.12.2013.

В обоснование требования истец указал, что услуги, подлежащие предоставлению ответчиком по договору N 7264 от 24.12.2013, по своей правовой природе являются гостиничными услугами.

Предметом договора N 7264 от 24.12.2013 является не передача филиалу "Аэронавигация Юга" жилого помещения для временного размещения работников, порождающая арендные отношения сторон (когда при наличии действующего договора арендная плата производится вне зависимости от фактического пользования объектом аренды), а предоставление работникам филиала "Аэронавигация Юга" комплекса гостиничных услуг.

По мнению истца, из анализа Правил предоставления гостиничных услуг в Российское Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490, следует, что гостиничные услуги считаются оказанными при условии заселения граждан, потребляющих данные услуги.

В связи с этим, истец полагает, что филиал "Аэронавигация Юга" несет обязанность по оплате только фактически оказанных ИП Михалковой Р.Г. гостиничных услуг.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105).

Таким образом, в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по спорам, связанным с возмещением стоимости неосновательного обогащения, на истце также лежит обязанность доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, указав, что между сторонами заключен договор об оказании возмездных услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно договору оказания услуг N7264 от 24.12.2013 под услугами понимается предоставление спальных мест, обеспечение постельными принадлежностями, смена постельного белья, ежедневная уборка комнат, ежедневная смена полотенец, вывоз мусора, коммунальные услуги, организация питания в виде завтрака для сотрудников заказчика, стирка личных вещей сотрудников заказчика, почтовые и телефонные услуги, подарок сим-карты местного отделения сотовой связи, подарок сувенира с олимпийской символикой, предоставление мест стоянки для четырех служебных автомобилей заказчика, глаженье личных вещей.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что в случае, если услуга не будет предоставлена или сотрудник заказчика будет размещен с нарушением требования об условиях размещения, то исполнитель выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы договора за одно не предоставленное исполнителем спальное место.

Количество предоставляемых спальных мест и сроки их предоставления оговорены в пункте 1.2 договора о возмездном оказании услуг N7264 от 24.12.2013.

Из материалов дела следует, что услуги предоставлены заказчику в соответствии с условиями договора, в предусмотренном в пункте 1.2 договора количестве и сроки, а также предусмотренном пунктом 1.1 объеме и месте.

Оценив на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, в частности, пункты 1.1, 1.2 и 5.4, суд пришел к правомерному выводу о том, что размещать сотрудников заказчик должен в предоставленных исполнителем помещениях, услугой по договору является предоставление исполнителем спальных мест и соответствующее обслуживание. Заказчик вправе в любое время заселять помещения своими сотрудниками без согласования с ответчиком времени и дат заселения. Таким образом, помещения, которые были предоставлены заказчику, но по каким-то причинам не были заняты его сотрудниками, не могли быть использованы исполнителем.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что договором не предусмотрена обязанность исполнителя вести количественный учет сотрудников заказчика, которым исполнитель оказал услуги, кроме того, отсутствует обязанность исполнителя по предоставлению каких-либо документов, подтверждающих количество сотрудников заказчика, которым исполнитель оказал услуги.

Согласно пункту 3.2.6 договора исполнитель должен предоставить заказчику акты сдачи-приемки услуг. Договором не предусматривается обязанность исполнителя по предоставлению других отчетных документов или документов, подтверждающих проживание сотрудников заказчика.

В деле отсутствуют претензии со стороны заказчика к исполнителю о каком-либо неисполнении обязательства, предусмотренные пунктом 5.4 договора, отсутствуют требования со стороны заказчика о выплате предусмотренной договором штрафной неустойки, соответственно, все предусмотренные договором помещения были предоставлены для использования заказчику в объеме и сроки предусмотренные пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Поскольку претензии со стороны заказчика о нарушении исполнителем условий договора в части непредоставления спальных мест для сотрудников заказчика в предусмотренные договором сроки предпринимателю не поступали, факт оказания услуг на 4 950 400 рублей подтвержден соответствующими актами, то предприниматель правомерно получил оплату оказанных услуг и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что Правила предоставления гостиничных услуг в Российское Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490, не содержат нормы о полной компенсации стоимости заказанных, но не востребованных услуг в случае выезда потребителя из гостиницы ранее согласованного срока, получил надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте.

Суд обоснованно указал, что Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусматривают оказание услуг потребителям - гражданам, заказывающим и использующим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, указанный нормативный правовой акт не распространяется на отношения между гостиницей и иными участниками гражданского оборота, не обладающими статусом потребителя, в частности, юридическими лицами, заказывающими гостиничные услуги для размещения своих работников.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

Вопросы оплаты услуг регламентированы в статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2), а если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N А32-15962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева