Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 01АП-238/16

г. Владимир

05 февраля 2016 г.

Дело N А79-8976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Татьяны Николаевны, Григорьева Павла Викторовича, Григорьевой Ирины Олеговны, Калинина Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2015 по делу N А79-8967/2015, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску Андреевой Татьяны Николаевны, Григорьева Павла Викторовича, Григорьевой Ирины Олеговны, Калинина Владимира Михайловича, к Бакуновцу Николаю Ивановичу, с участием третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер", об исключении участника из общества.

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМедС-Волга" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - Бакуновца Николаю Ивановича - Дударенко Е.В. и Погодина Л.И. по доверенности от 08.10.2015 21 АА 0665779 сроком действия 3 года;

от истцов - Андреевой Татьяны Николаевны, Григорьева Павла Викторовича, Григорьевой Ирины Олеговны, Калинина Владимира Михайловича - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Андреева Татьяна Николаевна, Григорьев Павел Викторович, Григорьева Ирина Олеговна, Калинин Владимир Михайлович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Бакуновцу Николаю Ивановичу об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гофмаклер".

Решением от 25.11.2015 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреева Татьяна Николаевна, Григорьев Павел Викторович, Григорьева Ирина Олеговна, Калинин Владимир Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить как принятое при неполном всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают на то, что судом не приняты во внимание их доводы относительно того, что Бакуновец Николай Иванович после подачи заявления о выходе в устной форме отозвал его и просил оставить его в составе участников. В 2013-2015 годах он принимал участие в управлении обществом, 30.05.2014 предъявил обществу требование о выкупе части его доли в уставном капитале в связи с несогласием других участников на продажу ее третьему лицу.

В уточнении к апелляционной жалобе содержится просьба об исключении из мотивировочной части решения абзаца 10 на странице 3, содержащего вывод суда о том, что ответчик реализовал право выхода из общества, подав соответствующее заявление, следовательно, его доля перешла к обществу 28.112.2012 и именно с указанной даты Баконовец Н.И. не является участником общества.

В качестве обоснования указывают на то, что Баконовец Н.И. отозвал заявление о выходе из общества от 27.12.2012, 28.12.2012 путем их физического уничтожения в присутствии участников общества. Общество не имело возможности исполнить обязанности по надлежащему оформлению заявления в виду нахождения у общества заявления в уничтоженном (порванном) виде. Сообщают, что 29.12.2014 от ответчика вновь поступило заявление о его выходе из общества, На основании последнего заявления были внесены изменения в ЕГРЮЛ и Бакуновец Н.И исключен из состава участников, свидетельством чему служит выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2016.

Бакуновец Н.И в отзыве возразил против жалобы, просит оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителей, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" зарегистрировано в качестве юридического лица 08 августа 1999 года.

Участниками общества являлись истцы и ответчик.

Доля ответчика в уставном капитале общества составляла 11,97 %.

Полагая, что имеются основания для исключения Бакуновца Н.И. из общества ввиду затруднения им деятельности общества, многократных обращений в правоохранительные органы, а также неоплаты им доли в уставном капитале общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества без согласия других его участников (пункт 9.1).

Как разъяснено в подпункте б пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона)( далее - постановление Пленумов).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами спора и третьим лицом, 28 декабря 2012 года ответчиком подано заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Заявление получено руководителем общества Андреевой Т.Н. в тот же день.

Подтверждением волеизъявления Бакуновца Н.И. на выход из общества служит также и его заявление о выходе из общества от 27 декабря 2012 года, направленное обществу почтовой связью.

Поскольку достоверных доказательств получения обществом данного заявления ранее 28 декабря 2012 года материалы дела не содержат, суд исходил из первичности именно заявления от 28 декабря 2012 года.

Поскольку ответчик реализовал право выхода из общества, подав соответствующее заявление, его доля перешла к обществу 28 декабря 2012 года и именно с указанной даты Бакуновец Н.И. не является участником общества.

На основании изложенного суд не усмотрел правовых оснований для исключения из общества лица, не являющегося его участником.

При этом суд отметил, что после получения обществом заявления участника о выходе из общества, именно у общества возникают обязанности по надлежащему оформлению данных действий, начиная с внесения необходимых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и заканчивая выплатой действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, базируются на нормах корпоративного закона.

Довод заявителей о фактическом восстановлении статуса участника после устного обращения ответчика об отзыве заявления о выходе отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) ( постановление Пленумов).

Таким образом, в том случае, если бывший участник намерен устранить последствия подачи заявления о выходе, он должен обратиться в общество с соответствующим заявлением об отзыве ранее отправленного им заявления о выходе. Заявление об отзыве подлежит передаче (направлению) обществу в порядке, установленном для передачи заявления о выходе.

Воля общества, направленная на устранение возникших вследствие получения заявления о выходе последствий, должна быть определенно выражена и доведена до лица, обратившегося с заявлением об отзыве.

Исходя из положений статей 156, 160, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие предложения должно совершаться в письменной форме. Так как в данном случае правовые последствия возникают только вследствие согласованной воли двух сторон, оформление этой двусторонней сделки подчиняется правилам о договорах.

Доказательств направления обществу заявления об отзыве заявления о выходе и наличия определенно выраженной и доведенной до Бакуновца Н.И. воли общества на восстановление его в составе участников общества не представлено, как не представлено доказательств оспаривания ответчиком заявления о выходе.

Участие Бакуновца Н.И. в управлении обществом не порождает у него соответствующих прав и не свидетельствует о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале, поскольку возникновение и утрату прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью закон связывает с иными обстоятельствами.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для исключения из мотивировочной части решения вывода суда относительно того, что ответчик реализовал право выхода из общества, подав соответствующее заявление, следовательно, его доля перешла к обществу 28.112.2012 и именно с указанной даты Баконовец Н.И. не является участником общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2015 по делу N А79-8967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Андреевой Татьяны Николаевны, Григорьева Павла Викторовича, Григорьевой Ирины Олеговны, Калинина Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А. Насонова