Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 17АП-17259/15

г. Пермь

10 февраля 2016 г.

Дело N А50-17066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод": Логинова Ю.В., доверенность от 29.01.2016, паспорт;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2015 года

по делу N А50-17066/2015,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433)

к открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили TOYOTA LAND CRUISER 200 и VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" обратился с апелляционной жалобой, в которой решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что поскольку ответчик знал о том, что предмет лизинга приобретен ЗАО "ПРОМЛИЗИНГ" на кредитные денежные средства АО "ГЛОБЭКСБАНК" и в дальнейшем передан банку в залог и находится в залоге в момент приобретения, он с учетом ст. 353 ГК РФ и указанных истцом разъяснений Пленума ВАС РФ, несет все обязанности залогодателя. Полагает, что суд, ссылаясь на специальные нормы права, в решении не указал какой именно специальной нормой права, предусмотрено прекращение права залога в связи с выкупом имуществ по договорам лизинга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, содержащиеся в ней, ссылаясь на ст.ст. 348, 349 ГК РФ указывает на то, что обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 09.02.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Панькову Г.Л..

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом коммерческим банком "ГЛОБЭКС" и закрытым акционерным обществом "Промышленная лизинговая компания" заключен договор об открытии кредитной линии N 6-14-НКЛ/13 от 20.05.2013.

Разделом 2 кредитного договора предусмотрена цель кредитования - приобретение в собственность основных средств (оборудования, спецтехники, транспортных средств, недвижимого имущества) с целью дальнейшей передачи в лизинг, финансирование лизинговых сделок.

Между ОАО Пермский Моторный Завод" (лизингополучатель) и ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель) 08.08.2013 заключен договор N 5274-Л лизинга имущества, согласно которому в лизинг передан автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200.

Между ОАО Пермский Моторный Завод" (лизингополучатель) и ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель) 12.08.2013 заключен договор N 5280-Л лизинга имущества, согласно которому в лизинг передан автомобиль легковой VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Промлизинг" по кредитному договору между истцом (Банк) и третьим лицом (ЗАО "Промлизинг") заключены договор залога движимого имущества 6-14-3T-8/13 от 06.09.2013 г. в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 20 и договор залога движимого имущества 6-14-ЗТ-11/13 от 19.09.2013 г. в отношении автомобиля VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN.

Ссылаясь на то, что ответчик знал и не мог не знать о наличии залога и задолженности перед АО "ГЛОБЭКСБАНК", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-20295/2014 отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договорам залога движимого имущества N 6-14-3T-8/13 от 06.09.2013 и N 6-14-3T-11/13 от 19.09.2013 имущества - автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200 и VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 установлено, что ОАО "Пермский Моторный Завод" надлежащим образом исполнило обязательства по договорам лизинга, выплатив лизинговые платежи и выкупив имущество, находящееся в лизинге; в связи с выкупом имущества и представлением доказательств перехода права собственности на имущество (в данном случае к ОАО "Пермский Моторный Завод") залог данного имущества прекращен, ОАО "Пермский Моторный Завод" является добросовестным приобретателем имущества, досрочное исполнение договора лизинга законодательству и условиям договоров лизинга не противоречит, запрет (арест) наложенный определением Свердловского районного суда г.Перми от 07.10.2014 не нарушен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные при рассмотрении дела N А50-20295/2014 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в решении от 30.04.2015 по делу N А50- 20295/2014 сделан однозначный вывод о прекращении залога в отношении выкупленного имущества, что в полной мере относится к ОАО "ПМЗ".

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга" сформулированы правовые позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг. В нем указано, что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. Таким образом, ст. 353 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров залога) не применяется к имуществу, выкупленному по договорам выкупного лизинга.

Верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 353 ГК РФ к спорным правоотношениям и замены залогодателя по договорам залога на ОАО "ПМЗ".

Согласно п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку в отношении выкупленного по договорам лизинга имущества залог прекращен, то правила об установлении добросовестности поведения приобретателя имущества согласно вышеуказанному разъяснению правового значения не имеет.

Добросовестность лизингополучателя (ответчика по настоящему делу) при исполнении договоров лизинга установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-20295/2014 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что осведомленность ответчика о наличии залога имущества, находящегося у ответчика в лизинге по тем основаниям, которые перечислены в иске, не являются обстоятельствами, исключающими право и обязанность ответчика исполнять договоры лизинга, в том числе выкупать имущество. Ответчик совершил выкуп имущества в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договоров лизинга, что само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявление, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2015 года по делу N А50-17066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова