Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 14АП-11427/15

г. Вологда

09 февраля 2016 г.

Дело N А44-251/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект 862" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2015 года по делу N А44-251/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2014) общество с ограниченной ответственностью "Новгородская топливная компания" (ОГРН 1025300802900; ИНН 5321063192; место нахождения: 173000, Великий Новгород, наб. Александра Невского, д. 30/2; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства должника.

Определением суда от 09.12.2015 конкурсное производство завершено.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Респект 862" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства отказать.

Податель жалобы считает, что процедура банкротства завершена преждевременно, поскольку конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе не рассмотрен вопрос о возможности привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не принята во внимание возможность пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности Общества в деле N А44-5100/2012 о банкротстве закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой".

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника в части списания дебиторской задолженности Общества, ссылаясь на то, что списание дебиторской задолженности без её предложения кредиторам нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований и противоречит целям конкурсного производства.

В отзыве арбитражный управляющий Брылев М.Ю. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Конкурсное производство завершается после реализации всех мероприятий по продаже активов должника, завершения расчетов с кредиторами, составления ликвидационного баланса и отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что источников для пополнения конкурсной массы не имеется, поскольку отсутствует имущество должника, за счет которого могут осуществляться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ходе процедуры банкротства.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, основным обстоятельством, определяющим возможность завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, является осуществление всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы и распределением полученных средств по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Брылев М.Ю. выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: провел торги по отчуждению принадлежавшего должнику имущества; направил полученные денежные средства на погашение требований третьей очереди (частично); закрыл имевшиеся у Общества счета в кредитных организациях; уничтожил печать должника; направил в налоговый орган ликвидационный баланс; сдал в архив документы, подлежащие обязательному хранению; направил необходимые сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении Общества.

Доводы подателя жалобы о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности Общества в деле N А44-5100/2012 о банкротстве закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из определений Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2015 по делу N А44-5100/2012, размещенных на информационном ресурсе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" в сети интернет, Обществу отказано в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве по требованиям в сумме 819 230 руб. 57 коп. и в сумме 5 778 078 руб. 06 коп. Определения суда от 24.12.2015 вступили в законную силу.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что конкурсное производство завершено неправомерно, поскольку не рассмотрен вопрос о возможном пополнении конкурсной массы путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не может быть принят ввиду следующего.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника и может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Как видно из материалов дела, ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган с ходатайством о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не обращались. Соответствующего решения о возложении на конкурсного управляющего обязанности обратиться с таким заявлением собрание кредиторов тоже не принимало.

Жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении с таким ходатайством, от участвующих в деле лиц не поступали.

Податель жалобы не приводит иных оснований и не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что цели конкурсного производства достигнуты. На наличие доказательств, подтверждающих возможность поступления в конкурсную массу должника имущества либо на наличие имущества у должника, за счет которого могут осуществляться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства, заявитель не ссылается.

Между тем продление конкурсного производства повлечет дополнительные расходы, при этом отсутствует возможность возмещения таких расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем положения АПК РФ, в частности статья 268, не предусматривают права лица в апелляционной жалобе заявлять иные основания (требования), которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выяснение судом вопроса о правомочности решений собраний кредиторов должника в части списания дебиторской задолженности Общества выходит за пределы рассматриваемого спора, требование о признании указанных решений недействительными подателем жалобы по делу не заявлялось.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2015 года по делу N А44-251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект 862" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова