Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 18АП-27/16

г. Челябинск

10 февраля 2016 г.

Дело N А76-10375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-10375/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - Тепляков Э.А. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-5791/2014), Кочегарова А.В. (доверенность от 12.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" - Сидорова А.Е. (доверенность от 12.02.2015);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч60).

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" (далее - ООО "ЭталонСервис", ответчик) об обязании зарегистрировать переход права собственности к ООО "ЭталонСервис" по договору купли-продажи от 19.07.2012 на объект недвижимости - нежилое помещение N 4 - магазин, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/227-2007-386, общей площадью 415,1 кв. м (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 105).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - Управление Росреестра, третье лицо), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк России", третье лицо), Никитенко Эдуард Сергеевич (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Еврострой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-5791/2014 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Истец настаивает на том, что из содержания пункта 2 договора купли-продажи от 19.07.2012 следует, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. оплачены истцом ответчику. Факт перечисления 22 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 20.07.2012 N 112533, от 20.07.2012 N 112531. Также податель жалобы отмечает, что в обжалуемом решении имеет место несоответствие в выводах суда в части вопроса о передаче спорного помещения ответчиком истцу.

От Никитенко Э.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность вынесенного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра и Никитенко Э.С. не явились. С учетом мнения представителей истца, ответчика и ПАО "Сбербанк России" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра и Никитенко Э.С.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал правовую позицию истца по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между ООО "ЭталонСервис" (продавец) и ООО "Еврострой" (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем на условиях и в срок, предусмотренные настоящим договором, основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение N 4 - магазин, общей площадью 415,1 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, 2, условный номер 74-74-33/227-2007-386 (пункт 1.1 договора) (т. 2, л. д. 117-120).

На основании пункта 1.4 договора продавец гарантирует, что нежилое помещение никому не продано, не является предметом спора, под арестом, запретом не состоит. Сторонам известно, что нежилое помещение обременено ипотекой в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") по договору купли-продажи от 30.05.2011 (в силу закона) и по договору ипотеки от 24.05.2011 N ЮЛ-014-00-10-06673Н. До передачи основного договора купли-продажи в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности продавец обязуется представить покупателю документальное подтверждение погашения записи об ипотеке.

Согласно пункту 2.1 договора оплата нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в сумме 28 000 000 руб., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 6 000 000 руб. - до подписания основного договора купли-продажи за счёт собственных средств покупателя, 22 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после заключения основного договора купли-продажи за счёт кредитных средств, предоставленных открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

19 июля 2012 года между ООО "ЭталонСервис" (продавец) и ООО "Еврострой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение N 4 - магазин, общей площадью 415,1 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, 2, условный номер 74-74-33/227-2007-386 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 34-37).

Цена приобретаемого покупателем помещения составляет 28 000 000 руб. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит. Одновременно с помещением передаются: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, другие документы (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.1 договора оплата нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в сумме 28 000 000 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 6 000 000 руб. - до подписания основного договора купли-продажи за счёт собственных средств покупателя, 22 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после заключения основного договора купли-продажи за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" (Банк).

Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю. Право залога продавца на нежилое помещение до полной оплаты имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора продавец обязан в трехдневный срок с момента оплаты полной стоимости, указанной в пункте 1.3, передать покупателю помещение по акту приема-сдачи.

По условиям пункта 5.1 договора право собственности на помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое помещение.

Акт приема-передачи помещения от продавца к покупателю в материалы дела не представлен.

Право собственности ООО "ЭталонСервис" на указанное помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2011 серии 74-АГ N 621243 (т. 1, л. д. 134) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2013 N 74-0-1-171/4133/2013-7515 (т. 1, л. д. 40, 41).

17 июля 2012 года ООО "Еврострой" (заемщик) заключило с ОАО "Сбербанк России" (кредитор) кредитный договор N 54796, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 22 000 000 руб. для приобретения объекта недвижимости - нежилого помещения N 4 - магазина, общей площадью 415,1 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74-33/227-2007-386 на срок по 17.07.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора (пункт 1 договора) (т. 1, л. д. 15-33).

20 июля 2012 года ООО "Еврострой" уплатило ООО "ЭталонСервис" 22 000 000 руб., в том числе: по платежному поручению N 112531 - 18 538 888 руб. 89 коп. (т. 1, л. д. 39), по платежному поручению N 112533 - 3 461 111 руб. 11 коп. (т. 1, л. д. 38).

Из платежного поручения N 112531 на сумму 18 538 888 руб. 89 коп. следует, что данной оплатой произведено погашение задолженности ООО "ЭталонСервис" по кредитному договору от 24.05.2011 N ЮЛ-014-00-10-0667 в адрес ОАО "МДМ Банк" в соответствии с договором купли-продажи от 19.07.2012 за нежилое помещение N 4 - магазин по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, 2.

В платежном поручении N 112533 на сумму 3 461 111 руб. 11 коп. в качестве назначения платежа указана оплата в соответствии с договором купли-продажи от 19.07.2012 за нежилое помещение N 4 - магазин по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, 2.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 08.10.2012 N 57, от 12.12.2012 N 68, в которых требовал произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 6 000 000 руб. (т. 2, л. д. 23-25).

02 февраля 2013 года между ООО "ЭталонСервис" (продавец) и ООО "Еврострой" (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.07.2012, согласно которому в связи с тем, что покупателем не были исполнены обязательства по оплате переданного ему помещения, договор не был зарегистрирован и переход права собственности к покупателю не состоялся, стороны достигли соглашение о признании подписанного договора купли-продажи нежилого помещения N 4 - магазин, общей площадью 415,1 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74-33/227-2007-386 незаключенным, прекращении всех правоотношений сторон, возникших в связи с подписанием указанного договора, и его условий (пункт 2 дополнительного соглашения) (т. 2, л. д. 121, 122).

Согласно копии акта приема денежных средств от 02.02.2013, ООО "Еврострой" в лице директора Диденко А.А. приняло от ООО "ЭталонСервис" в лице и.о. директора Кучерова С.С. денежные средства в сумме 18 500 000 руб. во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.07.2012 (т. 2, л. д. 123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу N А76-5791/2014 ООО "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 118-123).

Сообщением от 09.12.2014 N 33/277/2014-431 ООО "Еврострой" Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 4 - магазин, общей площадью 415,1 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74:33:0307001:289, поскольку ООО "Еврострой" не представлено заявление на переход права собственности от ООО "ЭталонСервис". Также Управлением Росреестра указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы ограничения (обременения) в виде арестов и запретов на совершение регистрационных действий на данное имущество на основании постановления от 25.09.2013, вынесенного Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, определений от 03.12.2013, от 16.05.2014, от 16.05.2014, вынесенных Арбитражным судом Челябинской области (т. 1, л. д. 45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-5791/2014 соглашение от 02.02.2013 о расторжении договора купли-продажи признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), а договор от 19.07.2012 признан заключенным (т.1, л. д. 54-71).

Указанным определением также установлено, что 20.07.2012 покупатель - ООО "Еврострой" уплатил ООО "ЭталонСервис" (продавец) 22 000 000 руб., в том числе: по платежному поручению N 112531 - 18 538 888 руб. 89 коп., по платежному поручению N 112533 - 3 461 111 руб. 11 коп.

Среди прочего в данном судебном акте суд также указал, что из текста договора купли-продажи от 19.07.2012 буквально следует, что 6 000 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания основного договора купли-продажи за счет собственных средств. Поскольку обратное не доказано, а договор подписан, суд признал факт оплаты 6 000 000 руб. установленным. Таким образом, суд посчитал, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Также суд указал, что даже если предположить, что 6 000 000 руб. не оплачены, то нарушение договора не может быть признано существенным, поскольку не влечет для другой стороны (продавца) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку большая часть оплаты - 22 000 000 руб. продавцу поступила.

Суд посчитал, что доказательства того, что ООО "ЭталонСервис" вернуло должнику - ООО "Еврострой" полученные по договору купли-продажи денежные средства (хотя бы в размере 22 000 000 руб.), в материалы дела не представлены. К акту приема денежных средств от 02.02.2013 суд отнесся критически, указав, что: во-первых, сумма по акту составляет лишь 18 500 000 руб., во-вторых, неясно, почему ООО "ЭталонСервис", получив денежные средства от ООО "Еврострой" по договору купли-продажи официально безналичным путем, не вернуло их должнику таким же способом или (в крайнем случае) через кассу должника, в-третьих, ООО "ЭталонСервис" не доказано, что денежные средства в указанной сумме (18 500 000 руб.) у него имелись для возврата, поскольку непосредственно ООО "ЭталонСервис" от должника поступило лишь 3 461 111 руб. 11 коп. по платежному поручению N 112533, а 18 538 888 руб. 89 коп. по платежному поручению N 112531 были оплачены в адрес ОАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности ООО "ЭталонСервис" по кредитному договору от 24.05.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 определение от 22.07.2014 по делу N А76-5791/2014 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 72-84). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку ответчик, по мнению истца, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на названное помещение к истцу на основании договора купли-продажи от 19.07.2012, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт полной оплаты по договору купли-продажи от 19.07.2012. При этом суд не принял в качестве обоснованной ссылку истца на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-5791/2014 установлен факт полной оплаты по договору. Суд также учел, что из ответов открытого акционерного общества "УралТрансБанк" (далее - ОАО "УралТрансБанк") следует, что обслуживающий истца банк платёжное поручение от 27.06.2012 N 4 (на которое ссылался истец в подтверждение факта оплаты 6 000 000 руб.) от истца не получал, перечисление денежных средств в размере 6 000 000 руб. в адрес ООО "ЭталонСервис" не осуществлял. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств передачи помещения от ответчика истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из содержания приведенной нормы пункта 3 указанной статьи следует, что для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость истец должен доказать, что другая сторона уклоняется от такой государственной регистрации.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, выраженное в невыполнении установленных законом или договор действий, необходимых для проведения государственной регистрации.

В настоящем случае в спорном договоре купли-продажи стороны в пункте 5.1 обусловили переход к покупателю права собственности на помещение выполнением покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое помещение.

Соответственно, неисполнение со стороны покупателя условия договора о полной оплате подлежащего передаче имущества, в зависимость от исполнения которого поставлено возникновение права собственности покупателя, влечет за собой отсутствие у продавца - ответчика обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, в настоящем случае для удовлетворения исковых требований ООО "Еврострой" необходимо установить факт полной оплаты им стоимости помещения, установленной в спорном договоре.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт оплаты ответчику 6 000 000 руб. по спорному договору.

Так, доказательства такой оплаты (платежные документы, подтверждающие факт передачи указанной суммы) истец не представил.

Из буквального содержания условий пункта 2.1 договора, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, также не следует факт указанной оплаты.

Так, в соответствии с названным пунктом договора оплата нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора, в сумме 28 000 000 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 6 000 000 руб. - до подписания основного договора купли-продажи за счёт собственных средств покупателя, 22 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после заключения основного договора купли-продажи за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий пункта 2.1 договора, действительно, следует, что стороны договорились об оплате покупателем 6 000 000 руб. до подписания основного договора купли-продажи.

Между тем, в названном пункте отсутствует утвердительное указание на уже состоявшийся факт оплаты данной суммы (например, указание на то, что 6 000 000 руб. перечислены до подписания основного договора купли-продажи).

Соответственно, в настоящем случае лишь факт подписания сторонами основного договора купли-продажи достоверно не доказывает оплату истцом ответчику данной суммы.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку истца на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-5791/2014 установлен факт полной оплаты по договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-5791/2014 указано, что из текста договора купли-продажи от 19.07.2012 буквально следует, что 6 000 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания основного договора купли-продажи за счет собственных средств. Поскольку обратное не доказано, а договор подписан, суд признал факт оплаты 6 000 000 руб. установленным.

Таким образом, в названном судебном акте суд сделал вывод об оплате истцом ответчику 6 000 000 руб. только при толковании условий пункта 2.1 договора купли-продажи.

Между тем, в указанном определении суд одновременно отметил, что даже если предположить, что 6 000 000 руб. не оплачены, то нарушение договора не может быть признано существенным, поскольку не влечет для другой стороны (продавца) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку большая часть оплаты - 22 000 000 руб. продавцу поступила.

Следовательно, суд предполагал и возможность неоплаты истцом суммы 6 000 000 руб. Однако указанное не имело решающего значения для вынесения данного судебного акта, поскольку большая часть оплаты - 22 000 000 руб. продавцу поступила, на что указал сам суд в определении.

Соответственно, является необоснованным указание в апелляционной жалобе на то, что в обжалуемом решении суд неверно не принял определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-5791/2014 как преюдициальное.

Следует отметить, что при рассмотрении иного дела арбитражный суд вправе дать иное толкование условиям договора, в том числе с учетом наличия в материалах иного дела дополнительных доказательств.

Так, как отмечено ранее, из материалов настоящего дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии от 08.10.2012 N 57, от 12.12.2012 N 68, в которых требовал произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 6 000 000 руб.

Также 02.02.2013 ООО "ЭталонСервис" и ООО "Еврострой" подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.07.2012, согласно которому в связи с тем, что покупателем не были исполнены обязательства по оплате переданного ему помещения, стороны достигли соглашение о признании подписанного договора купли-продажи незаключенным, прекращении всех правоотношений сторон, возникших в связи с подписанием указанного договора.

Данный договор признан недействительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-5791/2014 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Между тем, указанное само по себе не свидетельствует о том, что стороны привели в соглашении недостоверную информацию о неполной оплате по договору купли-продажи.

Таким образом, из действий сторон, совершенных после подписания спорного договора купли-продажи, следует, что оплата в полном объеме по договору покупателем произведена не была.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении также обоснованно принял во внимание, что из ответов ОАО "УралТрансБанк" от 26.10.2012 и от 31.05.2013 (т. 2, л. 139, 140) следует, что обслуживающий истца банк платёжное поручение от 27.06.2012 N 4 (на которое ссылался истец в подтверждение факта оплаты 6 000 000 руб.) от истца не получал, перечисление денежных средств в размере 6 000 000 руб. в адрес ООО "ЭталонСервис" не осуществлял.

Представители подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции настаивали на том, что обязательное осуществление истцом платежа в размере 6 000 000 руб. в адрес ответчика было необходимым условием выдачи истцу кредита по названному выше кредитному договору от 17.07.2012 N 54796.

Однако кредитный договор от 17.07.2012 N 54796 не содержит данного условия.

Кроме того, следует отметить, ПАО "Сбербанк России", занимая активную процессуальную позицию по делу и поддерживая исковые требования ООО "Еврострой", также не представило доказательства оплаты истцом ответчику 6 000 000 руб.

Таким образом, истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения договора купли-продажи в части полной оплаты имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

В настоящем случае из условий спорного договора купли-продажи при их толковании в совокупности следует, что стороны обусловили фактическую передачу продавцом покупателю помещения полной оплатой покупателем стоимости помещения (пункт 4.1 договора).

При этом стороны условились, что помещение должно быть передано по акту приема-сдачи.

Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доказательства передачи помещения от продавца к покупателю (в том числе любые доказательства владения истцом помещением) материалы дела не содержат, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что помещение истцу не передавалось. Представители истца пояснили, что в настоящее время помещение во владении истца не находится.

Таким образом, отсутствуют доказательства необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на помещение к истцу на основании спорного договора купли-продажи.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-10375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева