Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 11АП-18338/15

г. Самара

09 февраля 2016 г.

Дело N А55-16879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Шурчкова А.В. (доверенность от 25.01.2016 N 44),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания "Ротор" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года по делу N А55-16879/2015 (судья Гордеева С.Д.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960) г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания "Ротор" (ОГРН 1106315002067, ИНН 6315631508) - правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Гарда" (ОГРН 1156313019257, ИНН 6317107410) г.Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - истец, ЗАО "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания "Ротор" (далее - ответчик, ООО "ИПК "Ротор") о взыскании убытков в размере 3 942 101 руб. 05 коп. (т.2 л.д.4-6, т.2 л.д.139-141)

Определением суда от 19.10.2015, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания "Ротор" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гарда" (далее - ответчик, ООО "Гарда").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу N А55-16879/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.196-198).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-4).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-51 "Байкал" от 11.02.2014 N 32 (т.2 л.д.21-31), заключенному между ФКУ "УФАД "Южный Урал" (заказчик) и ЗАО "Уралмостострой" (подрядчик), 28.03.2014 между ЗАО "Уралмостострой" (покупатель) и ООО "ИК "Ротор" (поставщик) заключен договор поставки N 2503/2014-П (т.2 л.д.7-20), в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование, согласно Спецификации N 1, представляющее собой комплект асфальтосмесительной установки ДС-185 (бывшая в употреблении) производительностью 56 т/ч, а также осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязался оплатить оборудование и работы (п. 1.1, 2.1 Договора).

Из условий Договора N 2503/2014-П следует, что поставка асфальтосмесительной установки ДС-185 должна была быть осуществлена ответчиком в течение 14 календарных дней с момента оплаты аванса, то есть до 14.04.2014.

Оборудование в установленный срок в полном объеме поставлено не было.

Фактически поставка оборудования началась с 11.04.2014:

- 11.04.2014 по товарным накладным N 50 и N 51 от 11.04.2014 истцу поставлено оборудование на сумму 60 000 руб. 00 коп., которое принято по Актам N 1 и N 2;

- 15.04.2014 по товарным накладным N 53, N 55 и N 56 от 15.04.2014 истцу поставлено оборудование на сумму 90 000 руб. 00 коп., которое принято по Актам N 3, N 4, N 5 и N 6;

- 17.04.2014 по товарной накладной N 57 от 17.04.2014 истцу поставлено оборудование на сумму 30 000 руб. 00 коп., которое принято по Акту N 7;

- 19.04.2014 по товарным накладным N 58 и N 59 от 19.04.2014 истцу поставлено оборудование на сумму 60 000 руб. 00 коп., которое принято по Актам N 18, N 9 и N 10;

- 21.04.2014 по товарной накладной б/н от 21.04.2014 истцу поставлено оборудование на сумму 30 000 руб. 00 коп., которое принято по Акту N 11;

- 24.05.2014 по товарной накладной N 156 от 25.04.2014 истцу поставлено оборудование на сумму 30 000 руб. 00 коп., которое принято по Акту N 12.

Общая стоимость поставленного ответчиком оборудования в соответствии с товарными накладными составляет 300 000 руб. 00 коп.

08.05.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление N 412 от 08.05.2014 о некомплектности товара.

16.05.2014 при участии представителя ООО "ИПК "Ротор" составлен Протокол N 1 о некомплектности асфальтосмесительной установки и установлен разумный срок для ее укомплектования - до 22.05.2014.

В связи с изменением срока поставки сторонами договора в данном протоколе изменен срок пуско-наладочных работ и установлен новый срок - до 28.05.2014.

В установленный срок допоставка оборудования произведена не была, пуско-наладочные работы также не были произведены ввиду невозможности произвести монтаж без соответствующего оборудования.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 по делу N А55-18132/2014 (т.2 л.д.32-40) и не подлежат установлению в ходе рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 по делу N А55-18132/2014 договор поставки от 28.03.2014 N 2503/2014-П, заключенный между ЗАО "Уралмостострой" и ООО "ИПК" "Ротор", расторгнут.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что поскольку ответчик в соответствии с Договором поставки N 2503/2014-П не осуществил поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования, то истец понес убытки в размере 3 942 101 руб. 05 коп., уплаченных ОАО "Макушинский ДРСП" за услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси по Договору от 30.04.2014 N 2314.

Представитель истца пояснил, что, приобретая у ответчика оборудование, истец намеревался сам изготавливать асфальтобетонную смесь при выполнении работ по Государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-51 "Байкал" от 11.02.2014 N 32, заключенному между ФКУ "УФАД "Южный Урал" (заказчик) и ЗАО "Уралмостострой" (подрядчик).

При этом, по утверждению истца, он затратил бы на изготовление необходимого количества асфальтобетонной смеси 889 845 руб. 39 коп., однако, поскольку ответчик соответствующее оборудование ему не поставил, то истец вынужден был воспользоваться услугами ОАО "Макушинский ДРСП" по изготовлению асфальтобетонной смеси за которые уплатил 4 831 946 руб. 44 коп.

Как утверждает истец, размер убытков составил 3 942 101 руб. 05 коп. (4 831 946 руб. 44 коп. - 889 845 руб. 39 коп.).

По утверждению истца, заключение с ОАО "Макушинский ДРСП" 30.04.2014 Договора N 2314 на оказание услуг, было обусловлено тем, что асфальтобетонная установка "Макушинского ДРСП" находится в непосредственной близости от места проведения истцом работ, что значительно снижает затраты на транспортировку материалов для изготовления смеси и доставку готовой смеси на участок проведения работ, позволяет соблюдать необходимую температуру асфальтобетонной смеси и стоимость услуг значительно ниже, чем у других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 по делу N А55-18132/2014.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения убытков, размер убытков документально не подтвержден и не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением ответчиком обязательства по поставке товара.

Истцом не представлены доказательства того, что не поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекла нарушение истцом своих обязательств по выполнению работ по государственному контракту, в результате чего он понес дополнительные расходы и лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 по делу N А55-18132/2014, согласно п. 5.1 Договора отгрузка должна была быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента оплаты аванса, однако, истец уплатил аванс с нарушением срока - 31.03.2014 (п. 4.2.1 Договора установлен срок - не позднее 28.03.2014).

Согласно п. 7.1.1 ответчик обязался осуществить монтажные и пуско-наладочные работы в течение тридцати календарных дней после получения письменного уведомления от покупателя о готовности оборудования и площадки к выполнению работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом обязательства по обустройству площадки для размещения оборудования (п.п. 7.1.2, 7.3.5 Договора) и в случае поставки ответчиком оборудования в установленный Договором срок, оно могло быть незамедлительно смонтировано и введено в эксплуатацию до начала выполнения работ по государственному контракту (26.04.2014).

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что Договор N 2314 на оказание услуг от 30.04.2014 с ОАО "Макушинское ДРСП" заключен исключительно в связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования.

Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 по делу N А55-18132/2014, 16.05.2014 при участии представителя ООО "ИПК "Ротор" составлен Протокол N 1 о некомплектности асфальтосмесительной установки и установлен разумный срок для ее укомплектования - до 22.05.2014.

В связи с изменением срока поставки сторонами договора в данном протоколе изменен срок пуско-наладочных работ и установлен новый срок - до 28.05.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что необходимость эксплуатации приобретаемого у ответчика оборудования должна была возникнуть после 28.05.2014.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств того, что оборудование у ответчика им приобреталось исключительно для выполнения работ по указанному выше государственному контракту.

Истец также документально не обосновал необходимость изготовления для выполнения обязательств по государственному контракту асфальтобетонной смести в количестве 4 298,77 тонн.

Представитель истца пояснил, что у истца имелось оборудование по изготовлению асфальтобетонной смести, но оно находилось на значительном расстоянии от места выполнения работ и его транспортировка к месту выполнения работ повлекла бы значительные расходы.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что истец не имел возможности воспользоваться собственным оборудованием по изготовлению асфальтобетонной смести, истцом не представлено.

Представленный истцом Расчет приготовления 1 тонны асфальтобетонной смести на асфальтобетонной установке в ЗАО "Уралмостострой" в 2014 году (давальческое сырье) на сумму 207 руб. и затраты на выпуск (бухгалтерский учет) сами по себе не доказываю размер убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленное истцом письмо ОАО "Лебяжьевское ДРСП" исх. N 138 от 15.05.2014 само по себе не доказывает ни факт причинения ответчиком убытков ни размер этих убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции должен был на основании статьи 51 АПК РФ привлечь в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ОАО "Макушинское ДРСП" и ФКУ "УФАД "Южный Урал".

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ. Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для ОАО "Макушинское ДРСП" и ФКУ "УФАД "Южный Урал", в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года по делу N А55-16879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная