Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 13АП-30518/15

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2016 г.

Дело N А56-26418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Страшко Ж.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: представитель Герасимов П.П. по доверенности от 27.05.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30518/2015, 13АП-32482/2015) ООО "Инко-Балт", ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-26418/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Инко-Балт"

к ООО "Большечерниговский комбикормовый завод"

3-е лицо: ООО "Агрогрупп"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 60 210 000 руб. стоимости имущества переданного на хранение, 7 466 040 руб. пени за просрочку возврата товара с хранения за период с 19.03.2015 г. по 20.07.2015 г., 29 800 руб. убытков и 11 800 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Агрогрупп".

Решением суда от 10.11.2015 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.11.2015 г., с ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" в пользу ООО "Инко-Балт" взыскано 11 865 000 руб. в счет возмещения утраченного имущества и 1 139 040 руб. пени, в удовлетворении оставшейся части отказано.

Указанное решение обжаловано ООО "Инко-Балт" и ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" в апелляционном порядке.

По мнению ООО "Инко-Балт", обжалуемое решение надлежит изменить, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика 64 765 000 руб. в счет возмещения утраченного имущества, 8 030 860 руб. пени и 29 800 руб. убытков в виде реального ущерба, поскольку представленные в материалы дела доказательства (договор хранения, дополнительное соглашение к нему, требования о выдаче товара с хранения, товарные накладные, оригинал ЗПП-13 от 07.10.2013 г.) опровергают получение истцом 3000 тонн товара в октябре 2013 года.

Кроме того, договор хранения, заключённый сторонами, предусматривает, что в отличие от действующего законодательства (статьи 15 и 393 ГК РФ), стоимость утраченного с хранения товара определяется не в соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ, а по цене, по которой указанная продукция была приобретена поклажедателем.

В связи с чем, взыскание сторонами убытков в договоре хранения не ограничено только возмещением стоимости товара, утраченного с хранения, возмещению подлежат иные расходы (убытки в виде реального ущерба, которые понесены для защиты нарушенного права).

Указывая, что возмещению подлежит стоимость утраченного с хранения товара по цене приобретения товара поклажедателем (пункт 5.2 договора хранения сельхозпродукции от 17.02.2014 г., истец полагает, что стоимость утраченной продукции с хранения должна рассчитываться по цене 16 950 руб. за тонну в соответствии с договором поставки зерна N 9976(б) от 06.11.2014 г. и Спецификациями N 1 от 14.11.2014 г., N 2 от 25.12.2014 г.

При этом, в силу пункта 5.4 договора на стоимость не выданного товара подлежат уплате пени, которые, с учетом пункта 5.2 договора хранения, начисляются за просрочку возврата товара с хранения до исполнения хранителем требования о выдаче товара с хранения или о возмещении стоимости утраченного с хранения товара.

По мнению ООО "Большечерниговский комбикормовый завод", оснований для частичного удовлетворения требований истца не имелось, поскольку утраты какого-либо объема подсолнечника, принадлежащего ООО "Ростехпром", ответчиком не допущено.

Поскольку ответчик возвратил ООО "Ростехпром" подсолнечник с хранения в количестве 3000 тонн именно в рамках действия договора займа N 727(в) от 17.05.2013 г. на основании письменной заявки, подписанной генеральным директором ООО "Ростехпром" Лунголом В.Е., к моменту подписания договора хранения от 17.02.2014 г. остаток находящегося на хранении подсолнечника, принадлежащего ООО "Ростехпром" составлял 15 700 тонн, а не 18 700 тонн. После покупки ответчиком 15 000 тонн, остаток количества подсолнечника 2 класса, принадлежащего ООО "Ростехпром" и находящегося на хранении у ответчика, стал составлять с 24.11.2014 г. всего 700 тонн.

Какой-либо новый объем подсолнечника 2 класса в дополнение к находящемуся на хранении объему 700 тонн ООО "Ростехпром" после 24.11.2014 г. на хранение ответчику не передавало.

Истец не был лишен возможности в установленном порядке обратиться к ответчику за возвратом именно 700 тонн подсолнечника 2 класса. Однако, до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском, мер к получению от ответчика с хранения 700 тонн подсолнечника не принял и отказ от этого объема подсолнечника ответчику не заявлял.

Акты об отказе в выдаче товара с хранения от 18.03.2015 г., акт экспертизы Ф-С N 007 03 00100 от 19.03.2015 г. и фото не являются доказательствами, свидетельствующими об отказе ответчика в выдаче с хранения ООО "Ростехпром" подсолнечника, в том числе в количестве 700 тонн, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке в рамках договора хранения сельхзпродукции от 17.02.2014 г. в отношении отказа в выдаче подсолнечника в количестве 2700 тонн.

В связи с чем, вина в просрочке возврата с хранения истцу 700 тонн подсолнечника у ответчика отсутствует.

В судебном заседании стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 17.05.2013 г. ООО "РОСТЕХПРОМ" и ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" заключили договор займа N 726(в), по условиям которого ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" (займодавец) передал ООО "Ростехпром" (заемщику) 85 000 000 руб. (т.1 л.д.198-199).

17.05.2013 г. ООО "РОСТЕХПРОМ" и ООО "Большечерниговский комбикормовый завод заключили договор займа N 727(в), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2013 г. (т.1 л.д.282-283, 284), ООО "Ростехпром" (займодавец) передал в собственность ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" (заемщик) сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник 2 класса урожая 2012 года в количестве 18700 тонн со следующими качественными характеристиками - влажность - не более 8%, сорная примесь - не более 3%, масличная примесь -не более 8%, кислотное число масла - не более 3,5 мг КОН/г, масличность - не менее 47%, остальные показатели в соответствии с ГОСТ 22391-89, а заемщик обязался возвратить займодавцу подсолнечник 2 класса урожая 2013 года в количестве 18400 тонн со следующими качественными характеристиками- влажность - не более 8%, сорная примесь - не более 3%, масличная примесь -не более 8%, кислотное число масла - не более 3,5 мг КОН/г, масличность - не менее 47%, остальные показатели в соответствии с ГОСТ 22391-89.

По договору хранения сельхозпродукции от 17.02.2014 г., заключенному между ООО "РОСТЕХПРОМ" и ООО "Большечерниговский комбикормовый завод", ООО "РОСТЕХПРОМ" передало на хранение ООО "Болшечерниговский комбикормовый завод" 18700 тонн подсолнечника 2 класса со следующими качественными характеристиками: влажность - не более 8%, сорная примесь - не более 3%, масличная примесь -не более 8%, кислотное число масла - не более 3,5 мг КОН/г, масличность - не менее 47%, остальные показатели в соответствии с ГОСТ 22391-89 (далее по тексту - товар), что подтверждается квитанцией N 30 от 07.10.2013 г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (по форме ЗПП-13 т.1 л.д.25), Договором хранения сельхоз продукции от 17.02.2014 г. (т.1 л.д.20-23), где указаны характеристики передаваемой на хранение продукции. При этом хранился подсолнечник, ранее переданный по данной квитанции ответчиком истцу в погашение займа.

24.11.2014 г. ООО "Инко-Балт" реализовало ответчику 15000 тонн товара путем переоформления товара с кода хранения ООО "РОСТЕХПРОМ" на код хранения ответчика, что подтверждается ТОРГ-12 N 3856 от 24.11.2014 г.(т.1, л.д.26).

25.12.2014 г. ООО "РОСТЕХПРОМ" осуществило продажу ООО "Инко-Балт" товара, находящегося на хранении у ответчика, и дополнительно в рамках договора поставки приняло на себя обязательства перед ООО "Инко-Балт" оказывать услуги по хранению товара на своем коде на складе ответчика в рамках вышеназванного договора хранения.

ООО "Инко-Балт", по договору поставки зерна N 10061(а) от 11.02.2015 г., осуществило продажу 1000 тонн товара, находящегося на хранении у ответчика, ООО "Агрогрупп", что подтверждается ТОРГ-12 N 683 (т.1, л.д.27). Дополнительным соглашением от 20.05.2015 г. данный договор расторгнут с обязанием ООО "Инко-Балт" вернуть 19 000 000 рублей, уплаченных за названную поставку.

ООО "РОСТЕХПРОМ" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Инко-Балт" с передачей последнему всех прав и обязанностей. ООО "РОСТЕХПРОМ" исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается Уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 02.04.2015 г.

В период с 14.10.2013 г. по 24.10.2013 г. возвращено с хранения ответчиком ООО "Ростехпром" по письменной заявке генерального директора Лунгола В.Е. 3000 тонн подсолнечника, что подтверждается копией акта приема-передачи подсолнечника с хранения в количестве 3000 тонн от 24.10.2013 г., подписанной генеральным директором Лунголом В.Е.

Факт подписания данного акта Лунголом В.Е. установлен экспертным заключением N 3575 от 31.07.2015 г., проведенным экспертом Маркова С.Н. в рамках расследования по уголовному делу.

Письмом от 18.11.2014 г. генеральный директор ООО "РОСТЕХПРОМ" Лунгол В.Е. подтверждает генеральному директору ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" Дмитриеву В.Н., что объем подсолнечника ООО "РОСТЕХПРОМ", находящегося на ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" (код хранения ООО "РОСТЕХПРОМ") в общем количестве 15 700 тонн, по состоянию на 18.11.2014 г. не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит. Подлинность подписи Лунгол В.Е. также подтверждена вышеназванным заключением эксперта.

Копия заявки на отгрузку подсолнечника от 07.10.2013 г. в размере 3000 тонн от генерального директора ООО "РОСТЕХПРОМ" Лунгола В.Е. генеральному директору ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" Дмитриеву В.Н., находящегося на хранении на основании договора хранения (квитанция N 30 на приемку от 07.10.2013 г.) согласно заключению эксперта, заверена Лунголом В.Е.

Акт сверки расчетов от 19.12.2014 г. по договору хранения сельхозпродукции от 17.02.2014 г. между ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" и ООО "РОСТЕХПРОМ", согласно которому стороны подтверждают, что хранитель возвратил поклажедателю 18 000 тонн подсолнечника, в том числе 3000 тонн путем выдачи (отгрузки) по заявлению поклажедателя в период с 14.10.2013 г. по 24.10.2013 г. и 15 000 тонн путем переоформления с лицевого счета поклажедателя на лицевой счет хранителя на основании распоряжения поклажедателя N 1/11-2014 от 24.11.2014 г. и распоряжения ООО "Инко-Баль" N 1061 от 24.11.2014 г. в связи с покупкой хранителем у ООО "Инко-Балт" подсолнечника в количестве 15 000 тонн; задолженность в количестве 18 000 тонн отсутствует; остаток продукции на хранении 700 тонн по состоянию на 19.12.2014 г., подписан Лунголом В.Е., что также подтверждено заключением эксперта.

Письмо от 29.01.2015 г. от генерального директора ООО "РОСТЕХПРОМ" Лунгола В.Е. генеральному директору ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" Дмитриеву В.Н. о том, что ранее направленное письмо о выборке товара от 25.11.2014 г. он просит считать недействительным, подписано Лунголом В.Е., что подтверждено заключением эксперта.

25.12.2014 г. между ООО "Инко-Балт" и ООО "Экохим-Проект" заключили договор купли-продажи семечки на условиях доставки товара автотранспортом Поставщика (т.1 л.д.31).Спецификацией к договору определена поставка 2 700 тонн подсолнечника 2-го класса со следующими качественными характеристиками: влажность - не более 8%, сорная примесь - не более 3%, масличная примесь - не более 8%, кислотное число масла - не более 3,5 мг КОН/г, масличность - не менее 47%. Остальные показатели в соответствии с ГОСТ 22391-89. При этом датой поставки товара на условиях самовывоза (выборки) считается дата получения товара на складе ответчика.

ООО "Инко-Балт" полагало, что по состоянию на 27.02.2015 г. на коде хранения ООО "РОСТЕХПРОМ" на складе ответчика находится товар, принадлежащий ООО "Инко-Балт", в объеме 3700 тонн. В связи с чем, ООО "РОСТЕХПРОМ" по поручению ООО "Инко-Балт" неоднократно предпринимало попытки согласовать сроки выдачи товара с ответчиком, а также направляло в его адрес требования о выдаче товара за исходящими номерами б/н от 25.11.2014 г., от 15.12.2014 г., от 23.12.2014 г., от 29.12.2014 г, от 28.01.2015 г., дополнительно: от 16.02.2015 г. и от 06.03.2015 г.

Однако, ответ ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" не предоставило.

С целью осуществить выборку товара, находящегося на хранении у ответчика в рамках договора хранения, истец направил в адрес ответчика представителя, который при участии представителя перевозчика и экспертной организации прибыл на склад ответчика по адресу: 446292, Самарская область, Большечерниговский район, п. Глушицкий, ул. Шоссейная, д.1 "А" (место хранения товара по договору хранения сельхозпродукции от 17.02.2014 г. (т.1, л.д.20). Об отказе в выдаче товара был составлен акт (т.1, л.д.43).

В дальнейшем для выборки товара истец направил автомобили по другим адресам ответчика: по юридическому адресу: 446281, Самарская область, Большечерниговский район, с. Августовка, ул. Заводская, д.9 и по известному истцу месту хранения товара: 446290, Самарская область, Большечерниговский район, с.Большая Черниговка, ул. Заводская, д.2. Однако, в выдаче товара также было отказано представителями ответчика без объяснения причин, что также зафиксировано в актах об отказе в выдаче товара от 18.03.2015 г. при участии перевозчика и независимой экспертной организации (л.д.44,45).

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 23/03-15 от 23.03.2015 г. с предложением мирного урегулирования спора.

Поскольку ответчик ответ на претензию не предоставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом заключения эксперта N 3575 от 31.07.2015 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 886, 900, 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи - возместить убытки.

Согласно пункту 5.2 договора хранения сельхозпродукции от 17.02.2014 г. хранитель возмещает поклажедателю в натуральной форме недостачу, утрату сельхозпродукции или возмещает в денежной форме стоимость сельхозпродукции по цене, по которой утраченная сельхозпродукция была приобретена поклажедателем, на основании соответствующего договора поставки, в десятидневный срок с момента получения хранителем соответствующего требования. Право определять соответствующее требование остается за поклажедателем.

Факт возврата ответчиком 3 000 тонн подсолнечника подтверждается письменной заявкой ООО "Ростехпром" на отгрузку подсолнечника от 07.10.2013 г. в размере 3000 тонн и актом приема-передачи подсолнечника с хранения от 24.10.2013 г., которые согласно экспертному заключению N 3575 от 31.07.2015 г., проведенному экспертом Марковым С.Н. в рамках расследования по уголовному делу, подписанными генеральным директором ООО "Ростехпром" Лунголом В.Е.

Реализация 15000 тонн товара путем переоформления товара с кода хранения ООО "РОСТЕХПРОМ" на код хранения ответчика, подтверждается ТОРГ-12 N 3856 от 24.11.2014 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что хранитель был обязан выдать 700 тонн подсолнечника с качественными характеристиками, предусмотренными договором, является обоснованным.

Поскольку из акта разбора проб подсолнечника следует, что качественные характеристики предоставленного ответчиком подсолнечника отличаются от характеристик подсолнечника, оставленного на хранении поклажедателем, по проценту сорности, масличности, влажности, хранитель, в силу пунктов 1.2, 2.5 договора хранения сельхозпродукции от 17.02.2014 г. обязан возместить стоимость сельхозпродукции в натуральной форме либо в денежном эквиваленте, на выбор поклажедателя, в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования поклажедателя.

Учитывая, что требование от 16.02.2015 г. содержало все необходимые реквизиты, суть требования была выражена ясно, оно подлежало удовлетворению в части имеющихся у хранителя 700 тонн подсолнечника с качественными характеристиками, предусмотренными договором.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали вопрос возмещения убытков в случае утраты поклажи.

Поскольку 06.11.2014 г. истец приобрел у ООО "Ростехпром" 18 700 тонн подсолнечника по цене 16 950 руб. за одну тонну, доказательств возмещения стоимости 700 тонн сельхозпродукции в натуральной форме либо в денежном эквиваленте в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 15, 902, 393 ГК РФ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку возврата с хранения, т.е. несвоевременную отгрузку сельхозпродукции по требованию поклажедателя с хранителя взыскиваются в судебном порядке пени в размере 0,1% от стоимости невозвращенной сельхозпродукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по возврату продукции, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 года по делу N А56-26418/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инко-Балт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов