Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 13АП-31004/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о возмещении денежной компенсации, о защите прав на товарный знак

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2016 г.

Дело N А56-56164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Одерышев А.Е. (доверенность от 26.10.2015)

от ответчика: Орловская К.В. (доверенность от 25.08.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31004/2015) Закрытого акционерного общества "Транзас Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-56164/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Транзас"(правопредшественник АО "Группа Кронштадт")

к Закрытому акционерному общество "Транзас Консалтинг"

о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Транзас" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Транзас Консалтинг" (далее -ответчик) об обязании ответчика прекратить использование товарного знака N 452337 - словесное обозначение "Транзас", прекратить использование товарного знака N 170320 - изображение "волна" и схожие с ними до степени смешения обозначения в своей деятельности при реализации товаров, выполнении работ и оказании услуг; взыскании с ответчика 1 000 000 руб. денежной компенсации, а также 7 700 руб.расходов по оплате услуг нотариуса за получение протокола осмотра.

Решением от 27.10.2015 в порядке процессуального правопреемства истец заменен на Акционерное общество "Группа Кронштадт". Суд обязал ответчика прекратить использование товарного знака N 452337 - словесное обозначение "Транзас", прекратить использование товарного знака N 170320 - изображение "волна" и схожие с ними до степени смешения обозначения в своей деятельности при реализации товаров, выполнении работ и оказании услуг, взыскал с ЗАО "Транзас Консалтинг" в пользу Акционерного общества "Группа Кронштадт" 1 000 000 руб. компенсации, а также 29 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, полагая, что использовал товарные знаки истца правомерно, учитывая, что данное право предоставлено ответчику самим истцом. Податель жалобы указывает, что ответчик работает в области транспортной безопасности, которой истец не занимается, таким образом, потребители не могут быть введены в заблуждение относительно идентификации юридического лица, оказывающего однородные услуги. Кроме того, в судебном заседании 27.10.2015 был заслушан представитель, не представивший доверенности от правопреемника истца.

Акционерное общество "Группа Кронштадт" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак, содержащий словесное обозначение "ТРАНЗАС" по Свидетельству N 452337 от 26.01.2012, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг N РД0103759 от 27.07.2012 (Приложение к свидетельству от 27.07.2012), а также на товарный знак, содержащий изображение "волны" по Свидетельству N 170320 от 07.12.1998, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг N РД0103759 от 27.07.2012, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 41, 42 класса МКТУ.

Как указывает истец, им был выявлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, что выразилось в размещении ответчиком на сайте www.trancons.ru, а также при оформлении документов и проставлении на них печати в ходе осуществления предпринимательской деятельности, обозначений ""ТРАНЗАС" и изображения "волны", тождественных с товарными знаками истца по свидетельствам N 452337, N 170320.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком в сети Интернет и в договорной документации в своей деятельности сходного до степени смешения с товарными знаками истца обозначения "ТРАНЗАС" и изображения "волны" нарушает исключительные права на объект интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, указанных в свидетельстве истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств использования товарного знака с разрешения истца, факт отсутствия заключенного сторонами договора на передачу прав ответчиком не оспаривается, равно как и не оспорен факт использования товарного знака.

Ссылка подателя жалобы на протоколы собрания от 27.04.2011 ТК-0427/11 ОС, от 22.03.2013 N МКСК-322/13ОС подлежит отклонению апелляционным судом.

Из содержания претензии от 23.01.2015 (вне зависимости от редакции истца или ответчика) определенно следует воля истца на прекращение использования ответчиком спорного товарного знака, однако ответчик в нарушение вышеприведенных правовых норм такое использование не прекратил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Ссылка подателя жалобы на, то что в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, участвовал представитель, не имеющий доверенности от правопреемника истца, подлежит отклонению апелляционным судом как не влияющая на законность и обоснованность обжалуемого решения, при этом апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционному суду истцом представлена надлежащая доверенность на имя Одерышева А.Е. на представление интересов Акционерного общества "Группа Кронштадт".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-56164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева