Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 19АП-1608/15

г. Воронеж

04 февраля 2016 г.

Дело N А14-3025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Шепелева Д.И.: Шепелев Д.И., паспорт РФ, Лавров К.В., представитель по

доверенности N 36 АВ 1520249 от 31.03.2015, удостоверение N36/658, Буйлова Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1217660 от

18.06.2014, паспорт РФ,

от Гершензона М.Л.: Буйлова Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ

1520245 от 31.03.2015, паспорт РФ,

от Большунова Г.И.: Буйлова Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ

1217636 от 16.06.2014, паспорт РФ,

от Дмитриева Ю.А.: Буйлова Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1217636 от 16.06.2014, паспорт РФ, Лавров К.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1520248 от 31.03.2015, удостоверение УРN36/658,

от конкурсного управляющего ЗАО "Альтернатива" Трубицина О.В.: Лаврова А.Д., представитель по доверенности б/н от 23.11.2015, паспорт РФ,

от ФНС России: Чухлебов А.Е., представитель по доверенности N 10-08/17886 от 16.09.2015, удостоверение УРN731548,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шепелева Д.И., Гершензона М.Л., Большунова Г.И., Дмитриева Ю.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 16.10.2015 по делу N А14-3025/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2015),

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Альтернатива" Трубицына О.В. к Гершензону М.Л., Большунову Г.И., Шепелеву Д.И., Дмитриеву Ю.А., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альтернатива" (ОГРН 1023601563700, ИНН 3665023719),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 закрытое акционерное общество "Альтернатива" (далее - ЗАО "Альтернатива", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Альтернатива" Трубицын О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи от 14.04.2011, заключенного между ЗАО "Альтернатива" и Гершензоном М.Л., по продаже объектов недвижимости: нежилое здание, литер А-А6, общей площадью 1 107,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0506046:579; отдельно стоящее здание, литер В, В1, В2 общей площадью 352,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:34:0506046:2143, земельный участок, общая площадь 2 661 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, 13, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0506046:12;

- договора купли-продажи от 24.05.2011, заключенного между Гершензоном М.Л. и Большуновым Г.И., Шепелевым Д.И., Дмитриевым Ю.А.

и применении последствий их недействительности в виде возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу ЗАО "Альтернатива".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 14.04.2011, заключенный между ЗАО "Альтернатива" и Гершензоном М.Л., по продаже вышеуказанных объектов недвижимости и договор купли-продажи от 24.05.2011, заключенный между Гершензоном М.Л. и Большуновым Г.И., Шепелевым Д.И., Дмитриевым Ю.А., и применил последствия недействительности сделок, обязав Большунова Г.И., Шепелева Д.И., Дмитриева Ю.А. возвратить указанные объекты недвижимости в конкурсную массу ЗАО "Альтернатива".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гершензон М.Л., Большунов Г.И., Шепелев Д.И. и Дмитриев Ю.А., обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Шепелева Д.И., Гершензона М.Л., Большунова Г.И., Дмитриева Ю.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Альтернатива" Трубицына О.В. и ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2011 года между ЗАО "Альтернатива" (на момент совершения "спорной сделки" - ОАО "Восток") (Продавец) и Гершензоном Михаилом Лейбовичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Воронеж, ул. Дорожная, 13:

- нежилое здание, Литер А-А4, общей площадью 1 007,5 кв.м.; цена продажи - 1 180 000 руб., в том числе НДС 18% - 180 000 руб.;

- отдельно стоящее здание, Литер В, п/В, общей площадью 170,5 кв.м.; цена продажи - 220 000 руб., в том числе НДС 18% - 33 559 руб. 32 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв.м.; цена продажи - 600 000 руб., без НДС.

Согласно п. 2.2. договора общая стоимость недвижимого имущества составила 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 213 559 руб. 32 коп.

Дата государственной регистрации права 06.05.2011 г.

Гершензон М.Л., в свою очередь, 24.05.2011 по договору купли-продажи от 24.05.2011 продал данное имущество в общую долевую собственность в равных частях физическим лицам: Большунову Геннадию Ивановичу, Дмитриеву Юрию Анатольевичу, Шепелеву Дмитрию Ивановичу, передаточный акт 24.05.2011. Общая стоимость отчуждаемого имущества по договору составила 1 917 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу N А14-18851/2012, вступившим в законную силу, было установлено, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными, а имущество по ним отчуждено по заниженной цене.

Судом также установлен факт отсутствия экономического интереса в реализации имущества, так как ОАО "Восток" продолжало владеть спорным имуществом на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.05.2011, договора аренды земельного участка от 01.05.2011 с гражданами Большуновым Г.И. (арендодатель N 1), Дмитриевым Ю.А. (арендодатель N 2), Шепелевым Д.И. (арендодатель) в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 и на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2012. Выплат арендной платы за использование данных помещений и земельного участка по вышеуказанным договорам за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 в ходе проведения налоговой проверки не установлено.

По результатам налоговой проверки были доначислены налоги, неуплата которых, явилась основанием для признания ЗАО "Альтернатива" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что указанные выше взаимосвязанные сделки были совершены с заинтересованными лицами и по заниженной цене; что они были совершены с целью причинения вреда и в результате их совершения был причинен вред, поскольку из конкурсной массы выбыло недвижимое имущество, а стоимость его не поступила в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий ЗАО "Альтернатива" Трубицын О.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Оспариваемые сделки совершены в апреле-мае 2011, т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом (08.05.2013).

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения налоговой проверки соблюдения налогового законодательства было принято решение от 29.08.2012 N 10-24/50 о привлечении ЗАО "Альтернатива" к ответственности за налоговые правонарушения, были доначислены налоговые платежи в общей сумме 8 446 019, 10 руб., в том числе налог - 6 516 412 руб. Причиной доначисления налогов являлись оспариваемые сделки, реализация имущества по которым произведена по заниженной цене.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу N А14-18851/2012 должнику было отказано в признании указанного решения недействительным.

Так, в рамках дела N А14-18851/2012 судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.

Как следует из заключения эксперта Сычевой С.А. от 30.07.2013 N 513, на дату совершения сделки купли-продажи между ОАО "Восток" и Гершензоном М.Л. - 14.04.2011 рыночная стоимость:

- нежилого здания, Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв.м., кадастровый или условный номер 36:34:05:00-00-00:00:642:2003-52-153, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, составляла 14 550 000 руб.;

- отдельно стоящего здания литер В, п/В общей площадью 170,5 кв.м. кадастровый или условный номер 36-34-5:00-00-00:00:0642:99:2-20-317, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 - 964 936 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Дорожная, д. 13 - 5 399 169 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно признал доказанным факт причинения вреда, так как неуплата доначисленных налогов в результате явилась причиной возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Альтернатива".

Ссылки ответчиков на то, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы, права которых могли быть нарушены, т.е. отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку обязательство должника по уплате налогов, которое было установлено в реестр требований кредиторов, возникло в результате совершения оспариваемой сделки, при этом какого-либо иного имущества, позволяющего погасить требования уполномоченного органа у должника не имелось, что позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, из представленных в материалы дела справок о задолженности по налоговым платежам по состоянию на 14.04.2011 и на 24.05.2011 следует, что на момент совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок у должника существовала задолженность по налоговым платежам (т. 1 л.д.134-136).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом, Гершензон Михаил Лейбович являлся работником ЗАО "Восток-1" (ИНН 3663028479) и занимал должность кладовщика.

Полученное по договору купли-продажи б/н от 14.04.2011 имущество было перепродано им по договору купли-продажи от 24.05.2011 в общую долевую собственность в равных частях физическим лицам: Большунову Г.И., Дмитриеву Ю.А., Шепелеву Д.И.

Учредителем ОАО "Восток" и ЗАО "Восток-1" (ЗАО "Восток-1" является работодателем Гершензон М.Л.) является одно и то же юридическое лицо - ООО "Восток", одним из учредителей и руководителем ООО "Восток", равно как и руководителем ОАО "Восток" является Большунов Геннадий Иванович, учредителями ООО "Восток" также являются Шепелев Дмитрий Иванович, он же коммерческий директор ОАО "Восток" и Дмитриев Юрий Анатольевич, он же директор по общим вопросам ОАО "Восток".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А14-18851/2012 арбитражным судом было установлено, что ОАО "Восток" на основании договоров аренды нежилого помещения N 1 от 01.05.2011, договоров аренды земельного участка от 01.05.2011 с гражданами Большуновым Г.И. (арендодатель N 1), Дмитриевым Ю.А. (арендодатель N 2), Шепелевым Д.И. (арендодатель) в проверяемом периоде с 01.05.2011 по 31.12.2011 и в настоящее время на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2012 арендует помещение общей площадью 1007,5 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул.Дорожная, д. 13 и земельный участок общей площадью 2661 кв.м., что подтверждено договорами аренды, протоколом осмотра N 49 от 21.05.2012.

Выплат арендной платы за использование данных помещений и земельного участка по вышеуказанным договорам за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 в ходе проведения проверки не установлено.

Данные обстоятельства документально ответчиками не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок между заинтересованными лицами.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что недвижимое имущество было перепродано Гершензоном М.Л. уже через месяц после его приобретения по более низкой стоимости "руководству" прежнего собственника спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии у Гершензона М.Л. какого-либо самостоятельного экономического и делового интереса в приобретении спорных объектов недвижимости.

Ссылку представителя ответчика на ухудшение состояния здоровья Гершензона М.Л. после покупки имущества, что явилось основанием для последующей перепродажи имущества, нельзя признать обоснованной.

Достоверных доказательств внезапного заболевания или несчастного случая, произошедших с ответчиком в период с 14.04.2011 по 24.05.2011, в материалы дела не предоставлено. Иные основания для столь быстрой перепродажи имущества и по такой стоимости суду не приведены.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у Гершензона М.Л. достаточных доходов, позволяющих как приобрести имущество, так и содержать его.

Аналогичные выводы были сделаны судами в рамках дела N А14-18851/2012 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на допущенное при заключении оспариваемых сделок злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" указано на то, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеуказанной нормы права злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В настоящем случае произошла реализация имущества должника по заниженной цене с целью причинения вреда государству в виде уклонения от уплаты налогов, что, как верно указал суд первой инстанции, является злоупотреблением правом, а совершенная с этой целью сделка - ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные взаимосвязанные сделки недействительными (ничтожными) и применил последствия недействительности сделок, обязав Большунова Г.И., Шепелева Д.И., Дмитриева Ю.А возвратить в конкурсную массу должника указанные объекты недвижимости.

Доводы ответчиков о реконструкции объектов недвижимости, а также разделе объекта недвижимости ответчиками в соответствии с долями, в результате чего созданы иные объекты недвижимости, в отношении которых нельзя применить реституцию, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку объекты недвижимости поступили в собственность ответчиков в результате ничтожной сделки. Ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения и не порождает никаких прав и обязанностей.

Судом также было учтено, что ответчики, являясь аффилированными с должником лицами, были извещены об установлении факта реализации имущества по заниженной цене, доначислении в связи с этим сумм налогов и инициации в отношении должника процедуры банкротства. Решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения принято 29.08.2012, а 22.11.2013 должнику было отказано в признании данного решения недействительным. Указанные события произошли до вынесения судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку, которое было принято Советским районным судом г.Воронежа 14.07.2014. При этом вопрос о недействительности сделки, на основании которой у ответчиков возникло право собственности на объект, в отношении которого произведены строительные работы, не был предметом судебного разбирательства при признании прав на самовольную постройку.

Кроме того, реконструкция, перепланировка (переустройство) объектов недвижимого имущества, не приводящая к созданию нового объекта, не влечет уничтожение вещи и не препятствует ее виндикации. Изменение физических границ спорных объектов, внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, не означает невозможность их виндикации.

Вместе с тем, совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает, что произведенная реконструкция привела к уничтожению первоначальных объектов и исключила возможность их индивидуализации на местности.

Само по себе наличие зарегистрированного за ответчиками в ЕГРП права собственности на спорные объекты не препятствует рассмотрению по существу заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что юридический состав недействительности сделок, предусмотренный п. 2 ст. 62.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует, не имеют значения, поскольку применение в данном случае предусмотренных ст. 10 ГК РФ оснований недействительности обоснованно и правомерно.

Ссылки заявителей на отсутствие злоупотребления правом и оснований для применения ст. 10 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку действия бывших руководителей должника были умышленно направлены на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем был нанесен значительный ущерб государству.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540 по делу N А40-79862/2011.

Оспариваемые взаимосвязанные сделки были совершены должником за период с апреля по май 2011 года, следовательно, срок предъявления требований по ним не истек до 01.09.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 в отношении ЗАО "Альтернатива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 ЗАО "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в феврале 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности для признания указанных сделок недействительными, в том числе по общегражданским основаниям, конкурсным управляющим не пропущен.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. (каждая) согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб (уплачено при подаче жалоб).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2015) по делу N А14-3025/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов