Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 12АП-125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2016 г. N Ф06-8927/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 февраля 2016 г.

Дело N А12-35140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А12-35140/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Михайловкамежрайгаз" (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Томская, 3, ИНН 3437005037, ОГРН 1023405563158)

о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, 17А, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184) (налоговый орган, ответчик)

третье лицо: акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград" (403003, Волгоградская область, рабочий поселок Городище, переулок Красного Октября, 27, ИНН 3443013847, ОГРН 1023402971514),

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Михайловкамежрайгаз" - Сидельникова Николая Евгеньевича, действующего по доверенности N юр-1915/15.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Сиделевой Ольги Дмитриевны, действующей по доверенности N 04-21/00780 от 26.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Михайловкамежрайгаз" (далее - ОАО "Михайловкамежрайгаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, инспекция):

- решения N 32 от 11.06.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- решения N 735 от 11.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года заявленные требования акционерного общества "Михайловкамежрайгаз" удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 32 от 11.06.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 735 от 11.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На Межрайонную ИФНС России N 6 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Михайловкамежрайгаз".

С Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в пользу акционерного общества "Михайловкамежрайгаз" взысканы судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытым акционерным обществом "Михайловкамежрайгаз" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Михайловкамежрайгаз", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

15 июня 2002 года между ОАО "Михайловкамежрайгаз" и ОАО "Волгоградоблгаз" (правопредшественник АО "Газпром газораспределение Волгоград") был заключён договор N 05/2-4 о передаче в аренду объектов газоснабжения, принадлежащих ОАО "Михайловкамежрайгаз" (т.3 л.д.90-92). Пунктом 4 названного договора (с учётом дополнительных соглашений к нему) предусмотрено, что арендатор по согласованию с арендодателем осуществляет улучшение арендованного имущества, в том числе его реконструкцию, а арендодатель производит возмещение стоимости таких работ.

В третьем квартале 2014 года на объектах газораспределительных сетей, принадлежащих ОАО "Михайловкамежрайгаз" арендатором по согласованию с заявителем (т.4 л.д.11-14) были произведены работы капитального характера и к оплате выставлены счета-фактуры на общую стоимость 2 385 140,31 руб., в том числе НДС - 363 834,96 руб.

Указанная сумма НДС была включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога за 3 квартал 2014 года. В уточнённой налоговой декларации за указанный период сумма НДС была исчислена к возмещению из бюджета в размере 169 893 руб.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации ОАО "Михайловкамежрайгаз", в ходе которой налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 363 834,96 руб. в части оплаты вышеуказанных работ.

Решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 735 от 11.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику был доначислен НДС за третий квартал 2014 года в размере 193 942 руб. и уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета за 3 квартал 2014 года в размере 169 893 руб. с предложением внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Одновременно решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 32 от 11.06.2015 налогоплательщику было отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2014 года в размере 169 893 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанном размере послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с АО "Газпром газораспределение Волгоград" поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о взаимозависимости заявителя и арендатора, и о создании взаимозависимыми организациями схемы, направленной на искусственное ухудшение финансового состояния ОАО "Михайловкамежрайгаз" с целью возбуждения в будущем дела о банкротстве налогоплательщика и получения АО "Газпром газораспределение Волгоград" прав на его имущество.

Кроме того, по мнению налогового органа затраты налогоплательщика на оплату работ по неотделимым улучшениям переданного в аренду имущества экономически нецелесообразны и не направлены на осуществление деятельности, облагаемой НДС.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе инспекции по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области.

Удовлетворяя требования ОАО "Михайловкамежрайгаз" Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно исходил из того, что суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при проведении неотделимых улучшений, подлежат вычету у арендатора в порядке и на условиях, установленных законодательством о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы инспекции получили надлежащую оценку в судебном акте и не влекут оснований для переоценки выводов суда по существу иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении дела правильно, в соответствии с ч.1 ст. 65 и ч.5 ст.200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор после прекращения договора имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной статьей 164 НК РФ.

В силу абзаца второго статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В связи с изложенным при передаче арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Следовательно, суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при проведении неотделимых улучшений, подлежат вычету у арендатора в порядке и на условиях, установленных законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что ОАО "Михайловкамежрайгаз" представило в налоговый орган все документы, обязанность по предоставлению которых предусмотрена нормами НК РФ для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по подрядным работам: локальные сметные расчёты, справки о стоимости работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ и счета-фактуры.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям к договорам аренды АО "Газпром газораспределение Волгоград" принимало на себя обязательства по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению арендованного имущества, но за счёт арендодателя, то есть фактически при производстве работ заявитель выполняет функцию заказчика, а АО "Газпром газораспределение Волгоград" - подрядчика.

Работы, выполненные АО "Газпром газораспределение Волгоград", переданы заявителю, что подтверждается подписанными актами приёма-передачи неотделимых улучшений на объектах по реконструкции и модернизации. При этом подрядчик суммы, полученные от заявителя за выполненные работы, в полном объёме включил в налоговую базу по НДС за спорный налоговый период.

Реальность хозяйственных операций с АО "Газпром газораспределение Волгоград" и фактические затраты заявителя по реконструкции арендованного имущества налоговый орган не оспаривает; замечания по комплектности либо качеству оформления необходимых первичных документов по спорным работам, а так же замечания относительно состава выполненных работ в оспариваемом решении не отражены. В нарушение статей 65, 200 АПК РФ соответствующие доказательства в суд также представлены не были.

Работы по реконструкции объектов газораспределительных сетей произведены в период действия договора аренды в целях приведения арендованного имущества в состояние, соответствующе требованиям безопасного и бесперебойного газоснабжения потребителей, и для надлежащего его использования арендатором, то есть для осуществления арендодателем (ОАО "Михайловкамежрайгаз") операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Таким образом, как правильно сделал вывод суд, требования главы 21 НК РФ ОАО "Михайловкамежрайгаз" соблюдены, никаких законных оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС по работам, произведённым АО "Газпром газораспределение Волгоград" не усматривается.

Экономическая целесообразность расходов общества, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, не может являться предметом оценки применительно к настоящему спору.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа о согласованности действий взаимозависимых лиц (ОАО "Михайловкамежрайгаз" и АО "Газпром газораспределение Волгоград") на создание схемы, направленной на искусственное ухудшение финансового состояния ОАО "Михайловкамежрайгаз" с целью возбуждения в будущем дела о банкротстве налогоплательщика и получения АО "Газпром газораспределение Волгоград" прав на его имущество, как правильно указал суд, основан на предположениях и не подтверждён документально.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 во взаимосвязи с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган.

Ответчиком доказательства, подтверждающие правовую позицию суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 32 от 11.06.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 735 от 11.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствовали закону и подлежали признанию недействительными.

Учитывая, что требования ОАО "Михайловкамежрайгаз" о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области удовлетворены, суд обоснованно счел необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А12-35140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников