Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 16АП-558/16

г. Ессентуки

08 февраля 2016 г.

Дело N А63-11255/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пилипович Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу N А63-11255/2014 (судья Приходько А.И.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю о признании индивидуального предпринимателя Пилипович Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пилипович Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу N А63-11255/2014.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что предприниматель не был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.05.2015 (с учетом выходных праздничных дней).

Обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2015.

Довод заявителя ходатайства о нарушении ФГУП "Почта России" правил вручения почтовой корреспонденции отклоняется ввиду следующего.

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной предпринимателю установленный порядок отправления почтовой корреспонденции соблюден, поскольку имеются доказательства первичного и вторичного извещения указанного лица. На конверте с копией определения о принятии заявления к производству и о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, рассмотрение результатов которой назначено на 26.03.2015, вернувшихся в суд апелляционной инстанции, имеются отметки о первичном и вторичном извещении ответчика (25.10.2014 и 28.10.2014; 04.12.2014 и 06.12.2014) и печати почты России г. Светлограда о поступлении корреспонденции.

Между тем почтовая корреспонденция была направлена по юридическому адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП, а именно: ул. Каштановая, д.6, г. Светлоград, Ставропольский край, 356530.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден, что и учтено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.

Более того, в отношении индивидуального предпринимателя Пилипович Ивана Ивановича была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сережин Петр Михайлович.

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Пилипович Ивана Ивановича процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

Руководствуясь пункта 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Пилипович Ивану Ивановичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу N А63-11255/2014.

2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипович Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу N А63-11255/2014.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Пилипович Ивану Ивановичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 42 от 18.01.2016.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова