Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 13АП-31857/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2016 г.

Дело N А56-48723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левченко А.В.

при участии:

от истца: Гончаров Е.А. - доверенность от 31.03.2015;

Волкова Е.В. - доверенность от 31.03.2015;

от ответчика: Белов А.А. - доверенность от 16.11.2015;

Дученко О.В. - доверенность от 08.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31857/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-48723/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити"

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации "Ленэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (ОГРН: 1097847066536; ИНН 7810547919) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300; ИНН 7803002209) (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 10 569 358,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 25.06.2015 в размере 207 270,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, с 26.06.2015 по день уплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела 16.06.2014 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор подряда N 14-6539 (л.д. 20-39), согласно которому последний принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Реновация КЛ 6-110 кВ" (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ "КС-4") (СМР, поставка оборудования).

20.06.2014 сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору от 16.06.2014 N 14-6539 (л.д. 40-52).

Согласно условиям договора в редакции Дополнительного соглашения срок начала работ - 16.06.2014, срок завершения работ - 31.12.2014. Цена договора определена сторонами в размере 105 693 583,82 руб. Порядок расчетов установлен в разделе 3 Договора.

Пунктом 12.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения предусмотрена обязанность истца внести денежные средства в размере 10 569 358,38 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору. Пунктом 12.1 Договора установлено, что данная сумма не является задатком.

Платежным поручением от 04.08.2014 N 1470 (л.д. 59) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 569 358,38 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 10.3 Договора установлены случаи, при которых ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его путем направления уведомления истцу. Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней после даты направления уведомления.

Уведомлением от 25.03.2015 (л.д. 60-61) ответчик сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке на основании положений пункта 10.3 договора в связи с нарушением истцом условий договора, неисполнением указаний заказчика, просрочкой выполнения работ по этапу в сумме более чем на 60 календарных дней.

14.04.2015 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 10 569 358,38 руб., ранее перечисленных во исполнение обязательств по расторгнутому договору, а также об уплате 9 688,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что внесение истцом суммы обеспечения являлось гарантией надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также возврата ранее перечисленных денежных средств при нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств. Истец после расторжения договора не возвратил ответчику ранее перечисленные денежные средства в размере 37 830 853,86 руб. Суд пришел к выводу, что ответчик вправе удержать из суммы обеспечения как ранее произведенное финансирование по договору, так и неустойку за неисполнение обязательств по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не было произведено удержание из суммы обеспечения, предусмотренное договором уведомление об удержании истцу не направлялось. По мнению истца, удержание из суммы обеспечения могло быть произведено ответчиком только до обращения истца в суд с настоящим иском. Истец также указывает, что вопрос о наличии нарушений обязательств по договору не входил в предмет доказывания по настоящему делу. Соответствующие обстоятельства будут установлены в рамках дела N А56-47160/2015. В дела N А56-47160/2015 будут рассмотрены встречные требования сторон, в том числе, связанные с исполнением договора подряда от 16.06.2014 N 14-6539. Также, по мнению истца, судом неверно истолкованы условия договора. После расторжения договора сумма обеспечения является для ответчика неосновательным обогащением.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу данной нормы при расторжении договора прекращается обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из положений пункта 12.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения следует, что внесение истцом суммы обеспечения являлось гарантией надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. При этом ответчику предоставлено право удержания суммы обеспечения в случае неисполнения или некачественного исполнения истцом своих обязательств по договору.

Таким образом, в спорном случае право ответчика на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения истцом своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора и оно не утрачено в связи с расторжением договора.

Отсутствие уведомления об удержании в данном случае с учетом конкретных обстоятельств спора не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика удержать обеспечительный платеж и не лишает ответчика права на такое удержание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего спора судом не устанавливался конкретный денежный размер встречных обязательств сторон по договору подряда от 16.06.2014 N 14-6539 на момент его расторжения.

Вместе с тем, при рассмотрении самостоятельного требования о взыскании ранее перечисленного обеспечительного платежа суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.03.2015 указано на допущенные истцом нарушения исполнения обязательств по договору (пункт 10.3 Договора), доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору в установленный срок в материалы настоящего дела не представлено. При разрешении спора судом приняты во внимание представленные ответчиком доказательства нарушения истцом своих обязательств по договору, переписка сторон, в частности учтено содержание представленного в материалы дела письма истца от 06.02.2015, которым истец гарантировал выполнение работ по договору в срок до 01.03.2015. Суд также обоснованно указал на то обстоятельство, что ответчиком в рамках договора было произведено финансирование работ в сумме 37 830 853,86 руб.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что, исходя из условий договора, перечисленный истцом на основании пункта 12.1 Договора платеж в размере 10 569 358,38 руб. должен обеспечивать, в том числе и возврат ответчику после расторжения договора ранее перечисленных денежных средств в сумме 37 830 853,86 руб. в случае нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, невыполнении работ по договору на указанную сумму. Указанный платеж обеспечивает также и начисленную ответчиком неустойку по договору в случае правомерности и обоснованности ее начисления. До прекращения всех обязательств подрядчика, вытекающих из договора, основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

Согласно материалам дела 19.03.2015 ответчиком в адрес истца была направлена претензия по договору N ЛЭ/06-06/486, в которой истцу предлагалось перечислить на расчетный счет ответчика ранее выплаченные денежные средства в сумме 37830853,86 руб., а также перечислить неустойку в сумме 13 211 697,98 руб.

Апелляционная инстанция также учитывает, что в рамках дела N А56-47160/2015 судом рассматривается, в том числе, заявленное ответчиком требование о взыскании с истца ранее перечисленной по договору от 16.06.2014 N 14-6539 суммы в размере 37 830 853,86 руб., а также неустойки по договору.

Довод истца о том, что в рамках дела N А56-47160/2015 заявленные ответчиком требования по договору определены без учета произведенного истцом обеспечительного платежа на сумму 10 569 358,38 руб., не может быть принят апелляционным судом.

В данном случае ответчик не лишен возможности заявить свои возражения на заявленные ответчиком в рамках дела N А56-47160/2015 требования, в том числе, указать на произведенный обеспечительный платеж по договору на сумму 10 569 358,38 руб.

Судебный акт об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу не препятствует суду учесть произведенный ответчиком обеспечительный платеж по договору при рассмотрении требований сторон в рамках дела N А56-47160/2015, при определении размера встречных обязательств сторон по договору на момент его расторжения.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-70117/2015 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение. Учитывая данное обстоятельство и установленный порядок исполнения судебных актов, взыскание ранее перечисленного обеспечительного платежа в рамках отдельного дела может привести к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-47160/2015 не может быть принят апелляционным судом.

В данном случае предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец представлял письменные пояснения (л.д. 180-181), в которых возражал против приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А56-47160/2015. Изменение истцом своей позиции по данному процессуальному вопросу после принятия решения судом первой инстанции не может быть признано обоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-48723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева