Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 13АП-32161/15

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2016 г.

Дело N А56-67587/2014/тр78

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32161/2015) Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-67587/2014/тр78 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО Частное охранное предприятие "Интертолк-П" о включении в реестр требований кредиторов должника требования,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (далее - должник) включено требование ООО Частное охранное предприятие "Интерлок-П" в размере 318 074,73 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Заявленное требование подтверждалось вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-51883/2013 и от 26.11.2013 по делу N А56-51885/2013.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Новая Инжиниринговая Компания" подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, указав, что требование ООО Частное охранное предприятие "Интерлок-П" подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.06.2015; реестр требований кредиторов подлежал закрытию 11.08.2015; с требованием ООО Частное охранное предприятие "Интерлок-П" обратилось 24.08.2015, т.е. после закрытия реестра; в таком случае наступили последствия, указанные в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим изменению.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Из материалов дела следует, что сведения о признании ООО "Новая Инжиниринговая Компания" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.06.2015. ООО Частное охранное предприятие "Интерлок-П" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось в суд первой инстанции согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе требования - 24.08.2015, то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При названных обстоятельствах, оснований для включения требования ООО Частное охранное предприятие "Интерлок-П" в третью очередь реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось. Требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с указанным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение суда от 26.11.2015 подлежит изменению в части определения порядка удовлетворения требования кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требование ООО Частное охранное предприятие "Интерлок-П" в размере 318 074,73 руб. основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Новая Инжиниринговая Компания".".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева