Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 12АП-13722/15

г. Саратов

10 февраля 2016 г.

Дело N А12-33064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент А" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года по делу N А12-33064/2015, (судья Н.В. Дашкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент А", (ИНН 6163131113,ОГРН 1136195007277)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВРК", (ИНН 3415005280, ОГРН 1113454000220),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Короткова Ирина Витальевна, (ИНН 616501563978, ОГРН 313616535100020),

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент А" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВРК" сумму неосновательного обогащения в размере 292 600 рублей и сумму процентов за пользованием чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за период с 15.06.2015 по 02.11.2015, в размере 11 416 рублей 10 копеек.

Кроме того, истец просил суд первой инстанции возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Короткова Ирина Витальевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью "Градиент А" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что 05 мая 2015 года ООО "Градиент А" (далее по тексту - истец) ошибочно перечислило ООО "ВРК" (далее по тексту - ответчик) денежные средства в размере 292 600 рублей по платежному поручению от 05.05.2015 N 104. В графе "назначение платежа" значится оплата по счету N К-00-000096 от 10.04.2015 за рукава для полива, сумма 292 600 рублей, в том числе НДС 44 633 рубля 90 копеек.

По счету на оплату N К-00-000096 от 10.04.2015 покупателем, а соответственно плательщиком выступает ИП Короткова Ирина Витальевна.

Истец, ссылаясь на то, что в договорных отношениях ни с кем не состоит, кредиторской задолженности перед ООО "ВРК" не имеет, ошибочно перечислило указанные выше денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 292 600 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 9, 10, 1102, 313 Гражданского кодекса, статьями 71, 41, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что обогащение ответчика за счёт истца отсутствует, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, ООО "Градиент А" утверждает, что не имело намерения платить за третье лицо, неосновательное обогащение на стороне ответчика имеет место быть.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Согласно статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

Вместе с тем, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов, определять лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание письмо от 29.04.2015, согласно которому ИП Короткова уведомила поставщика о том, что денежные средства в сумме 292 600 рублей, в счет оплаты счета N К-00-000096 от 10.04.2015, будут перечислены на его расчетный счет обществом с ограниченной ответственностью "Градиент А", и попросила принять указанный платеж в счет исполнения её обязательств перед ООО "ВРК" по оплате рукавов для полива.

05 мая 2015 года на расчетный счет ООО "ВРК" поступил электронный платеж за N 104 на сумму 292 600 рублей, с назначением платежа - по счету NК-00-000096 от 10.04.2015, за рукава для полива.

Учитывая вышеизложенное, производя спорный платеж ответчику, истец знал как об отсутствии у него договорных отношений с ИП Коротковой, так и о характере и условиях возникшего у ИП Коротковой обязательства перед ООО "ВРК".

Ссылка истца на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в результате ненадлежащего исполнением своих должностных обязанностей бухгалтером ООО "Градиент А", а также - отсутствия должного контроля со стороны руководства общества, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года по делу N А12-33064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина