Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 17АП-18572/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2016 г. N Ф09-3856/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 февраля 2016 г.

Дело N А60-27620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2015 года,

принятое судьёй Сафроновой А.А.

по делу N А60-27620/2015

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института машиноведения Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1036603482992, ИНН 6660005260),

к 1) Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962);

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании ущерба,

третьи лица: ОСАО "Ингосстрах", Глазырин В.А., Корнилов О.Ю.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Института машиноведения Уральского отделения Российской академии наук (далее - истец, ИМАШ УрО РАН) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФБУ - Управление Приволжско - Уральского военного округа с требованием о взыскании 160479 руб. 58 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 15.01.2014 с участием автомашина КАМАЗ- 43114, государственный регистрационный знак 1481 УН/76, под управлением военнослужащего в/ч 61423 Корниловича О.Ю.

Определением суда от 10.08.2015 в порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика (ФБУ - Управление Приволжско - Уральского военного округа) надлежащим - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа" (далее - ответчик 1, ФКУ "ОСК Центрального военного округа").

Определением суда от 06.10.2015 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство обороны).

В дальнейшем истец заявил отказ от иска к первому ответчику. Отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец уточнил наименование второго ответчика и предмет иска, указав, что просит взыскать ущерб с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст.ст. 47, 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 производство по делу в отношении ответчика ФКУ "ОСК Центрального военного округа" прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу ИМАШ УрО РАН взыскано 160 479 руб. 58 коп. ущерба, 17 814 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов.

Министерство обороны, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств вины водителя транспортного средства КАМАЗ-43114, г.р.з. 1481 УН/76 Корниловича О.Ю. в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2014 таким оказательством не является, Корнилович О.Ю. к административной ответственности не привлекался в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению заявителя, он не является надлежащим ответчиком по делу. Также полагает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство имело определенный износ, взыскание расходов на ремонт в полном объеме фактически приводит его неосновательному обогащению, поскольку позволяет привести транспортное средство в улучшенное состояние по сравнению с тем, в каком оно находилось ранее. Считает, что представленный им расчет материального ущерба в размере 122 799 руб. 68 коп. является правомерным и должен быть применен по данному спору.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 в 21 час. 30 мин. на проезжей части около дома N 8 по ул.Малышева г.Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-43114, г/н 1481 УН/76, под управлением военнослужащего войсковой части 61423 Корниловича О.Ю., принадлежащего войсковой части 61423 и автомобиля "Тойота Камри", г/н Т 272 СТ/96, под управлением водителя ИМАШ УрО РАН Глазырина В.А., принадлежащего ИМАШ УрО РАН.

Виновником ДТП признан водитель Корнилович О.Ю., который допустил нарушение положений, предусмотренных п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Камри", г/н Т 272 СТ/96, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 15.01.2014.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ-43114, г/н 1481 УН/76 застрахован ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ССС N 0300581612.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости истец обратился к ООО "Региональный центр экспертиз", оплатив его услуги в размере 4 500 руб. на основании платежного поручения N 273943 от 08.04.2014.

В соответствии с заключением специалиста N 2014/02/06 от 06.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", г/н Т 272 СТ/96 с учетом износа составила 195 040 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости - 43 259 руб. 58 коп.

Для восстановления первоначального состояния автомобиля истец обратился к ИП Кушкину Р.В.

Стоимость ремонта составила 99 340 руб., что подтверждается актом N Р0000259, счетом N Р0000371 от 26.03.2014, платежным поручением N 259437 от 04.04.2014.

Запасные части для ремонта были приобретены истцом у ИП Гонцова С.В. на общую сумму 133 380 руб. (33 554 + 99 826), что подтверждается счетами N 2, 3, товарными накладными N 6, 7 от 18.02.2014, платежными поручениями N 167673 от 21.02.2014, N 177838 от 24.02.2014.

Итого стоимость ремонта составила: 99 340 + 33 554 + 99 826 = 232 720 руб.

ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу стразового возмещения в размере 120 000 руб. на основании платежных поручений N 495 от 05.02.2014N 413 от 30.07.2014.

По расчету истца, сумма не возмещенного материального ущерба составила: 232 720 + 43 259, 58 + 4 500 - 120 000 = 160 479 руб. 58 коп.

Полагая, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия убытки должны быть возмещены за счет лица, ответственного за причинение вреда (Министерства обороны) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом ходатайств об уточнении иска, привлечении соответчика, отказе от иска, принятых судом в порядке ст. 47, 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения и размер вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями военнослужащего Корниловича О.Ю., а также вина военнослужащего в причинении вреда, подтверждаются представленными доказательствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Убытками, в частности, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как было указано выше, виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ-43114, г/н 1481 УН/76 Корнилович О.Ю., принадлежащего войсковой части 61423, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2014.

Довод подателя жалобы о том, что указанный документ не доказывает вину Корниловича О.Ю. в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца, несостоятелен.

Судом первой инстанции установлено нарушение Корниловичем О.Ю. пункта 10.1 ППД.

Определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вопреки мнению ответчика, не является документом, подтверждающим отсутствие вины лица в ДТП.

Согласно пункту 205 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

КоАП РФ не предусмотрена санкция за нарушение пункта 10.1 ПДД в связи с чем, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано.

Между тем, отказ в привлечении к административной ответственности не исключает вину водителя в совершении ДТП.

В настоящем деле вина водителя Корниловича О.Ю. выразилась в нарушении Правил дорожного движения.

Нарушение Правил повлекло совершение ДТП, и, как следствие, причинение ущерба застрахованному транспортному средству.

Таким образом, вина и причинно-следственная связь между действиями водителя Корниловича О.Ю. и причинением ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля КАМАЗ-43114 на момент совершения ДТП являлся служащим войсковой части 61423. Доказательств того, что данная войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом или обособленным подразделением ФБУ - Управление Приволжско - Уральского военного округа в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств и того, что войсковая часть 61423 не входит в структуру Министерства обороны РФ.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Размер ущерба в сумме 280 479 руб. 58 коп. (232 720 + 43 259, 58 + 4 500) определен истцом на основании фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля, расходов на заключение специалиста и определенного специалистом размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Доказательств того, что у истца произошло неосновательное обогащение за счет улучшения поврежденного транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущих увеличение его стоимости за счет причинившего вреда лица, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10).

Износ спорного автомобиля на момент причинения вреда не являлся обстоятельством, имеющим правовое значение для рассмотрения спора по изложенным выше основаниям. Требование об учете износа не соответствует нормам материального права. Размер убытков подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. фактическими расходами на ремонт, платежными поручениями, заключением специалиста.

Как было указано выше, на момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ-43114, г/н 1481 УН/76 застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу приведенных норм вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

В рассматриваемом случае размер фактического ущерба (280 479,58 руб.) превысил предельный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца по обязательному страхованию (120 000 руб.).

Следовательно, исходя из содержания статьи 1072 ГК РФ, причинитель вреда может нести ответственность перед потерпевшим только в размере, составляющим разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 160 479 руб. 58 коп. (280 479, 58 руб. - 120 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 160 479 руб. 58 коп.

Кроме того, поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-27620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко