Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 11АП-16898/15

г. Самара

11 февраля 2016 г.

Дело N А65-17874/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года, принятое по делу N А65-17874/2015 (судья Горинов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Архипова Александра Геннадьевича, г. Казань (ОГРНИП 308169002400167, ИНН 165905439813),

к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

при участии третьих лиц:

- муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

- муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

о взыскании 282 779 руб. 45 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Александр Геннадьевич обратился с иском к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань о взыскании 282 779 руб. 45 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между открытым акционерным обществом "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Архиповым Александром Геннадьевичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 834-К, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа: N 103, 103А, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 (далее - нежилые помещения), инвентарный номер N 50 А.2-10048/Т-103, общей площадью 79,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань. ул. Белинского, д.5 для использования под парикмахерскую.

Согласно п. 2.1.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 35 775 руб., включая НДС - 5 475 руб. 20 коп.

08 декабря 2011 года, в связи с переходом права собственности на нежилые помещения муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", между муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ИП Архиповым А.Г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 834-К от 01 июля 2009 года, в соответствии с которым МКУ "КЗиО", как арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа: N N 103, 103А, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 (далее - нежилые помещения), инвентарный номер N 50 А.2-10048/Т-103, общей площадь. 79,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Белинского, д.5 для использования под парикмахерскую.

Срок аренды установлен до 31.05.2012 года.

В соответствии с п.3.1. дополнительного соглашения размер ежемесячной арендной платы составляет 35 775 руб., включая НДС- 5 475 руб. 20 коп..

Согласно п.3.2. соглашения арендатор ежемесячно вносит арендную плату 30 317 руб. 80 коп. не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

18 октября 2013 года индивидуальный предприниматель обратился в адрес МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с письмом (вх. N 19669/кзио-вх) о приобретении в собственность вышеуказанных помещений и подготовке проекта договора о купле продаже данного объекта недвижимости.

Письмом от 18 ноября 2013 года (исх. N 19837/кзио-исх) Комитет отказал в передаче в собственность арендуемых им нежилых помещений, что послужило истцу основанием для обращения с иском о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, общей площадью 79,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Белинского, д. 5, и об обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года по делу N А65-76/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 года, исковые требования были удовлетворены.

Суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Архипова А.Г. путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества в отношении арендуемого нежилого помещения площадью 79,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Белинского, д.5, и направить в адрес ИП Архипова А.Г. проект договора купли-продажи указанного имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-76/2014 ответчиком 07 ноября 2014 года в адрес истца для подписания был направлен договор купли-продажи помещений.

Согласно ч. 3 ст.9 Закона N 159-ФЗ, ответчик после получения обращения истца был обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 18 октября 2013 года.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи арендуемого имущества позднее предусмотренного действующим законодательством срока, он излишне уплатил арендные платежи за период с 23 января 2014 года по 07 ноября 2014 года в сумме 282 779 руб. 45 коп., обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

Исключительное право истца на приобретение помещений в собственность было нарушено ответчиком в результате незаконных действий (бездействия), признанных таковыми вступившим в законную силу судебным актом. Фактически суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом. Если бы уполномоченный на распоряжение спорным имуществом государственный орган совершил действия по его предоставлению в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 19 декабря 2013 (2 месяца), решение об условиях приватизации должно было быть принято до 12 января 2014 года, договор купли-продажи направлен истцу не позднее 23 января 2014 года, ответчик мог бы был заключить договор купли-продажи и зарегистрировать право собственности на спорные помещения 23 января 2014 года и стал бы собственником объектов недвижимости с предполагаемой даты регистрации права собственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Истцом представлены надлежащие доказательства, что им понесены убытки, а также представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств, размер понесенных убытков, и причинная связь между правонарушением и убытками.

В случае своевременного совершения муниципальным органом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок предприниматель приобрел бы право собственности на нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения в заявленный период. Суд первой инстанции при этом верно учел, что истец произвел начисление с момента истечения установленного законом срока на заключение договора купли-продажи, в том числе с учетом отступления в пользу ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 282 779 руб. 45 коп. уплаченных денежных средств в счет арендных платежей за период с 23 января 2014 года по 07 февраля 2014 года, в соответствии со ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет казны муниципального образования города Казани.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года, принятое по делу N А65-17874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев