Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 17АП-10774/12

г. Пермь

09 февраля 2016 г.

Дело N А60-29248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Брайт Тэкт Рус"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брайт Тэкт Рус" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания-XXI век",

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-29248/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - XXI век" (ОГРН 1026605618049, ИНН 6663067882),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - XXI век" (далее - общество "Уральская строительная компания - XXI век", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конюков А.А., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулирумая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

01.09.2015 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Брайт Тэкт Рус" (далее - общество "Брайт Тэкт Рус", кредитор) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Конюков А.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель), выразившиеся в неисполнении последним обязанности по заключению договора дополнительного обязательного страхования; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в превышении лимита расходов на привлеченных лиц; в нарушении требований к подготовке отчетов о ходе проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2015) жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства договоров с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, приказов об увольнении работников, претензий в адрес дебиторов, документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего, а также копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворения жалобы по эпизоду, связанному с неисполнении конкурсным управляющим обязанности по заключению договора дополнительного обязательного страхования, общество "Брайт Тэкт Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что представленный Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области бухгалтерский баланс общества "Уральская строительная компания - XXI век" за 2011 год неправомерно принят судом во внимание при установлении балансовой стоимости активов должника, поскольку, по мнению апеллянта, является ненадлежащим доказательством, так как подписан неуполномоченным лицом - директором Зыряновым В.В., который к моменту сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган (март-апрель 2012 года) уже утратил соответствующее право на составление и подписание документации должника ввиду открытия конкурсного производства. Таким образом, в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" такой бухгалтерский баланс не может считаться составленным, следовательно, сведения, содержащиеся в нем, неправомерно были приняты судом при рассмотрении и разрешении вопроса о стоимости активов должника. Полагает, что при установлении действительной стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника несостоятельным (банкротом), суд должен был исходить из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012, согласно которому стоимость активов должника за 3 квартал 2011 года составила 131 410 тыс.руб., т.е. больше 100 млн руб. Кроме того, указывает, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был истребовать у бывшего руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию и к моменту проведения первого собрания кредиторов должника (03.02.2012) и установить, что балансовая стоимость активов общества "Уральская строительная компания - XXI век" превышает 100 млн рублей.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Конюкова А.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части иных эпизодов сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитор общество "Брайт Тэкт Рус", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными в том числе действия (бездействие) конкурсного управляющего Конюкова А.А., выразившиеся в неисполнении последним обязанности по заключению договора дополнительного обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу абз.2 п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает 100 млн руб.), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее тех размеров, которые указаны в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве

Согласно п.п.10, 11 ст.24.1 Закона о банкротстве контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного указанной выше статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Таким образом, из положений ст.24.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего, если стоимость активов должника превышает 100 млн руб.

Установив что стоимость активов общества "Уральская строительная компания - XXI век" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую признания должника несостоятельным (банкротом) (31.12.2011) не превышала 100 млн руб., суд первой инстанции, учитывая положения указанной выше нормы права, не усмотрел нарушения конкурсным управляющим положений абз.2 п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда, кредитор в обоснование своей позиции указывает на то, что представленный в материалы дела налоговым органом бухгалтерский баланс общества "Уральская строительная компания - XXI век" за 2011 год не может быть принят во внимание при установлении действительной стоимости активов должника с целью определения необходимости обязательного страхования конкурсным управляющим своей ответственности по возмещению убытков, поскольку является ненадлежащим доказательством, так как подписан неуполномоченным лицом - Зыряновым В.В., который к моменту сдачи бухгалтерской отчетности (март-апрель 2012 года) утратил соответствующее право на составление и подписание документации должника, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был представлен бухгалтерский баланс общество "Уральская строительная компания - XXI век" за 2011 год (л.д.7-12 т.2), согласно которому стоимость активов должника составила 95 377 тыс. руб.

По запросу суда Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в материалы дела также был представлен бухгалтерский баланс общества "Уральская строительная компания - XXI век" за 12 месяцев 2011 года (л.д.116-128 т.2, уточненный - л.д.98-115 т.2).

Суд первой инстанции, изучив содержание каждого из данных балансов в отдельности, сопоставив сведения, содержащиеся в них, пришел к выводу об идентичности сведений, отраженных в них, в связи с чем, правомерно принял во внимание балансовую стоимость активов должника на конец 2011 года, указанному в них.

Ссылки апеллянта на то, что представленный налоговым органом экземпляр бухгалтерского баланса был подписан бывшим руководителем должника Зыряновым В.В., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку бухгалтерский баланс за 2011 год был подписан и сдан уже конкурсным управляющим, сдача бухгалтерской отчетности производилась в электронном виде (л.д.12 т.2). Указание в электронной версии бухгалтерской отчетности на то, что она подписана Зыряновым В.В. свидетельствует только о том, что электронные ключи к моменту сдачи отчетности (30.03.2012) не были переоформлены на конкурсного управляющего.

Кроме того, в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность должника за 2011 год на бумажном носителе, которая подписана непосредственно конкурсным управляющим, при этом финансовые показатели соответствующих строк идентичны показателям бухгалтерской отчетности в электронной версии.

Указания заявителя жалобы на то, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 по настоящему делу о признании - общества "Уральская строительная компания - XXI век" несостоятельным (банкротом) балансовая стоимость активов должника указана в размере 125 876 тыс.руб., также не могут быть приняты судом во внимание, так как данная балансовая стоимость определена на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. за 3 квартал 2011 года, тогда как отчетным периодом является финансовый год, и именно исходя из годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год должна определяться стоимость активов должника, в том числе для целей рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии обязанности конкурсного управляющего по заключению договора на дополнительное страхование.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в тексте жалобы заявитель сам ссылается на рыночную стоимость активов должника в размере 86 034 026 руб., что не превышает установленный в абз.2 п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве лимит в сто миллионов рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные, отраженные в бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2011 года, представленной конкурсным управляющим и налоговым органом соотносятся с результатами инвентаризации имущества должника и его оценкой и подтверждают, что на дату открытия в отношении должника конкурсного производства балансовая стоимость его активов не превышала 100 млн руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 17.11.2015 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-29248/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова