Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 16АП-5482/15

г. Ессентуки

08 февраля 2016 г.

Дело N А63-11712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Росмебель": Гилка А.И. - представителя по доверенности от 23.11.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмебель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-11712/2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Универсальная аудиторская компания" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росмебель" (далее - общество) о взыскании 100 000 рублей долга по договору на оказание аудиторских услуг N А-03/10/12 от 10.10.2012, 30 000 рублей неустойки, 4 900 рублей расходов на уплату госпошлины.

Определением суда от 20.10.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 23.11.2015, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, сославшись на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель общества просил удовлетворить заявленные требования.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N А-03/10/12 на оказание аудиторских услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: проведение проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС заказчика за период с 01.01.2010 по 30.06.2012; срок сдачи - 30.11.2012.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата работы осуществляется заказчиком в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, но не более 30% от цены работ, установленной пунктом 3.1 договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец на основании акта выполненных работ N 130/1 от 29.11.2012 оказал ответчику аудиторские услуги на общую сумму 100 000 рублей.

Однако последний оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась указанная задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Пленуме N 81, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав с истцом договор от 10.10.2012, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Доказательств того, что этот же размер неустойки в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не обосновал свое ходатайство теми обстоятельствами, которые предусмотрены постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГК РФ обстоятельств ответчиком также не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

До рассмотрения жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о смена фирменного наименования с закрытого акционерного общества "Универсальная аудиторская компания" (ОГРН 1022601955584, ИНН 2635041780, г. Ставрополь) на общество с ограниченной ответственностью "Универсальная аудиторская компания" (ОГРН 1022601955584, ИНН 2635041780, г. Ставрополь), в связи с преобразованием.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения из ЕГРЮЛ, полученные с официального сайта ФНС России в отношении истца, в соответствии с приведенной нормой права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство по делу и заменить закрытое акционерное общество "Универсальная аудиторская компания" (ОГРН 1022601955584, ИНН 2635041780, г. Ставрополь) на общество с ограниченной ответственностью "Универсальная аудиторская компания" (ОГРН 1022601955584, ИНН 2635041780, г. Ставрополь).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 229, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ООО "Универсальная аудиторская компания" (ОГРН 1022601955584, ИНН 2635041780, г. Ставрополь) о процессуальной замене стороны спора удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца - закрытого акционерного общества "Универсальная аудиторская компания" (ОГРН 1022601955584, ИНН 2635041780, г. Ставрополь) на общество с ограниченной ответственностью "Универсальная аудиторская компания" (ОГРН 1022601955584, ИНН 2635041780, г. Ставрополь) по делу N А63-11712/2015.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-11712/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов